In mare come in terra

Le tecnologie che permettono l’uso di gas liquefatto non sono esenti da rischi gravi e gravissimi né sulla terraferma né in mare

Qui un mio report su un incidente a Freeport risalente a giugno del 2022
Gas liquefatto esplosivo a Freeport nel Texas – Piombino porto franco?
Gli impianti galleggianti sono in stretta connessione operativa con la loro controparte che si svolge sulla terraferma. Oltretutto, oggi, è in fase di rapido sviluppo una vera e propria filiera del gas liquefatto che comporterà in modo crescente il trasporto di gas liquefatto lungo strade ferrate e autostrade con il relativo stoccaggio dello stesso presso depositi costieri di gas liquefatto che vengono posizionati nelle aree portuali. Anche l’utilizzo del gas liquefatto quale combustibile alimentante navi e TIR è sempre più diffuso.
Per approfondimenti vedi i miei
– La filiera del gas liquefatto e le navi rigassificatrici nei porti. Perché si temono questo genere di impianti?
– Il gas liquefatto non è un problema che riguarda solo Piombino ma l’intero territorio nazionaleGuerra e sanzioni alla Russia alimentano il mercato, anche borsistico, del gas liquefatto, in mare come in terra

– Ascoltiamo l’AD di OLT pensando a Piombino. Scopriamo che anche Livorno avrà depositi di stoccaggio di gas liquefatto nel suo porto

A seguire la traduzione del resoconto giornalistico scritto nel 2016 di un incidente risalente al 2014 della giornalista Tarika Powell.

FONTE

L’esplosione del GNL della Williams Plymouth

Due anni fa (31 marzo 2014), un’esplosione in un impianto di gas naturale liquefatto (GNL) nella parte orientale di Washington costrinse centinaia di persone a evacuare le loro case, ferì cinque lavoratori e causò danni per 69 milioni di dollari. È stato uno di una serie di incidenti avvenuti negli impianti di gas naturale della Williams Companies che negli ultimi tre anni ha ucciso cinque lavoratori e ferito almeno 120 persone.

Attraverso una richiesta di registri pubblici, Sightline ha ottenuto documenti dal Dipartimento del lavoro e delle industrie di Washington (Washington L&I), che ha condotto un’indagine sulla sicurezza dei dipendenti dello stabilimento di Plymouth dove è avvenuta l’esplosione. L’agenzia ha scoperto che Williams metteva in pericolo i suoi dipendenti, mancava di un adeguato piano di risposta alle emergenze e aveva una formazione inadeguata sulla sicurezza. Il track record dell’azienda, non solo nel nord-ovest, ma in tutti gli Stati Uniti, rivela un modello di mancato rispetto delle norme di sicurezza. Illustra anche perché non dovremmo sottovalutare i rischi di incendio ed esplosione degli impianti di lavorazione del gas naturale come gli impianti di GNL.

L’esplosione del GNL della Williams Plymouth

L’esplosione è avvenuta poco dopo le 8:00 del 31 marzo 2014 presso l’impianto GNL di Plymouth nella parte orientale di Washington, a circa 30 miglia a sud delle Tri-Cities, dove la società immagazzina gas naturale in forma liquida in due serbatoi da 14 milioni di galloni. Il gas naturale si è infiammato all’interno delle apparecchiature di trattamento del GNL, creando una ‘detonazione rotolante’ che ha generato una nuvola a forma di fungo e un grande incendio. La popolazione ha sentito il rombo dell’esplosione fino a sei miglia di distanza e i dipendenti vicini all’esplosione sono rimasti a terra a causa della sua forza. I dipendenti hanno visto una palla di fuoco mentre grandi pezzi di apparecchiature metalliche esplose e tubazioni volavano accanto a loro.

L’esplosione ha completamente frammentato un grosso pezzo dell’attrezzatura per il trattamento del gas naturale chiamato adsorbitore, scagliando 250 libbre di detriti e schegge fino a 900 piedi di distanza e ferendo 5 dipendenti. Le ferite di un dipendente erano così estese che un collega che lo aveva aiutato a evacuare l’area inizialmente non lo aveva riconosciuto. L’esplosione ha causato ingenti danni fisici agli edifici e alle apparecchiature elettriche e ha persino piegato la linea ferroviaria BNSF vicino al perimetro della proprietà della struttura.

L’arresto di questi sistemi ha disabilitato i rilevatori che avrebbero spento automaticamente l’impianto in caso di emergenza. Invece, i dipendenti che stavano cercando di fuggire dal sito hanno dovuto individuare e azionare manualmente due interruttori di arresto di emergenza separati. La chiusura dei sistemi potrebbe aver disabilitato anche gli allarmi dell’impianto, il che spiega perché molti dipendenti non hanno sentito gli allarmi dopo l’esplosione.

Gli ultimi dipendenti rimasti sul posto sono riusciti ad attivare con successo l’arresto di emergenza solo dopo essersi resi conto che il sistema era stato disattivato. Mentre l’arresto ha bloccato almeno una fuga di gas, altre perdite sono continuate per più di 24 ore. Le schegge dell’esplosione avevano perforato diversi tubi del gas e uno dei due serbatoi di GNL alti 90 piedi della struttura, provocando un ‘rumore ruggente’ mentre il gas pressurizzato fuoriusciva da più punti del sito. I residenti entro un raggio di due miglia furono evacuati nella zona fieristica locale, ma non prima che l’odore del gas si fosse diffuso ad almeno un quarto di miglio dallo stabilimento.

I dipendenti sono stati evacuati alla stazione dei vigili del fuoco più vicina, ma i funzionari incaricati di rispondere all’incidente hanno chiesto a tre lavoratori della Williams di rientrare più volte nei locali mentre il gas continuava a fuoriuscire in modo da poter aiutare a tappare, riparare o fermare le perdite chiudendo le valvole sul sito. Le valvole di arresto utilizzate dai dipendenti per arrestare le perdite si trovavano a una distanza compresa tra 150 e 450 piedi dall’esplosione e dall’incendio originali, l’area con il più alto potenziale di esposizione ai pericoli. Anche se questi dipendenti hanno accettato in modo piuttosto altruista di fornire assistenza, era contro la legge riportarli nella “zona calda”, la parte di un sito pericoloso che è immediatamente pericolosa per la vita e la salute, perché Williams non aveva fornito loro un’adeguata formazione in caso di emergenza.

 Un disastro in preparazione da mesi

In particolare, gli operatori dell’impianto avevano innescato il pericolo di un esplosione diversi mesi prima, nel novembre 2013, quando avevano chiuso l’estremità di una tubazione con plastica e nastro adesivo invece che con adeguate attrezzature di sigillatura, una mossa che ha consentito l’ingresso di una miscela esplosiva di aria e gas. il sistema di trattamento del GNL.

Successivamente, gli operatori del sistema, seguendo le procedure scritte dell’azienda, non sono riusciti a eliminare adeguatamente l’ossigeno in eccesso dall’attrezzatura. La procedura per lo spurgo dell’ossigeno non soddisfaceva gli standard del settore e gli investigatori della Washington Utilities and Transportation Commission (UTC) hanno successivamente stabilito che il manuale di istruzioni mancava di dettagli sufficientemente chiari da poter essere seguiti dai dipendenti con risultati coerenti e sicuri. Il rapporto sulla violazione della sicurezza della Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration rileva che la società utilizzava da molti anni la procedura inadeguata di spurgo dell’ossigeno.

La carente formazione sulla sicurezza di Williams ha aggravato questa negligenza. Gli standard federali di sicurezza e salute sul posto di lavoro richiedono che Williams formi adeguatamente i dipendenti per la risposta alle emergenze prima di chiedere loro di partecipare a uno scenario di emergenza reale. Per garantire la loro sicurezza, solo i dipendenti che hanno ricevuto una formazione elevata sulla risposta alle emergenze legate ai materiali pericolosi sono autorizzati a entrare in un sito pericoloso allo scopo di fermare un rilascio di gas. La guida della National Fire Protection Association e dell’International Association of Fire Chiefs supporta queste leggi.

Eppure la Williams non è riuscita a formare adeguatamente i propri lavoratori affinché entrassero nell’area di minaccia immediata, mettendoli così gravemente in pericolo. Sulla carta, le procedure aziendali sono in linea con le norme sulla sicurezza sul lavoro, affermando che solo i dipendenti che hanno ricevuto una formazione avanzata sui materiali pericolosi e sulla risposta alle emergenze saranno inviati in una zona calda o parteciperanno a un’effettiva operazione di risposta alle emergenze. In effetti, i dipendenti inviati nella zona calda non avevano ricevuto la formazione richiesta dalla legge, quindi i gestori della struttura avevano il dovere di assicurarsi che rimanessero evacuati dal sito.

Questi lavoratori hanno affrontato molti rischi nella zona calda: oltre alle perdite di gas dai tubi e dal serbatoio di stoccaggio del GNL, la struttura ospita serbatoi di propano e butano liquidi che contengono ciascuno circa 3.000 galloni e che sono suscettibili di espansioni di vapore in circostanze come quelli che seguirono l’esplosione di Plymouth. La perdita del gasdotto più vicina all’esplosione originale si trovava a ridosso di un magazzino in cui molto probabilmente era entrato il gas e, come nota una panoramica del 2010 sulle proprietà e sui pericoli del GNL, “le esplosioni si verificano con notevole frequenza a causa di un accumulo di vapori di gas naturale all’interno”.

 Oltre a non aver formato adeguatamente i propri dipendenti, Williams non ha fornito loro gli indumenti e le attrezzature protettive necessarie per entrare in un’area a rischio di incendio ed esplosione. Le leggi sulla sicurezza sul lavoro richiedono che i datori di lavoro forniscano dispositivi di protezione adeguati a tutto il personale che entra in un sito pericoloso, inclusi un respiratore e indumenti protettivi che coprano tutte le parti del corpo che potrebbero essere danneggiate dal pericolo. Mentre i vigili del fuoco indossavano indumenti protettivi completi e respiratori, Williams ha fornito solo a uno dei dipendenti dispositivi di protezione comparabili per entrare nella zona calda. A un altro sono stati forniti solo camicia e pantaloni ignifughi, mentre al terzo dipendente è stata fornita solo una camicia ignifuga.

Washington L&I ha scoperto che Williams collocava i suoi dipendenti in prossimità di fughe di gas che avrebbero potuto causare lesioni a causa di un incendio o di un’esplosione. Lo stato ha stabilito che il piano di risposta alle emergenze di Williams non era efficace nella pratica perché la società forniva solo una formazione limitata sulla risposta alle emergenze. Inoltre, l’agenzia ha notato carenze nei programmi scritti di Williams in materia di salute e sicurezza. Washington L&I ha multato Williams di 1.000 dollari (successivamente ridotto a 300 dollari) e ha ordinato alla società di correggere le violazioni fornendo ai dipendenti un’adeguata risposta alle emergenze e una formazione sui materiali pericolosi.

 Registro dell’ispezione rocciosa a Plymouth LNG

Le ispezioni precedenti presso l’impianto orientale di Washington prefiguravano la mancanza di preparazione di Williams per i rischi di incendio o di rilasci di gas naturale. Un’ispezione del 2002 da parte dell’UTC ha rilevato ben dieci aree di preoccupazione nella struttura. Alcuni rilevatori di incendio erano troppo deboli per rilevare i pericoli a più di mezzo metro dall’attrezzatura, e un altro era fuori allineamento con l’area che avrebbe dovuto monitorare. Le procedure dell’azienda non richiedevano che i sistemi di rilevamento del gas soddisfacessero i requisiti minimi di protezione antincendio del GNL della National Fire Protection Association e gli operatori dell’impianto non erano in grado di fornire la documentazione attestante che il personale controllava regolarmente la presenza di perdite nelle apparecchiature. Inoltre, l’azienda non disponeva di procedure per ridurre al minimo il ripetersi di incidenti legati alla sicurezza.

Serbatoio GNL Plymouth e tubo che perde, utilizzati da WUTC con autorizzazione

Una formazione di ghiaccio a forma di V si sviluppa sopra la foratura sul serbatoio di GNL di Plymouth mentre il tubo (in basso a sinistra) emette GNL e vapori di gas. A cura della Washington Utilities and Transportation Commission (utilizzato con autorizzazione.)

In altre carenze, un’ispezione del 2007 da parte dell’UTC ha rilevato che per almeno due anni i tecnici Williams non avevano letto correttamente l’output di uno dei dispositivi di protezione catodica, che aiutano a prevenire le perdite monitorando la corrosione nelle strutture metalliche come i serbatoi di stoccaggio del gas liquido e tubi. Non lo avevano fatto perché gli stessi tecnici erano confusi riguardo alla configurazione dell’attrezzatura.

Nel 2008, l’UTC ha emesso una violazione nei confronti degli operatori degli impianti perché non hanno ispezionato e testato i sistemi di controllo antincendio entro intervalli di sei mesi, come richiesto dagli standard federali sul GNL. Due degli alti funzionari della Williams presso lo stabilimento sono rimasti “sorpresi dal fatto che nel codice non fosse previsto un periodo di grazia” che consentisse loro di superare il requisito minimo di sei mesi per testare le attrezzature antincendio.

I problemi di sicurezza sul lavoro dell’azienda hanno innescato indagini federali

La Williams Companies è una società di gas naturale con centinaia di miglia di gasdotti negli stati occidentali e lungo la costa atlantica. La società era pronta a costruire 232 miglia di gasdotto attraverso l’Oregon per il progetto di esportazione di GNL Jordan Cove, che i regolatori federali hanno respinto nel marzo 2016, e 85 miglia di gasdotto per l’impianto di esportazione di GNL dell’Oregon proposto, che gli sviluppatori hanno ritirato dall’esame nell’aprile 2016.

Sia le agenzie federali che quelle statali hanno multato la società in numerose occasioni per il cattivo funzionamento degli impianti e dei gasdotti di gas naturale, ma negli ultimi tre anni è scoppiato un numero allarmante di esplosioni e incendi negli impianti di gas naturale e petrolchimici di The Williams Companies, suggerendo un modello di incoscienza che va ben oltre Plymouth.

Ad esempio, un incendio improvviso in uno degli impianti di compressione del gas naturale dell’azienda ha ferito quindici persone nel New Jersey nel maggio 2013. Nello stesso mese, una stazione di compressione del gas della Pennsylvania ha preso fuoco con undici dipendenti sul posto. Nel giugno 2013, un’esplosione in uno stabilimento di olefine della Louisiana ha ucciso due lavoratori e ne ha feriti più di 100. Poi, nell’ottobre 2013, un’altra esplosione ha ucciso tre appaltatori in un’altra struttura della Louisiana. Un mese dopo l’esplosione del marzo 2014 a Plymouth LNG, un’esplosione in un impianto di raccolta del gas di Williams in una piccola città del Wyoming ha costretto i residenti a evacuare.

L’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro ha riscontrato che l’azienda ha mancato alla propria responsabilità di individuare e correggere le violazioni della sicurezza e garantire la sicurezza dei lavoratori nel suo impianto di olefine della Louisiana. La serie di incidenti ha anche spinto il Chemical Safety Board degli Stati Uniti ad avviare un’indagine federale sulle pratiche di sicurezza di Williams. L’indagine è andata a rilento.
Williams riprende gli affari come al solito a Washington

Williams non è riuscita a formare e attrezzare adeguatamente i propri dipendenti per la risposta alle emergenze e non si è coordinata adeguatamente con i primi soccorritori locali in modo che potessero affrontare il pericolo senza mettere in pericolo i dipendenti. Il fallimento dell’azienda ha aumentato i pericoli del pericolo non solo per i dipendenti e i primi soccorritori, ma anche per la comunità più ampia.

Dopo aver pagato una piccola multa per le sue azioni, la Williams è andata avanti. La società ha ora completato tutte le riparazioni necessarie per riprendere la piena operatività a Plymouth, ed è prevista la costruzione dell’oleodotto per un impianto di metanolo proposto nel porto di Kalama, Washington. Ma i precedenti dell’azienda, insieme alle indagini in corso sulle pratiche dell’azienda da parte di Washington L&I e UTC, dimostrano che c’è motivo di preoccuparsi che le società Williams continueranno a sottrarsi agli standard di sicurezza, mettendo potenzialmente in pericolo ancora una volta i dipendenti Williams e le comunità vicine.
FONTE

Articoli correlati a cura dell’autore
La filiera del gas liquefatto e le navi rigassificatrici nei porti. Perché si temono questo genere di impianti?
Draghi Yankee, please go home, forever!
Il colore rosso sangue del gas liquefatto
Rigassificatore Piombino. Andrà tutto bene… Brevi considerazioni a margine delle risposte SNAM a vigili del fuoco e autorità portuali
Prove generali di dittatura ambientale. Niente e nessuno potrà opporsi al Commissario unico di Draghi
Eni rivende il gas russo 10 volte più caro rispetto al prezzo a cui lo acquista. La minaccia di sanzioni ha stranamente fatto aumentare la quantità di gas russo importato…
Il Gas Naturale Liquefatto è una bestia quando si tratta di pericoli e in particolare di incendi ed esplosioni
Ascoltiamo l’AD di OLT pensando a Piombino. Scopriamo che anche Livorno avrà depositi di stoccaggio di gas liquefatto nel suo porto
Tecnica di spremitura delle rocce per ricavarne gas da liquefare. Secondo il fenomeno Cingolani il gas liquefatto sarebbe il gas della transizione ecologica
Il gas liquefatto non è un problema che riguarda solo Piombino ma l’intero territorio nazionale
Guerra e sanzioni alla Russia alimentano il mercato, anche borsistico, del gas liquefatto, in mare come in terra
Per il rigassificatore si ascolteranno i pareri di 30 enti e se fossero sfavorevoli si fa lo stesso
NAVI A GAS LIQUEFATTO: RISCHIO DI INCENDIO ED ESPLOSIONE [ Fire and explosion risk analysis and evaluation for LNG ships]
Misure antiterrorismo nel porto di Piombino?
Emergenza programmata Piombino era nei sogni della SNAM da 10 anni
Giani: sì al rigassificatore nel porto di Piombino ma solo per due anni
Draghi e Cingolani assumono Giani per mettere Piombino in zona di interdizione totale
Varechina riversata nell’acqua freddata nel porto di Piombino per il buon funzionamento del rigassificatore
Gas liquefatto esplosivo a Freeport nel Texas Piombino porto franco?
Emergenza Gas Esplosivo a 160 gradi sotto lo zero

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo