Dal calcolo generico dei Data Center tradizionali alla “fabbrica di intelligenza” delle GigaFactory dell’ intelligenza artificiale, le nuove funzionalità vanno dalle applicazioni militari alla sorveglianza digitale alla gestione delle fabbriche intelligenti.

Un data center tradizionale è pensato per ospitare tante attività diverse e poco esigenti singolarmente: siti web, posta, database, gestionali. Viceversa, un data center per l’IA è progettato attorno a un compito enorme e unico, cioè addestrare e far funzionare modelli facendo lavorare migliaia di chip come se fossero un solo computer. Da questa differenza discende quasi tutto il resto.

Nei centri tradizionali dominano le CPU, processori generalisti che eseguono poche operazioni complesse una dopo l’altra. Nei centri per l’IA operano GPU e acceleratori dedicati come i TPU di Google o i chip Trainium di AWS, che eseguono migliaia di operazioni contemporaneamente. Un singolo rack d’addestramento [Un rack è un armadio metallico standardizzato, alto circa due metri, in cui si impilano server, switch di rete e apparati di alimentazione, tutti fissati su guide e collegati tra loro] ospita da 8 a 16 GPU collegate tra loro in modo da funzionare come un’unica grande unità di calcolo.

Se si valuta la potenza elettrica assorbita la differenza è molto evidente. Una struttura di Information Technology (IT) tradizionale assorbe di solito 7-10 kW per rack, mentre un data center per l’IA può arrivare a 30-100 kW. Nei sistemi più recenti si va oltre: il GB300 NVL72 di Nvidia richiede fino a 142 kW per rack, e la piattaforma Vera Rubin può arrivare a 246 kW (Per un confronto 3 kW è in genere l’assorbimento di un’abitazione civile). Le medie di settore sono più basse perché includono anche gli impianti convenzionali, e variano molto a seconda dell’indagine: l’Uptime Institute indica 11 kW come valore più frequente nel 2026, mentre AFCOM parla di una media di 16 kW, con l’IA che richiede 30-40 kW o più. C’è anche un problema di peso: un rack di un data center IA, grande come un frigorifero, può pesare più di un pick-up.
Cambia anche il modo in cui il carico si comporta. La ridondanza elettrica classica era pensata per consumi prevedibili e continui, mentre i carichi IA, a raffiche, possono far oscillare la potenza di megawatt nel giro di un secondo.

Con questi numeri il raffreddamento ad aria non basta più. Il raffreddamento ad aria funziona fino a circa 15 kW per rack, quello a liquido regge fino a oltre 200 kW, e sopra i 20-30 kW il liquido diventa obbligatorio. La soluzione più diffusa è la piastra fredda posta direttamente sul chip, che gestisce 100-150 kW per rack e nel 2026 detiene il 55% del mercato del raffreddamento a liquido. Un vantaggio collaterale è l’efficienza: con il raffreddamento diretto sul chip il PUE, l’indicatore che misura quanta energia va oltre il calcolo, scende a circa 1,10-1,20. I server IA raffreddati a liquido passano dal 15% del 2024 al 76% previsto per il 2026.

Una rete tradizionale collega computer, una rete IA permette a migliaia di GPU di comportarsi come un unico sistema

Relativamente alla rete, nei centri tradizionali il traffico è fatto di molte conversazioni indipendenti, e infatti le reti tollerano una forte sovrascrizione (oversubscription), perché non tutti i dispositivi trasmettono al massimo contemporaneamente. Nell’addestramento IA, invece, ogni GPU parla con tutte le altre nello stesso momento. Una rete lenta o con ritardi lascia i chip, che costano moltissimo, inutilizzati. Per questo si usano collegamenti da 400-800 Gbps come InfiniBand, Ethernet o NVLink, con topologie piatte e senza colli di bottiglia.

Energia e territorio. Il peso sulla rete elettrica è il vero cambio di scala. Secondo l’IEA (International Energy Agency), nel 2025 la domanda elettrica dei data center è cresciuta del 17% e quella dei centri focalizzati sull’IA del 50%, contro un +3% della domanda globale. Sempre l’IEA prevede che il consumo totale raddoppi entro il 2030, da 485 a 950 TWh (circa il 3% della domanda mondiale), con la quota IA che triplica fino a 465 TWh. Di conseguenza la disponibilità di potenza pesa oggi più della connettività nella scelta dei siti, con operatori che cercano località da 300 MW e oltre. Quando la rete non riesce a seguire, alcuni ricorrono alla generazione in loco, ma secondo l’IEA alimentare un carico così variabile col gas richiede di sovradimensionare la produzione del 30-70%.

Una precisazione importante. L’IA non è un mostro energetico per sua natura. Se tutte le ricerche web fossero sostituite da semplici richieste testuali a un’IA, si consumerebbero meno di 4 TWh l’anno, meno dell’1% dei consumi attuali dei data center. Il problema nasce dall’addestramento, dagli agenti e soprattutto dalla scala.

Nuove funzionalità
Un data center IA di nuova generazione concentra una capacità di calcolo che rende praticabili, su larga scala, applicazioni che prima erano troppo lente o costose, e per questo molte sono “a duplice uso”, cioè civili e militari insieme. In ambito militare permette di addestrare modelli che analizzano in tempo quasi reale immagini satellitari, flussi di droni e segnali intercettati, di simulare scenari operativi complessi e di supportare la logistica e le decisioni dei comandi, mentre l’impiego sul campo richiede di norma modelli più leggeri, addestrati in questi centri e poi trasferiti sui dispositivi.
Nella sorveglianza digitale la stessa potenza consente di riconoscere volti, targhe e comportamenti in milioni di flussi video, di incrociare grandi archivi di dati e di trascrivere e analizzare comunicazioni in molte lingue: sono capacità efficaci proposte per la sicurezza pubblica, ma tra le più delicate per le libertà individuali, tanto che, almeno in questa fase, l’Unione europea con l’AI Act ha vietato l’identificazione biometrica in tempo reale negli spazi pubblici, salvo eccezioni circoscritte.
Nelle fabbriche intelligenti consentono “gemelli digitali” che simulano un intero stabilimento prima di costruirlo, visione artificiale che individua difetti in linea, manutenzione predittiva e robot guidati da modelli capaci di adattarsi a compiti nuovi.
In cybersicurezza l’effetto è a doppio taglio: chi difende può usare l’IA per leggere in pochi istanti le miliardi di annotazioni automatiche che i computer registrano su ogni accesso e ogni operazione, accorgersi di comportamenti ritenuti sospetti e falle di sicurezza, e reagire subito senza attendere l’intervento di una persona mentre gli attaccanti possono usare strumenti analoghi per automatizzare il phishing, la ricerca di falle e la scrittura di codice ostile.
Lo stesso schema vale per altri campi, come la scoperta di farmaci, la previsione meteorologica e la finanza: il data center è un moltiplicatore di capacità, e se l’effetto sia benefico o dannoso dipende da chi lo controlla, per quali scopi e con quali regole. Per questo la sovranità del calcolo, cioè chi possiede i chip e le infrastrutture, è diventata anche una questione geopolitica e di sicurezza nazionale assai delicata e critica.

Usi militari. Queste cattedrali di calcolo dell’intelligenza artificiale si sono trasformate nei nuovi centri nevralgici del comando strategico globale, dove la potenza dei server definisce i confini della difesa nazionale. All’interno di queste strutture, l’addestramento continuo di modelli complessi permette di analizzare simultaneamente flussi infiniti di immagini satellitari e intercettazioni, anticipando gli scenari operativi ancor prima che si manifestino sul campo di battaglia. Questa immensa capacità di simulazione e decodifica in tempo reale ridisegna la logistica militare, trasformando l’infrastruttura tecnologica e i chip che la alimentano non solo in strumenti di supporto, ma nel teatro stesso di una silenziosa corsa agli armamenti digitali.

Detto in breve, il data center tradizionale è un edificio che ospita computer, mentre quello per l’IA, la “gigafactory” dell’intelligenza artificiale, è un unico macchinario in cui edificio, elettricità, acqua e rete fanno parte del calcolo. Proprio perché concentra una potenza prima impensabile, serve sia a usi benefici come nel caso dei data Center tradizionali, sia a usi molto critici come l’analisi militare, la sorveglianza di massa e gli attacchi informatici automatizzati. Chi controlla questi impianti, i chip e l’energia che li alimentano detiene quindi un vantaggio che è insieme economico, strategico e politico, e per questo la questione riguarda ormai anche la sicurezza nazionale, la tutela delle libertà individuali e il peso dei consumi sulle reti elettriche.

Fonti: Data Center World; Data Center Knowledge; DCD; Lombard Odier; CoreSite; USPE; DC&T Global; IEA, Key questions on energy and AI; Enlit/IEA; Sardina Systems; arXiv; CTRLS; Network World; FS; NetForChoice; NetworkPhil

articoli correlati a cura dell’autore
I DATA CENTER COME NUOVO FRONTE DELLA GUERRA. LA HYPERWAR
LA DOMANDA DI ENERGIA DEI DATA CENTER FARÀ AUMENTARE LA BOLLETTA DI TUTTI
Il DATA CENTER DI CASELLE TORINESE CONSUMEREBBE TANTA ENERGIA QUANTA L’INTERA CITTÀ DI TORINO
La foglia di fico di Marte: Torino, Milano e Genova nell’asse del Nord-Ovest verso la corsa al riarmo spaziale
DI CHI SONO I DATA CENTER? COME REALIZZANO PROFITTI?
PERCHÉ NEL CONTESTO DELLA GUERRA CONTEMPORANEA I DATA CENTER SONO ASSIMILABILI A NUOVE BASI MILITARI
Perché il No ai Data Center è così corale
DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

L’idea del cloud come un’architettura eterea e neutrale si è definitivamente infranta contro la cruda realtà della guerra contemporanea, lasciando il posto al nuovo complesso militare-informativo. I centri di elaborazione dati e le AI Gigafactory sono diventati il vero e proprio cervello operativo e il sistema nervoso centrale di qualsiasi apparato bellico avanzato. All’interno di queste strutture, server ad altissima densità elaborano ininterrottamente terabyte di informazioni provenienti da satelliti spia, droni da ricognizione, intercettazioni di segnale e sensori di campo. Attraverso modelli di intelligenza artificiale e architetture ad agenti autonomi, questi centri filtrano il rumore di fondo, individuano i movimenti nemici e calcolano in tempo reale le coordinate di puntamento per l’artiglieria e per gli sciami di droni. Allo stesso tempo, i data center regolano la logistica militare automatizzata, gestendo il movimento, lo stoccaggio e la consegna di munizioni, carburante, ricambi e truppe direttamente verso la linea del fronte.

Intelligenza artificiale, reti auto-rigeneranti e condivisione dei dati superano la percezione umana per guidare la logistica e il calcolo tattico

Questa massiccia integrazione algoritmica spinge il conflitto verso la dimensione della cosiddetta hyperwar, ovvero una guerra condotta a velocità algoritmica che supera i tempi della percezione umana. L’analisi automatizzata fornisce raccomandazioni di bersaglio istantanee, riducendo l’intervento dei comandi militari a un semplice timbro formale e dissolvendo la responsabilità etica e legale dell’atto bellico. Per sostenere questo livello di calcolo, le forze armate occidentali e internazionali hanno abbandonato la dipendenza da reti esclusivamente proprietarie, integrando direttamente i colossi commerciali dell’hyperscaling – come Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google e Oracle – all’interno dei programmi di difesa nazionale. Questa sovrapposizione crea una natura intrinsecamente dual-use (a duplice uso), in cui i carichi di calcolo militari e i dati civili di banche e sanità condividono lo stesso tetto, i medesimi processori, la fibra ottica interrata e i sistemi di raffreddamento. Ai sensi dell’Articolo 52 del I Protocollo Aggiuntivo delle Convenzioni di Ginevra e delle valutazioni del Comitato Internazionale della Croce Rossa, quando un’infrastruttura commerciale offre un contributo effettivo e rilevante alle capacità belliche, perde la sua protezione civile e diventa a tutti gli effetti un obiettivo militare legittimo (target cinetico). Inoltre, per ridurre i tempi di latenza e accedere alle reti ad alta tensione, queste cattedrali di silicio vengono comunemente edificate a ridosso dei centri urbani, trasformando le popolazioni civili in scudi umani ed esponendole al rischio diretto di bombardamenti.

L’evoluzione degli attacchi fisici contro le strutture informatiche – nota come convergenza cinetico-cibernetica – vanta una precisa continuità tattica. Durante l’operazione Allied Force della NATO in Jugoslavia nel 1999, i bombardamenti presero di mira i ripetitori televisivi, i nodi telefonici e i primordiali centri di smistamento dati di Belgrado. Una strategia analoga fu applicata nel 2003 durante l’invasione dell’Iraq, dove potenti raid aerei distrussero gli hub di telecomunicazione e i server governativi di Baghdad. Un punto di svolta fondamentale si è verificato a Gaza nel maggio 2019, quando le Forze di Difesa Israeliane (IDF) rasero al suolo un edificio commerciale che ospitava un’unità di hacker di Hamas, segnando il primo caso dichiarato in cui un’offensiva informatica è stata presa di mira con un bombardamento cinetico immediato anziché con un contro-hackeraggio.

Dai raid russi in Ucraina agli attacchi iraniani nel Golfo Persico, le infrastrutture commerciali a duplice uso diventano obiettivi legittimi

Il conflitto russo-ucraino (2022-2026) rappresenta il teatro centrale di questa guerra alle infrastrutture digitali. Dopo l’attacco ibrido del febbraio 2022 contro i terminali satellitari Viasat KA-SAT e le torri di trasmissione, nel settembre 2026 le forze russe hanno sferrato una massiccia offensiva con missili e droni su Kiev, colpendo duramente i data center e le sedi degli operatori Kosmonova, MiroHost, Kyivstar, Vodafone Ukraine, UTELS e Datagroup. Il Ministero della Difesa russo ha ufficialmente rivendicato gli attacchi, sostenendo che tali centri fornissero un supporto logistico e operativo diretto e indispensabile alle forze armate ucraine (necessariamente con il supporto della NATO) per colpire la Russia in profondità. Sul fronte opposto, la risposta di Kiev si è concretizzata in attacchi coordinati con droni contro l’architettura cloud del colosso tecnologico russo Yandex. I bombardamenti hanno colpito e disabilitato i data center di Sasov nella regione di Ryazan, di Kaluga nel parco industriale Grabtsevo (con oltre 3.800 rack di server danneggiati) e di Vladimir nella zona di disponibilità ru-central1-a. Con tre centri su cinque fuori servizio, Yandex è stata costretta a dichiarare lo stato d’emergenza della piattaforma e ad avvertire i clienti dell’instabilità dei server, mentre la grave carenza globale di processori e memorie ad alta velocità rischia di far slittare il ripristino completo degli impianti fino al 2028.

Nel contesto mediorientale, il Golfo Persico si è trasformato in uno dei fronti più caldi della militarizzazione del cloud. L’Iran ha adottato una dottrina bellica esplicita che equipara le infrastrutture informatiche delle multinazionali occidentali a basi militari e raffinerie. Il Segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale dell’Iran ha dichiarato testualmente che “in caso di un nuovo conflitto su vasta scala, una parte significativa dei cavi, dei data center, delle strutture di intelligenza artificiale e di altri siti sensibili nella regione verrebbe distrutta”. Tramite l’agenzia Tasnim, legata alle Guardie della Rivoluzione Islamica, Teheran ha diffuso una lista formale di bersagli statunitensi da colpire, citando Amazon, Microsoft, Google, Oracle, IBM, Nvidia e Palantir. Tra marzo e aprile 2026, sciami di droni iraniani e gruppi collegati come Handala hanno attaccato i complessi di data center di Amazon Web Services (AWS) e Oracle in Bahrein e negli Emirati Arabi Uniti. Le conseguenze operative sono state devastanti: il 15 settembre 2026 Amazon ha comunicato ufficialmente la cancellazione irreversibile dei dati di numerose aziende, provocata dai crolli strutturali e dal successivo allagamento dei server causato dall’attivazione degli impianti antincendio. Questo episodio ha dimostrato l’inadeguatezza delle ridondanze commerciali civili e l’estrema asimmetria del conflitto, in cui droni dal costo di poche migliaia di dollari possono neutralizzare cattedrali tecnologiche da miliardi di dollari capaci di condizionare il 30% del traffico internet globale.

La vulnerabilità fisica si estende anche al di sotto della superficie degli oceani, dove i cavi sottomarini in fibra ottica trasportano oltre il 95% del traffico dati e migliaia di miliardi in transazioni finanziarie giornaliere. Le nazioni e i loro proxy conducono azioni di guerra in zona grigia (grey-zone warfare), operando al di sotto della soglia che innescherebbe una risposta militare aperta. La tattica prevalente consiste nell’impiegare mercantili o pescherecci che “accidentalmente” trascinano le ancore sui fondali per tranciare le dorsali strategiche, come registrato alle isole Matsu a Taiwan e nel Mar Baltico. Inoltre, il traffico viene forzato all’interno di colli di bottiglia geografici come lo Stretto di Bab el-Mandeb e il Canale di Suez, dove il sabotaggio prolungato isola interi continenti. Parallelamente, la catena di approvvigionamento viene militarizzata attraverso sondaggi sottomarini a doppio uso per mappare le rotte dei sottomarini e l’inserimento di backdoor o chip infetti all’interno dell’hardware di rete durante la produzione.

La distruzione fisica delle infrastrutture di rete ha spinto verso reti fluide, decentralizzate e invisibili

Di fronte alla dimostrata fragilità dei grandi centri di calcolo monumentali e statici, le dottrine militari e la NATO stanno attuando una drastica riorganizzazione architetturale verso modelli decentralizzati e fluidi. Fino a poco tempo fa, il cuore pulsante delle operazioni militari e logistiche era rappresentato dai grandi data center. Possiamo immaginarli come immensi castelli tecnologici: giganteschi, potentissimi, ma allo stesso tempo statici, impossibili da nascondere e quindi facilissimi da colpire per un missile o un drone nemico. Se il castello crolla, l’intero esercito rimane cieco e paralizzato. La NATO ha compreso che questa fragilità non è più accettabile. Di conseguenza, la nuova Strategia Digitale della Difesa per gli anni dal 2026 al 2030 ha deciso di smantellare l’idea del “castello” per creare una rete fluida, invisibile e meno facilmente distruttibile.

Il primo grande passo di questa trasformazione è il passaggio da un sistema “incentrato sulla rete” a uno “incentrato sui dati”. In passato, la logica era: creo una rete chiusa e sicura, e chiunque abbia le chiavi per entrarvi può vedere tutto ciò che vi transita. Oggi questo non basta più, perché le alleanze internazionali sono complesse e i segreti di Stato vanno tutelati. Nasce così il “Digital Backbone”, ovvero una sorta di spina dorsale digitale che unisce tutti i Paesi alleati. Il suo segreto si chiama “condivisione senza resa”: i Paesi della NATO possono collaborare sullo stesso sistema senza dover consegnare i propri segreti militari agli alleati. Come è possibile? Attraverso “lucchetti intelligenti” applicati non più alla porta d’ingresso della rete, ma al singolo dato. Ogni documento o informazione è protetto da un sistema che verifica all’istante chi lo sta richiedendo: controlla la nazionalità dell’utente, il suo grado, le sue autorizzazioni e le regole dettate da chi ha creato quel file. È come se, all’interno di una gigantesca biblioteca condivisa, i libri diventassero trasparenti o illeggibili a seconda di chi li prenda in mano in quel momento.

Ma come si porta questa tecnologia sul campo di battaglia vero e proprio, in mezzo al fango e alle esplosioni? Qui entra in gioco l’Edge Computing, che letteralmente significa “calcolo all’estremità”. Invece di raccogliere le informazioni da un drone e mandarle a un computer lontano migliaia di chilometri per farle analizzare, si dota il drone stesso, o il carro armato, o il mezzo logistico, di un “cervello” elettronico capace di elaborare i dati sul posto. Le decisioni vengono prese in millesimi di secondo direttamente sulla linea del fronte.

Tutto questo “ragionare sul campo” ha bisogno di una via di comunicazione istantanea per coordinarsi. Per questo si usano le reti 5G Tattiche, reti cellulari militari, invisibili ai radar civili, portate direttamente nei teatri operativi. Il Progetto Pilota 5, sperimentato dalla Spagna nella base di Lešť in Slovacchia, ha dimostrato proprio questo, utilizzando un concetto affascinante: l’architettura a maglia auto-rigenerante. Immaginate l’acqua che scorre lungo un pendio; se mettete un grosso masso in mezzo, l’acqua non si ferma, ma trova all’istante una via alternativa per aggirarlo e continuare a scendere. La rete auto-rigenerante fa esattamente la stessa cosa con i dati. Se un missile distrugge un’antenna, o se il nemico usa potenti disturbatori elettronici (jammer) per accecare un nodo della rete, il sistema se ne accorge in una frazione di secondo e reindirizza tutto il traffico dati verso altri nodi ancora funzionanti. La comunicazione non si interrompe mai…

Naturalmente, per supportare questo enorme flusso di calcolo, serve comunque una potenza che i piccoli computer sui mezzi non possono garantire da soli. La soluzione sta nei Data Center Trasportabili, come quelli sviluppati dall’azienda italiana Italtel. Si tratta di veri e propri “cervelli in scatola”: container standardizzati, corazzati, che sembrano normali casse da carico ma contengono server potentissimi. Possono essere caricati su un aereo o un camion, scaricati in mezzo al deserto o in una foresta, accesi in poche ore e spostati il giorno dopo, rendendo impossibile per il nemico avere un bersaglio fisso da colpire.

Infine, c’è il livello più alto e strategico, quello dei comandi generali. Per garantire che l’intera architettura della NATO continui a funzionare anche durante un’apocalisse cibernetica o un bombardamento su vasta scala, è stato firmato il maxi-contratto da duecento milioni di euro con Leonardo e Accenture. Il loro compito è costruire il Protected Business Network, ovvero una “nuvola” (multi-cloud) corazzata e distribuita a livello globale. I dati più critici e classificati dell’Alleanza non risiederanno più in un singolo luogo fisico, ma saranno frammentati, criptati e replicati su innumerevoli server sparsi per il mondo. Anche se un’intera nazione dovesse subire un attacco informatico devastante o la distruzione fisica delle proprie infrastrutture, il sistema generale continuerebbe a operare senza esitazioni, garantendo che i rifornimenti e gli ordini continuino ad arrivare esattamente dove e quando servono.

FONTI

Il progetto di Data Center a Caselle Torinese di 250 MegaWatt di potenza comporterebbe un consumo di 2,19 Terawatt di energia elettrica, praticamente l’equivalente del fabbisogno di energia elettrica della città di Torino.

Per capire che cosa può succedere quando decine di nuovi data center si collegano alla rete elettrica italiana bisogna prima capire una cosa apparentemente semplice, ma che spesso viene raccontata in modo troppo complicato: come si forma il prezzo dell’energia elettrica che paghiamo in bolletta.

L’elettricità non è ancora come un’automobile che può essere prodotta oggi, immagazzinata in un magazzino e venduta domani. Per la maggior parte del tempo deve essere prodotta esattamente nel momento in cui viene consumata. In ogni istante Terna deve quindi mantenere in equilibrio la quantità di energia immessa nella rete e quella prelevata da famiglie, imprese, treni, industrie e, sempre più, data center.

È questo equilibrio continuo fra domanda e offerta che sta alla base del funzionamento del mercato elettrico.

Ogni giorno, nel Mercato del Giorno Prima gestito dal Gestore dei Mercati Energetici, i produttori presentano le loro offerte per vendere elettricità nelle ore del giorno successivo. Le offerte vengono ordinate partendo, in linea generale, da quelle economicamente più convenienti. Il mercato accetta progressivamente le offerte fino a quando viene raggiunta la quantità di energia richiesta. L’ultima offerta necessaria per soddisfare la domanda determina il cosiddetto prezzo marginale: tutte le offerte accettate in quella zona e in quella determinata ora vengono valorizzate sulla base di quel prezzo. È il meccanismo del market clearing price descritto dal GME. (GME Mercato Elettrico)

È qui che si trova una delle chiavi per comprendere il rapporto fra data center e prezzo dell’elettricità.

Immaginiamo una determinata ora della giornata. Una parte dell’elettricità viene prodotta da impianti fotovoltaici ed eolici, che hanno costi marginali molto bassi: una volta costruito l’impianto, il sole e il vento non devono essere acquistati. Possono poi entrare in gioco impianti idroelettrici, altri impianti rinnovabili e impianti termoelettrici. Fra questi ultimi il gas naturale ha ancora un ruolo molto importante nel sistema elettrico italiano.

Supponiamo che, in quella determinata ora, la domanda sia di 40 gigawatt. Il mercato utilizzerà prima l’energia disponibile a costi marginali più bassi. Se però la domanda cresce fino a 45 gigawatt, potrebbe essere necessario chiamare in funzione un impianto più costoso. Se per soddisfare quei cinque gigawatt supplementari occorre utilizzare una centrale a gas, il prezzo marginale dell’ora può essere determinato dall’offerta di quell’impianto.

Nel mercato all’ingrosso, il prezzo dell’elettricità può quindi essere determinato da una centrale a gas, anche quando una parte dell’energia acquistata proviene da impianti fotovoltaici con costi marginali molto bassi. Il ricavo effettivo dei produttori rinnovabili, tuttavia, dipende anche dagli eventuali contratti per differenza, dai contratti di acquisto a lungo termine e dagli altri meccanismi di incentivazione. Questi strumenti possono stabilizzare la remunerazione del produttore, ma non impediscono di per sé che un aumento della domanda faccia salire il prezzo all’ingrosso.(vedi scheda)

Il risultato può sembrare paradossale: un impianto fotovoltaico che produce elettricità a costo marginale quasi nullo può essere remunerato, in quella stessa ora, a un prezzo determinato da una centrale a gas molto più costosa.

Questo è uno dei motivi per cui il prezzo dell’elettricità italiana rimane fortemente influenzato dal prezzo del gas, anche quando una parte dell’elettricità viene prodotta da fonti rinnovabili.

Ma c’è un’altra caratteristica fondamentale del mercato italiano. Il prezzo non è necessariamente identico in tutta Italia. Il sistema è diviso in zone e, quando la rete non riesce a trasferire tutta l’elettricità disponibile da una zona all’altra, possono formarsi prezzi zonali differenti. Il GME spiega che il prezzo di equilibrio può quindi essere diverso nelle diverse zone quando esistono vincoli di trasmissione. (GME Mercato Elettrico)

Questo particolare diventa molto importante quando arrivano grandi consumatori come i Data Center, concentrati geograficamente.

Un data center non è infatti un normale consumatore elettrico. Un grande centro di elaborazione dati può richiedere decine, centinaia di megawatt e, nel caso dei progetti più grandi, una potenza ancora superiore. Inoltre deve funzionare in modo continuativo. I server non possono semplicemente spegnersi perché in una certa ora l’elettricità costa troppo.

Ed è proprio questa caratteristica a distinguere un data center da molti altri consumatori.

Se una nuova industria decide di consumare molta energia elettrica, la domanda nazionale aumenta. Se invece molti grandi data center si concentrano nella stessa area geografica, può aumentare contemporaneamente la domanda locale e la pressione sulla rete di quella zona.

È una differenza decisiva.

La Banca d’Italia, in uno studio pubblicato nel giugno 2026, ha analizzato proprio questo fenomeno. La conclusione è molto prudente ma significativa: il consumo complessivo dei data center può essere ancora relativamente contenuto rispetto alla domanda elettrica totale, ma in alcune aree la loro incidenza sulla domanda locale può diventare significativa, con potenziali effetti sui prezzi dell’elettricità e rischi di congestione delle reti. (Banca d’Italia). La Banca d’Italia, analizzando l’espansione internazionale dei data center, osserva che il loro consumo complessivo seppure rimanesse relativamente contenuto rispetto alla domanda elettrica totale, ma che la concentrazione geografica può produrre effetti significativi sui prezzi locali e sulla congestione della rete.

Ed è esattamente ciò che sta cominciando ad emergere in Italia.

Al 21 agosto 2026 risultavano a Terna 531 richieste di connessione alla rete per nuovi data center, per una potenza complessiva di 95,38 gigawatt (attualmente hanno superato i 100). È una cifra enorme: quasi il doppio del massimo assorbimento contemporaneo registrato dalla rete italiana nel 2026, che è stato di circa 58 gigawatt. Ma bisogna fare molta attenzione a non confondere le richieste di connessione con i data center che saranno realmente costruiti. ARERA sottolinea esplicitamente che una parte consistente delle richieste non arriverà alla realizzazione.

Il numero di 95,38 gigawatt, quindi, non significa che l’Italia stia per consumare altri 95 gigawatt di elettricità. Delle centinaia di pratiche registrate, Terna prevede che la capacità effettivamente installata ed entrata in esercizio entro il 2030 sarà compresa solo tra 1,5 e 2 GW in totale su tutto il territorio nazionale. 

Significa però qualcosa di altrettanto interessante: esiste una pressione potenziale sulla rete di dimensioni mai viste prima e una parte enorme di questa pressione è concentrata in alcune aree del Paese. Altreconomia aveva già segnalato nell’ottobre 2025 che le richieste di connessione per Data Center avevano superato i 55 gigawatt e che la concentrazione delle richieste poneva problemi di saturazione della rete, oltre ad alimentare fenomeni speculativi sui terreni. (Altreconomia)

A questo punto possiamo capire il primo possibile effetto dei Data Center sul prezzo dell’elettricità.

Se la domanda cresce più rapidamente della capacità produttiva disponibile nelle ore e nelle zone interessate, per soddisfarla possono essere chiamati a contribuire alla richiesta supplementare impianti più costosi. Se l’impianto marginale necessario a soddisfare la domanda è una centrale a gas, il prezzo all’ingrosso può aumentare.

Non è una previsione secondo cui ogni nuovo data center farà automaticamente aumentare la bolletta degli italiani. È il funzionamento stesso del mercato elettrico che rende possibile questo effetto.

Ed è importante sottolineare una cosa: non serve che il data center consumi direttamente elettricità prodotta dal gas perché possa avere questo effetto sul mercato.

Supponiamo che un data center dichiari di acquistare energia rinnovabile attraverso un contratto di fornitura o un PPA. Questo può significare che, sul piano commerciale, il suo consumo è associato a una determinata quantità di energia rinnovabile. Ma fisicamente il data center continua a prelevare elettricità dalla rete e la rete deve garantire in ogni momento l’equilibrio fra domanda e offerta.

Se in una certa ora la produzione rinnovabile disponibile non è sufficiente a coprire tutta la domanda, occorre comunque trovare l’energia mancante.

Il problema, dunque, non è semplicemente da quale impianto compra formalmente l’elettricità il data center, ma quale sia l’effetto del suo prelievo sulla domanda complessiva e sul funzionamento del sistema!

Si consideri inoltre che poiché il fotovoltaico non produce di notte, per alimentare 250 MW continui, come nel caso di Caselle Torinese, servirebbero sistemi BESS di proporzioni gigantesche. Chi ne sosterrà il costo? D’altronde se non ci saranno abbastanza BESS, la rete sarà fisicamente costretta ad accendere il turbogas notturno, alzando il prezzo… marginale.

Esiste poi un secondo effetto, meno visibile nella bolletta ma altrettanto importante: quello sulla rete elettrica.

Un data center di grandi dimensioni non può essere collegato semplicemente a una linea esistente come una normale utenza. Occorrono infrastrutture adeguate, stazioni elettriche, trasformatori e, quando necessario, potenziamenti della rete di trasmissione.

ARERA chiarisce che la bolletta comprende, oltre al costo dell’energia, anche le componenti relative al trasporto, alla distribuzione, alla misura, al dispacciamento e agli oneri generali di sistema. (Arera)

Qui emerge una questione che merita particolare attenzione.

Quando viene realizzata una nuova infrastruttura elettrica destinata a rendere possibile una connessione, una parte dei costi può essere sostenuta direttamente dal soggetto che richiede la connessione. Ma una parte dei costi della rete di trasmissione e dei suoi potenziamenti viene recuperata attraverso il sistema tariffario e quindi, direttamente o indirettamente, ricade sull’insieme degli utenti della rete (vedi Nota 1)

Questo significa che il problema non può essere ridotto alla domanda: «Il data center paga la propria bolletta?»

La domanda corretta è molto più ampia: «Quanto costa al sistema elettrico rendere possibile quella nuova domanda e chi sostiene quel costo?»

La differenza è sostanziale.

Un data center può infatti pagare regolarmente l’elettricità che consuma e, nello stesso tempo, generare la necessità di nuove infrastrutture elettriche e di rete che devono essere finanziate e mantenute dal sistema.

E c’è un’altra conseguenza.

La rete elettrica non è infinita. La capacità di trasmissione disponibile in una determinata area è una risorsa fisica limitata. Se una grande quantità di nuova domanda viene concentrata in un territorio, quella capacità deve essere aumentata oppure bisogna trasferire l’energia da altre zone. Se la rete è congestionata, il sistema può essere costretto a utilizzare impianti più costosi o a ricorrere al ridispacciamento per mantenere l’equilibrio e la sicurezza della rete.

In altre parole, anche la rete ha un costo economico e il costo della rete finisce nella bolletta!

ARERA distingue infatti chiaramente nella bolletta la spesa per l’acquisto dell’energia dalla spesa per i servizi di rete e dagli oneri generali. Il prezzo che vede il consumatore alla fine non è quindi semplicemente «il prezzo dell’elettricità». È la somma di componenti differenti. (Arera)

La componente relativa all’energia comprende a sua volta l’acquisto dell’elettricità, il dispacciamento e la commercializzazione. ARERA definisce il dispacciamento come il servizio necessario a garantire in ogni istante l’equilibrio fra domanda e offerta. (Arera)

Il dispacciamento è quindi il controllo e la regolazione della produzione e dei flussi di energia elettrica per mantenere stabile e sicura la rete. Nella bolletta la voce “oneri di dispacciamento” o “corrispettivo di dispacciamento” indica i costi sostenuti per queste attività di gestione e sicurezza della rete elettrica. Non è il costo dell’energia consumata, ma del servizio necessario per far arrivare l’elettricità in modo affidabile e continuo.

Possiamo quindi immaginare la bolletta come il risultato di diversi livelli che si sommano.

C’è innanzitutto il costo dell’energia acquistata sul mercato. Poi ci sono i costi necessari per trasportarla e distribuirla attraverso la rete. Ci sono i costi dei servizi necessari a mantenere il sistema elettrico in equilibrio e sicuro. Ci sono gli oneri generali di sistema. Infine ci sono le imposte.

È importante ricordarlo perché un aumento dei consumi dei data center può agire su più di uno di questi livelli.

Può influire sul prezzo dell’energia all’ingrosso aumentando la domanda nelle ore in cui il sistema è più sotto pressione. Può rendere necessari investimenti di potenziamento e stabilizzazione della rete. Può aumentare la necessità di servizi di bilanciamento e di gestione del sistema. E può modificare gli equilibri territoriali fra produzione e consumo.

Non significa che tutti questi effetti si traducano automaticamente e immediatamente in una bolletta domestica più alta. Il sistema tariffario può distribuire i costi nel tempo e fra categorie diverse di consumatori. Inoltre la crescita della domanda potrà essere accompagnata dalla costruzione di nuovi impianti rinnovabili, da impianti BESS di accumulo, da nuove interconnessioni e da altre infrastrutture che aumenterebbero l’offerta e ridurrebbero alcuni degli effetti negativi.

Ma proprio per questo il problema deve essere osservato nella sua interezza.

C’è infatti un’ultima questione che potrebbe diventare decisiva nei prossimi anni: quanto velocemente riusciremo ad aggiungere nuova domanda e quanto velocemente riusciremo ad aggiungere nuova produzione e nuova rete? E a quale prezzo?

Se i data center crescono rapidamente mentre la nuova capacità rinnovabile e le infrastrutture di rete crescono più lentamente, il sistema può trovarsi nella condizione di dover soddisfare una domanda aggiuntiva utilizzando più frequentemente le risorse già disponibili, comprese quelle termoelettriche.

Se invece la crescita dei data center viene accompagnata da nuova produzione rinnovabile (si ipotizza anche da fonte nucleare -SMR), sistemi di accumulo, potenziamento delle reti e soprattutto da una maggiore flessibilità dei consumi, l’effetto può essere diverso.

I data center introducono nel sistema elettrico una domanda enorme, concentrata e in larga misura continua. Se questa domanda cresce più rapidamente della produzione e della rete necessarie a sostenerla, può esercitare una pressione verso l’alto sul prezzo dell’energia e generare nuovi costi infrastrutturali. Se invece viene accompagnata da nuova produzione, accumulo, rete e flessibilità, una parte di questa pressione può essere assorbita ma a costo di una ulteriore colonizzazione energetica con impianti industriali di rinnovabili.

Un data center non è soltanto un edificio pieno di computer.

È una nuova grande fabbrica di domanda elettrica.

E quando una nuova fabbrica di domanda elettrica delle dimensioni di una grande città industriale entra in un sistema nel quale la produzione, la rete e i consumi devono essere continuamente equilibrati, non cambia soltanto la quantità di elettricità consumata.

Può cambiare anche il modo in cui il sistema produce, trasporta, distribuisce e valorizza l’elettricità.

Ed è proprio attraverso questi passaggi, spesso invisibili nella bolletta del cittadino, che una parte del costo della nuova economia dei data center può finire per essere sostenuta non soltanto da chi possiede i server, ma dall’intero sistema elettrico e quindi dai cittadini italiani.

Nota 1
Se l’opera di rete necessaria per collegare un data center costa 100 milioni di euro, il contributo previsto per la connessione è, in linea generale, 50 milioni a carico del richiedente e 50 milioni vengono recuperati attraverso il sistema tariffario della rete.

Ma quei 50 milioni non vengono necessariamente «addebitati domani nella bolletta» agli utenti. Entrano nella regolazione economica della rete e nei costi riconosciuti ai gestori, che vengono poi recuperati attraverso le tariffe di trasmissione, distribuzione ecc. ARERA conferma che la tariffa di trasmissione copre i costi del trasporto sulla rete nazionale ed è applicata ai clienti finali secondo la struttura tariffaria prevista.

Ma c’è una distinzione ancora più importante

Non tutto ciò che serve fisicamente per alimentare un data center rientra necessariamente in quel 50%.

Bisogna distinguere fra impianti di utenza, che servono specificamente il cliente, e impianti di rete, che possono entrare a far parte della rete utilizzabile dal sistema.

Se un’opera è specificamente destinata al data center e non è suscettibile di essere utilizzata da altri utenti, ARERA prevede che i costi di realizzazione e gestione rimangano a carico del soggetto richiedente.

Viceversa, quando si tratta di infrastrutture che entrano nella rete e vengono utilizzate dal sistema, il loro costo viene trattato secondo la regolazione tariffaria.

Non possiamo quindi affermare semplicemente che i data center pagano metà della rete e l’altra metà la pagano gli italiani ma che per una connessione in alta tensione, la regolazione prevede in generale che il richiedente sostenga il 50% del costo degli impianti di rete per la connessione, mentre la restante quota entra nella regolazione tariffaria della rete. Questo significa che una parte del costo dell’infrastruttura necessaria alla nuova grande utenza può essere trasferita al sistema elettrico nel suo complesso, anziché essere interamente sostenuta dal soggetto che genera la nuova domanda.

I vecchi data center per l’hosting di siti web o cloud storage avevano consumi variabili ma assai contenuti. Le nuove infrastrutture per l’addestramento massivo dell’Intelligenza Artificiale spingono i server costantemente al 100% delle loro capacità termiche ed elettriche. L’uso potenziale di questa potenza di calcolo (inclusi i rischi legati alle tecnologie dual-use civili/militari) rende ancora più urgente chiedersi se il sistema elettrico nazionale debba farsi carico, anche solo in parte, dei costi di queste “colonizzazioni energetiche e digitali”.

Nota 2
Gli oneri generali di sistema sono importi stabiliti dall’ARERA che finanziano attività di interesse generale del sistema energetico nazionale. Dal 2018, nella bolletta elettrica sono raggruppati in due grandi componenti: ASOS e ARIM.

1. ASOS

(A sostegno delle fonti rinnovabili e della cogenerazione)

Serve principalmente a finanziare:

• incentivi alla produzione di energia da fonti rinnovabili;
• incentivi alla cogenerazione ad alto rendimento;
• alcune agevolazioni previste per le imprese ad alto consumo energetico.

2. ARIM

(Altri Rimanenti Interventi di Misura generale)

Include il finanziamento di diversi costi del sistema elettrico, tra cui:

• bonus sociali per le famiglie economicamente svantaggiate;
• agevolazioni tariffarie per alcuni utenti del sistema;
• copertura di costi derivanti da vecchi interventi normativi del settore elettrico;
• integrazioni e compensazioni previste dalla regolazione energetica nazionale.

Storicamente, cosa hanno finanziato gli oneri di sistema?

Negli anni gli oneri hanno coperto anche:

• incentivi alle energie rinnovabili;
• smantellamento degli impianti nucleari dismessi;
• ricerca di sistema nel settore elettrico;
• bonus sociali;
• agevolazioni alle imprese energivore

SCHEDA
Bisogna distinguere il prezzo al quale l’elettricità viene scambiata sul mercato e il ricavo che il produttore ottiene effettivamente dopo aver applicato il proprio contratto.

Che cosa succede nei diversi casi?

Un impianto senza prezzo garantito. Un grande parco fotovoltaico che vende la propria produzione sul mercato spot riceve, in linea generale, il prezzo zonale dell’elettricità nelle ore in cui immette energia. Se in quelle ore il prezzo è influenzato da una centrale a gas, anche il ricavo del parco può essere elevato, salvo altri costi e accordi.

Nel caso di un impianto con un contratto per differenza (CfD) il discorso cambia. Il contratto stabilisce un prezzo di riferimento, detto anche strike price. Se il prezzo di mercato è inferiore a quello concordato, il produttore riceve normalmente una compensazione; se è superiore, restituisce la differenza, secondo le condizioni del contratto. Il meccanismo può quindi stabilizzare il ricavo del produttore, ma non modifica automaticamente il prezzo formato sul mercato all’ingrosso. Il sistema italiano FER X, per esempio, prevede specifici meccanismi di sostegno alle rinnovabili, con regole differenti secondo la taglia dell’impianto e la modalità di accesso.

Un impianto con un PPA. Un contratto di acquisto a lungo termine fra produttore e acquirente può fissare un prezzo o stabilire una formula concordata. Anche in questo caso, però, il prezzo contrattuale fra le parti non coincide necessariamente con quello che si forma ogni ora sul mercato elettrico. Un PPA è infatti un Power Purchase Agreement, cioè un contratto di acquisto di energia elettrica stipulato direttamente tra un produttore e un acquirente, generalmente per un periodo medio-lungo. Nel nostro caso, per esempio, un produttore di energia solare può accordarsi con un’azienda – magari proprio un gestore di data center – per vendergli l’elettricità prodotta dal proprio impianto a un certo prezzo e secondo condizioni stabiliti nel contratto. Il PPA può prevedere un prezzo fisso, un prezzo indicizzato al mercato oppure formule miste. La durata può essere di diversi anni.

E allora i data center possono comunque far salire il prezzo?

Sì, possono. Il punto è che il prezzo all’ingrosso si forma sulla base dell’equilibrio fra domanda e offerta, mentre i contratti per differenza e i PPA disciplinano la remunerazione di specifici quantitativi di energia.

Facciamo un esempio semplice. Un parco fotovoltaico ha un CfD a 70 euro per MWh. In una certa ora il prezzo di mercato sale a 100 euro per MWh perché serve una centrale a gas per soddisfare tutta la domanda. Il parco fotovoltaico può dover restituire la differenza di 30 euro per MWh secondo le regole del proprio contratto, mantenendo così una remunerazione vicina al prezzo concordato. Ma il prezzo di mercato resta 100 euro per MWh: non diventa automaticamente 70.

Se i data center aumentano la domanda e contribuiscono a far salire il prezzo marginale, il CfD può quindi proteggere il produttore dalle oscillazioni del mercato, ma non impedisce necessariamente che aumenti il costo dell’energia acquistata da altri operatori.

C’è una precisazione ulteriore: non tutti i contratti per differenza funzionano allo stesso modo, e non tutti gli impianti rinnovabili italiani sono remunerati attraverso un CfD. Per questo sarebbe sbagliato generalizzare il prezzo effettivamente incassato da tutti i produttori.

Un PPA può offrire al produttore una maggiore certezza sui ricavi e all’acquirente una maggiore stabilità dei costi. Ma attenzione: non significa necessariamente che il data center riceva fisicamente, in ogni momento, l’elettricità proveniente da quell’impianto, né che sia immune dagli aumenti del prezzo dell’energia sul mercato.

Immaginiamo, per esempio, che un data center sottoscriva un PPA con un produttore fotovoltaico a 60 euro per megawattora. Se il prezzo all’ingrosso sale a 100 euro, il contratto può tutelare le parti secondo le condizioni concordate. Ma l’effetto economico effettivo dipende dalla struttura del PPA e da come viene gestita l’energia acquistata o venduta sul mercato.

C’è poi una distinzione importante rispetto al contratto per differenza (CfD): il PPA è normalmente un accordo commerciale tra produttore e acquirente; il CfD è un meccanismo di regolazione economica basato sul confronto tra un prezzo di riferimento e un prezzo di mercato, spesso previsto nell’ambito di un sistema di sostegno pubblico.

In pratica, un data center può stipulare un PPA per procurarsi energia rinnovabile a condizioni concordate, ma questo non elimina automaticamente il suo impatto sulla domanda elettrica complessiva e sul prezzo all’ingrosso.

articoli correlati a cura dell’autore
Il DATA CENTER DI CASELLE TORINESE CONSUMEREBBE TANTA ENERGIA QUANTA L’INTERA CITTÀ DI TORINO
La foglia di fico di Marte: Torino, Milano e Genova nell’asse del Nord-Ovest verso la corsa al riarmo spaziale
DI CHI SONO I DATA CENTER? COME REALIZZANO PROFITTI?
PERCHÉ NEL CONTESTO DELLA GUERRA CONTEMPORANEA I DATA CENTER SONO ASSIMILABILI A NUOVE BASI MILITARI
Perché il No ai Data Center è così corale
DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

A Caselle Torinese si sta consumando una trasformazione urbanistica con pesanti ricadute territoriali. Dietro la narrazione patinata della trasformazione digitale, della “smart city” e del progresso tecnologico, sul comune di Caselle sta per abbattersi una delle più imponenti operazioni di servitù industriale, energetica e ambientale della storia del Canavese e dell’intera provincia di Torino.

Con l’adozione del Progetto Preliminare del Piano Particolareggiato (PP, uno strumento urbanistico di dettaglio che attua le previsioni generali) di iniziativa pubblica e della contestuale ai sensi dell’art. 40 della L.R. 56/77 e della Variante Strutturale n. 3 al P.R.G.C. (Piano Regolatore Generale Comunale, il documento che disciplina l’uso del territorio e cosa si può costruire in un comune), approvata con la delibera n. 66 del 16 dicembre 2024, il futuro delle cosiddette aree “ATA” (Ambito Terziario Aeroportuale) è stato radicalmente stravolto.

Dalla padella alla brace. Quello che ci viene presentato come un passo indietro rispetto al vecchio e giustamente contestato progetto di un gigantesco polo commerciale, si rivela in realtà l’apertura delle porte a un hub tecnologico dalle proporzioni e dagli impatti altrettanto allarmanti. La destinazione d’uso dell’ex area commerciale è stata infatti modificata in zona produttiva “IN ATA” per far posto a un enorme “centro conservazione ed elaborazione dati”, ovvero un Data Center, affiancato da un polo produttivo ad alta tecnologia.

Il progetto promosso da Hines sui terreni di SATAC

SATAC è l’acronimo di Sviluppo Area Terziaria Aeroporto di Caselle S.p.A.. Si tratta della società proprietaria di un vasto appezzamento di circa 450.000 metri quadrati (le cosiddette “Aree ATA”) situato attorno all’aeroporto “Sandro Pertini” di Caselle Torinese.

Hines è un colosso americano e un potente fondo di investimento immobiliare internazionale (una società che raccoglie ingenti capitali per acquistare, sviluppare e gestire grandi progetti immobiliari). Hines interviene in questa partita con il ruolo di sviluppatore e principale proponente del nuovo progetto. Avendo individuato nella vicinanza all’aeroporto “Sandro Pertini” una posizione strategica, il gruppo statunitense si è fatto promotore della radicale riconversione di quell’area per insediarvi il suo campus tecnologico.

La sinergia tra queste due entità si traduce quindi in un patto di sviluppo: SATAC mette sul piatto l’enorme disponibilità di suolo, mentre Hines funge da regista finanziario e operativo dell’operazione, spingendo per la variante urbanistica necessaria a costruire un Data Center “Hyperscale” (un centro dati di proporzioni colossali, progettato per offrire un’infrastruttura di calcolo ed elaborazione dati su scala globale), esteso su un’area di ben 450 mila metri quadrati, i cui altissimi costi ambientali rischiano di ricadere interamente sulle spalle della comunità locale.

Per comprendere la reale portata di questo genere di operazioni, dobbiamo alzare lo sguardo e analizzare cosa rappresentano oggi queste infrastrutture. Non si tratta di semplici archivi, ma di enormi impianti di supercalcolo per l’intelligenza artificiale, infrastrutture di immensa rilevanza geopolitica che rispondono a dinamiche globali, incluse le sempre più evidenti implicazioni del dual-use, ovvero lo sviluppo di tecnologie di calcolo con applicazioni inscindibilmente civili e strategico-militari. Come tali, queste strutture sono sempre più nel mirino come obiettivi militari.

Si tratta di complessi che concentrano un potere assoluto nelle mani di pochi oligopoli, ma scaricano i loro formidabili costi ecologici, idrici, energetici e di sicurezza, interamente sulle comunità locali, espropriandone di fatto le risorse vitali.

Non ci viene risparmiato un solo metro quadro di potenziale cementificazione: la SUL (Superficie Utile Lorda, ovvero la somma delle superfici dei pavimenti calpestabili degli edifici) massima consentita rimane un’enormità, ben 153.000 metri quadrati, confermando le spaventose volumetrie previste per il vecchio centro commerciale. Su questa immensa spianata sorgeranno sette edifici mastodontici: sei destinati ai server (quattro a tre piani e due a due piani) e uno di cinque piani riservato all’industria tecnologica.

Il progetto divide l’area in specifiche UI (Unità di Intervento, i lotti in cui viene suddivisa l’opera): il settore ovest ospiterà 102.400 metri quadrati di server, quello sud-est altri 14.000 metri quadrati e quello nord-est 36.600 metri quadrati di laboratori. I fabbricati, che per legge potranno toccare il limite massimo di 30 metri (siamo nei pressi dell’aeroporto), si ergeranno concretamente come muri tra i 20 e i 25 metri, a causa di piani alti ben 7 o 8 metri l’uno, indispensabili per ospitare i giganteschi sistemi di raffreddamento; a questa quota andranno aggiunti altri 6 metri di tralicci e impianti tecnologici piazzati direttamente sui tetti.

Di fronte al rischio di un simile ecomostro verticale, la Regione ha persino provato a suggerire la costruzione di piani sotterranei per limitare il devastante impatto sul paesaggio, ma l’amministrazione ha dovuto ammettere la totale impossibilità tecnica: la falda freatica (il livello delle acque sotterranee) è troppo alta per permettere scavi in profondità.

L’aspetto più critico e insostenibile di questa operazione, tuttavia, riguarda la voracità energetica di queste infrastrutture, progettate per fagocitare elettricità 24 ore su 24 senza la minima interruzione. Inizialmente, nell’ottobre del 2023, la rete elettrica nazionale gestita da Terna aveva accordato una potenza già immensa di 170 MWe (Megawatt elettrici, l’unità di misura della potenza di un impianto) attraverso una nuova stazione collegata alla linea ad altissima tensione (380 chilovolt) tra Leinì e Piossasco. Ma la fame di questi impianti sembra inesauribile: con la giustificazione dell’evoluzione tecnologica verso sistemi sempre più densi ed energivori, nell’ottobre 2024 le società proponenti hanno preteso un drammatico aumento della fornitura fino a 250 MWe, che arriveranno tramite una doppia linea di alimentazione di sicurezza. Parliamo di una Potenza IT (la potenza assorbita esclusivamente dall’infrastruttura informatica) di 168 Megawatt complessivi.

Per comprendere cosa significhi una simile potenza, basti pensare che un impianto da 250 Megawatt operativo 24 ore su 24 per 365 giorni all’anno assorbe oltre 2,1 Terawattora di elettricità all’anno, una quantità pari al consumo annuale di più di un milione di famiglie (considerando pari a 2000 kWh il consumo medio di una famiglia).

Il nuovo Data Center Hyperscale richiede a Terna un allaccio per 250 MW a ciclo continuo che comporta un consumo annuale di 2,19 TWh infrastruttura da paragonare con il consumo annuo di energia elettrica del solo Comune di Torino (l’area urbana che conta circa 840.000 abitanti) che si attesta tra i 2,5 e i 3 Terawattora (TWh).

Questo significa che il singolo Data Center di Caselle arriverebbe a consumare, da solo, quasi la stessa identica quantità di energia elettrica necessaria a far funzionare l’intera città di Torino per un anno intero (inclusi gli ospedali, l’illuminazione pubblica, i trasporti urbani e i consumi domestici di tutti i suoi cittadini).

Terna ha rilasciato – o sta definendo – una Soluzione Tecnica Minima Generale (STMG). Questo documento certifica la fattibilità dell’allaccio e definisce le infrastrutture necessarie (ad esempio, la costruzione di nuove stazioni elettriche ad alta tensione a carico del proponente) per permettere un prelievo così energivoro senza causare disservizi. Terna garantisce l’infrastruttura e la capacità di trasporto, non la fonte primaria dell’energia.

Quello di Caselle non è tuttavia un episodio isolato, ma si inserisce in una corsa speculativa incontrollata che sta premendo in modo abnorme sulla provincia di Torino. I dati ufficiali di Terna registrano per la sola provincia di Torino ben 43 pratiche di prenotazione energetica per oltre 8 Gigawatt complessivi, con progetti mostruosi come i 576 Megawatt dell’ex ILTE di Moncalieri, gli oltre 1,2 Gigawatt richiesti nell’area di Grugliasco, le 8 manifestazioni d’interesse a Settimo Torinese, i progetti di Lucento, None, Volvera e Chivasso, e l’accaparramento delle storiche centrali idroelettriche delle Valli di Lanzo come Cafasse, Balangero e Lanzo da parte di colossi come Aruba.

Qualcuno sta valutando l’impatto cumulativo di questa marea di cemento e cavi sui consumi elettrici, sulla salute, sull’aria che respiriamo e sull’acqua che beviamo? È fondamentale che la Comunità di Caselle e in generale, i cittadini di Torino chiedano conto alle rispettive amministrazioni di ogni singola firma apposta sui piani attuativi e pretendano una moratoria immediata sui progetti di insediamento.

Le multinazionali del web promettono che useranno energia pulita stipulando contratti d’acquisto di energia verde, ma la realtà fisica è che le fonti rinnovabili come il solare e l’eolico sono intermittenti, mentre i server necessitano di un carico continuo e ininterrotto. Questo significa che il Data Center monopolizzerà l’energia pulita prodotta nella regione, costringendo la rete pubblica a far funzionare le centrali a gas per soddisfare i bisogni civili dei cittadini, spingendo al contempo per la costruzione di sterminati parchi fotovoltaici a terra nel Canavese e di enormi impianti di accumulo a batterie al litio come quello da 250 Megawatt di Rondissone, i cui costi di adeguamento della rete verranno scaricati direttamente nelle nostre bollette elettriche.

L’altra ipotesi che è stata suggerita in altri contesti è quella di utilizzare i reattori nucleari SMR.

La garanzia d’uso di energia green avviene tramite i PPA (Power Purchase Agreement): contratti a lungo termine con cui i gestori dei Data Center si impegnano ad acquistare energia da grandi parchi eolici o fotovoltaici (spesso costruiti altrove) oppure acquistando certificati di Garanzia di Origine (GO).

Assorbire 250 MW di capacità verde significa, infatti, dirottare una fetta enorme della produzione rinnovabile regionale esclusivamente per alimentare l’infrastruttura dei server, sollevando il dubbio se i nuovi grandi parchi solari ed eolici (con il relativo consumo di suolo agricolo) servano a decarbonizzare il Paese o semplicemente a sostenere l’espansione dei poli tecnologici, mantenendo in funzione le centrali a gas per il resto della rete.

Per evitare che questi cervelloni elettronici si fondano per il calore, verranno installati la bellezza di 187 gruppi frigoriferi e 84 “tank cooling” (serbatoi per il raffreddamento a immersione liquida). Questi impianti si comportano come vere e proprie idrovore. Il raffreddamento ininterrotto di una simile concentrazione di macchinari richiede un enorme dispendio di acqua. Tuttavia, nel documento “241210_Lineediindirizzoattuazioneopereprivate_3.pdf”, si afferma che il livello avanzato della progettazione ha permesso di calibrare le dimensioni e le attrezzature per ottenere “dati certi” in merito al “Consumo di acqua”, ma le cifre esatte di tale consumo non vengono poi riportate nel testo. Nella delibera del 2026 la Commissione Consiliare ha stabilito che le future autorizzazioni saranno subordinate all’adozione di sistemi di raffreddamento a circuito chiuso o a ridotto consumo idrico, vietando categoricamente qualsiasi alterazione diretta o indiretta della falda acquifera sottostante. Viene formalizzata la richiesta di valutare sistemi per il recupero del calore di scarto dei server, destinandolo al teleriscaldamento o ad altri usi produttivi locali da individuare insieme al Comune.
L’ultima delibera introduce una nuova prescrizione ambientale che obbliga alla verifica e al monitoraggio dei campi elettromagnetici (CEM) nelle aree accessibili al pubblico, al fine di garantire il rispetto dei limiti di esposizione dettati dalla normativa nazionale. A tutela del microclima è stato richiesto l’uso delle migliori tecnologie disponibili (BAT) per la riduzione degli inquinanti e il monitoraggio continuo delle emissioni in atmosfera, con l’obiettivo esplicito di scongiurare il rischio di alterazioni del microclima locale a causa dell’infrastruttura.

Per garantirsi l’assoluta immunità da eventuali blackout della rete nazionale, l’intero complesso sarà circondato da un esercito di 116 gruppi elettrogeni alimentati a diesel, inquinanti generatori di emergenza da 2.0-3.0 chilowatt elettrici ciascuno. L’amministrazione ci rassicura dicendo che entreranno in funzione per meno di 500 ore all’anno, limitandosi a brevi test di manutenzione, ma il rischio di emissioni nocive dietro l’angolo rimane inaccettabile. A fronte di questo scempio, i tentativi di abbellimento ecologico appaiono come vere e proprie operazioni di facciata: promettono di recuperare il “calore di ricaduta” (l’aria calda di scarto espulsa dai server) per ipotetiche reti di teleriscaldamento locali e di piazzare pannelli fotovoltaici sui tetti, i cui spazi sono in realtà già asfissiati dai macchinari di raffreddamento e pesantemente limitati dai severi vincoli del vicino aeroporto.

A livello di infrastruttura digitale, per non correre alcun rischio, l’hub si blinderà con tre percorsi ridondanti (separati e paralleli) in fibra ottica che correranno scavando lungo le Strade Provinciali SP2, SP13 e SP14.

Il costo ambientale e territoriale che la collettività dovrà pagare per tutto questo è gravissimo, a cominciare dalla condanna a morte di ben 46 ettari di suolo agricolo. Questo “consumo di suolo” (la trasformazione irreversibile di terreno naturale in superficie artificiale) cancellerà per sempre terreni classificati in Classe II e III, ovvero aree fertili e naturalmente vocate allo sviluppo e alla produttività dell’agricoltura.

L’ARPA (l’Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale) e la Regione hanno imposto “misure compensative omologhe”, suggerendo di attuare la deimpermeabilizzazione (cioè la rimozione dell’asfalto o del cemento per restituire porosità al terreno) e di riportare la natura in altre aree degradate, magari vicino al Parco della Mandria o lungo gli argini del fiume Stura, ma restano rattoppi che non riporteranno in vita l’ecosistema agricolo perduto.

Anche la gestione delle acque piovane solleva forti criticità: per tentare di rispettare la legge sull’invarianza idraulica (il principio secondo cui non si deve scaricare nei fiumi più acqua piovana di quanta ne defluisse prima della cementificazione), dovranno scavare dei “bioswale” (canali vegetati o radure verdi ribassate progettate per raccogliere, trattenere e far assorbire lentamente le piogge), nel disperato tentativo di limitare i danni al drenaggio del territorio. Il rischio è di cancellare decenni di virtuosa gestione del reticolo irriguo a scorrimento garantita dal Consorzio sulla Riva Sinistra della Stura. La morfologia stessa del sito nasconde inoltre un’insidia che i proponenti faticano a gestire: la presenza della falda freatica estremamente superficiale. Questa condizione rende pericolosamente instabile il sistema progettato per lo smaltimento delle acque meteoriche. I previsti bacini di laminazione rischiano di collassare al primo evento meteorologico estremo, esponendo il territorio ad allagamenti di superficie e sollevando lo spettro di un inquinamento sistemico delle fragili acque sotterranee.

Sul fronte della qualità dell’aria, la situazione di partenza è già drammatica: il cantiere si trova nel cuore dell'”Agglomerato di Torino”, un’area già sottoposta a procedura di infrazione da parte dell’Unione Europea perché l’aria è cronicamente inquinata da esuberi di PM10 (le pericolose polveri sottili) e biossido di azoto. Anche se si prevede meno traffico veicolare rispetto al centro commerciale, le autorità esigono significativamente calcoli preventivi per capire quanto inquineranno i 116 generatori diesel di emergenza.

Nemmeno l’inquinamento acustico può essere tralasciato, al punto che l’ARPA consiglia di classificare la zona direttamente in Classe VI, il livello di rumore massimo riservato alle aree esclusivamente industriali.

Nel documento “ii-seduta_i-conf_11-04-2025_verbale-pdf_4.pdf” viene esplicitato che, all’interno dell’Elaborato 7.0 del Piano Particolareggiato, le informazioni di natura acustica legate al progetto non sono attualmente sufficienti per procedere con una valutazione previsionale di impatto acustico secondo i termini normativi.

La valutazione dell’impatto acustico dovrà essere aggiornata considerando tutte le attività previste e tutte le sorgenti di rumore, inclusi i flussi di traffico interno ed esterno e le fasi di costruzione (cantiere) e dismissione. Il documento “241210_Lineediindirizzoattuazioneopereprivate_4.pdf” specifica che, su suggerimento dell’Amministrazione, è stato avviato un approfondimento progettuale avanzato. Questo permetterà di tarare le dimensioni e le attrezzature esterne per ottenere dati certi sull’emissione di rumore.

Nell’ultima delibera, la n.20 del 26 giugno 2026, a differenza dei precedenti verbali che indicavano l’insufficienza dei dati previsionali sul rumore, l’elenco degli elaborati del progetto definitivo include ora formalmente la “Valutazione preliminare di impatto acustico” (elaborato 7.0), lo “Studio impatto del rumore” (elaborato 4.0.2) e la “Verifica di compatibilità con la Zonizzazione Acustica vigente” (elaborato A1). Il Comune ha inoltre imposto al proponente un piano di monitoraggio acustico periodico per verificare i limiti di immissione ed emissione sia in fase di cantiere che durante l’esercizio del Data Center.

A rendere il quadro ancora più fosco c’è la stringente questione del Rischio Industriale: questa imponente trasformazione costringe infatti il Comune ad aggiornare le mappe generali in base alla “Direttiva Seveso” (la rigida normativa europea sulla prevenzione dei grandi incidenti connessi a sostanze pericolose), costringendo a ricalcolare tutte le distanze di sicurezza tra questi nuovi mostri produttivi e gli elementi vulnerabili del territorio abitato circostante.

Si teme che la vicinanza alle aree residenziali comporterà un impatto acustico logorante, causato dal ronzio incessante dei server, dal ruggito delle mega-ventole e dall’attivazione dei generatori diesel, unito a un degrado ambientale che stringerà in una morsa perenne le case isolate circostanti e i quartieri cittadini più esposti, condannando i residenti a una convivenza forzata e perenne con una rumorosa e inquinante fabbrica di dati.

Infine, le ricadute sulla rete stradale e l’inquietante disordine delle procedure amministrative gettano un’altra grave ombra sull’operazione. È certamente vero che l’abbandono del mega-centro commerciale eviterà il collasso del traffico privato, permettendo di rimpicciolire le nuove arterie previste in origine, ma gli interventi viabilistici sul suolo pubblico rimangono comunque invadenti.

Assisteremo al potenziamento forzato di Via alle Fabbriche e alla creazione di due rotonde fin troppo ravvicinate e problematiche sulla Provinciale SP2, un’anomalia progettuale che ci viene imposta da vincoli tecnici dichiarati ineliminabili. Per contro, il tanto discusso cavalcaferrovia (un ponte stradale sopraelevato per superare i binari) è stato stralciato dai piani perché giudicato incompatibile con le rigide prescrizioni di sviluppo dell’aeroporto.

La realizzazione della nuova viabilità SP13 dovrà essere interamente finanziata ed eseguita proprio dai costruttori privati dei Data Center (il comparto IN-ATA), vincolati tramite un’apposita convenzione urbanistica (un accordo legale vincolante tra privati e Comune per stabilire diritti e doveri sulle opere pubbliche).

Sul piano burocratico, i tecnici della Direzione Regionale hanno sollevato un’allarmante sovrapposizione: il Comune sta portando avanti in modo pasticciato e contemporaneo due varianti urbanistiche (questa sui Data Center e la Variante Strutturale n. 2 sul centro storico) che finiscono per accavallarsi e interferire sulle stesse infrastrutture stradali e sugli stessi calcoli demografici di base. Per evitare che l’intero iter crolli (come ci auguriamo) sotto il peso dei conflitti normativi, la Regione è stata costretta a imporre al Comune la consegna di una formale “asseverazione” (una dichiarazione giurata e certificata da un tecnico con valore legale) per dimostrare al di là di ogni dubbio che i due piani non si ostacolino a vicenda, minacciando in caso contrario di bloccare tutto, accorpare le pratiche e costringere la giunta a ricominciare daccapo.

Ritornando alla funzionalità dual-use dei grandi Data Center Hyperscale non si può non osservare come a Caselle Torinese esista una radicata e strategica presenza militare, strutturata non come base operativa di squadriglie, ma come fulcro logistico, direzionale e industriale per l’Aeronautica e la Difesa italiana. Passiamoli in rassegna. L’Ufficio Tecnico Territoriale Armamenti Aeronautici (UTT) con sede in Strada San Maurizio 32, è un ente diretto di SEGREDIFESA (Direzione Generale degli Armamenti Aeronautici). Questo dipartimento gestisce il controllo tecnico, i collaudi e l’assicurazione di conformità e qualità sui contratti di acquisizione di mezzi e materiali aeronautici militari. Le Infrastrutture dell’Aeronautica Militare. L’aeroporto civile “Sandro Pertini” è sorto storicamente su un ex campo di volo militare. Ancora oggi, integrata nell’infrastruttura aeroportuale, è mantenuta un’area demaniale del Ministero della Difesa classificata come “Aliquota ex Distaccamento Aeronautica Militare”, situata anch’essa lungo l’asse di Strada San Maurizio. Il Polo Industriale-Militare Aerospaziale (Leonardo) La componente militare di gran lunga più impattante sul territorio di Caselle è quella legata all’industria della Difesa. Sull’asse della pista aeroportuale opera il quartier generale della Divisione Velivoli di Leonardo (complesso derivato storicamente da FIAT Aviazione e poi Alenia, da cui origina proprio la sigla urbanistica “ex-ATA”, ovvero Alenia Turin Aviation). Caselle Nord e Caselle Sud: In questi stabilimenti (situati tra l’aeroporto e Strada del Malanghero) avviene la progettazione, la produzione e l’assemblaggio finale dei jet da combattimento Eurofighter Typhoon per le forze aeree italiane e internazionali. Storicamente, da queste linee di volo sono usciti i caccia Tornado, AMX e i trasporti tattici militari. I Sistemi d’Arma e Intelligenza Artificiale: Gli stabilimenti di Caselle sono attualmente il centro nevralgico italiano per lo sviluppo del GCAP (Global Combat Air Programme), il caccia militare di sesta generazione che integrerà reti neurali, intelligenza artificiale e la gestione di sciami di droni gregari.
La contiguità geografica, infrastrutturale e storica tra la linea di sviluppo dei sistemi d’arma di Leonardo e i terreni ex-ATA opzionati per il nuovo campus Data Center Hyperscale costituisce un elemento logistico oggettivo per la valutazione dei rischi di convergenza tecnologica e delle potenziali architetture “dual-use” (civile e militare) delle grandi potenze di calcolo sul territorio.

La costruzione del Data Center non è stata ancora definitivamente autorizzata. La delibera di giugno scorso approva l’impianto urbanistico generale (il Progetto Definitivo del Piano Particolareggiato e la relativa Variante Strutturale al PRGC), ma rimanda a step successivi l’effettivo via libera ai cantieri edilizi. L’iter autorizzativo prevede infatti ulteriori fasi:
Rilascio delle autorizzazioni finali. Il Consiglio Comunale ha formulato specifiche raccomandazioni ambientali (relative a clima, uso delle acque, contenimento acustico e campi elettromagnetici) di cui il proponente dovrà obbligatoriamente tenere conto “nell’ambito dei procedimenti amministrativi obbligatori finalizzati al rilascio delle autorizzazioni”. Questo passaggio indica chiaramente che i titoli abilitativi edilizi e ambientali necessari per iniziare i lavori e avviare l’esercizio dell’impianto devono ancora essere richiesti ed emessi.
Firma della Convenzione Attuativa. Tra gli elaborati del Piano Particolareggiato approvati figura esclusivamente una “Bozza di schema di convenzione attuativa” (elaborato 13.1.0). Prima che la trasformazione privata possa procedere, l’Amministrazione e il proponente dovranno stipulare materialmente questo contratto definitivo, che regola le tempistiche, le garanzie finanziarie e la realizzazione delle opere pubbliche.
Proseguimento dell’iter urbanistico. La delibera è stata resa immediatamente esecutiva con lo scopo specifico di “consentire, con celerità, il proseguimento dell’iter della Variante Generale al P.R.G.C.”. Il voto favorevole del Consiglio ha chiuso la fase di progettazione e concertazione sui volumi e le destinazioni d’uso dei terreni, ma non esaurisce i procedimenti burocratici complessivi.
In altre parole, i cantieri non possono ancora partire. Con l’approvazione di questo documento il Comune ha essenzialmente stabilito che l’idea generale del Data Center è accettabile, andando quindi a cambiare ufficialmente la destinazione urbanistica di quei terreni per permettere di costruirlo, ma dettando precise condizioni. È come voler costruire un condominio dove prima c’era un campo agricolo: l’amministrazione ha appena dato l’ok per far diventare il terreno edificabile, ma questo non significa che le ruspe potranno iniziare a operare da domani. Per iniziare davvero i lavori mancano ancora diversi passaggi pratici, a cominciare dai permessi di costruzione veri e propri. L’azienda non ha ancora in mano i titoli per aprire il cantiere e, per ottenerli, dovrà presentare dei progetti esecutivi che dimostrino di rispettare le regole appena imposte dal Consiglio Comunale. Dovrà dimostrare come farà a non sprecare l’acqua per raffreddare i server, a non inquinare l’aria, a contenere il rumore e a tenere sotto controllo le onde elettromagnetiche. Teoricamente se i futuri progetti non dovessero soddisfare queste condizioni, i permessi finali per costruire e accendere l’impianto dovrebbero essere negati.
Inoltre, manca ancora la firma del vero e proprio contratto con l’ente pubblico. Tra i documenti approvati, infatti, figura solo una “bozza di convenzione attuativa”. Questo significa che il Comune e l’azienda costruttrice dovranno sedersi a un tavolo e firmare l’accordo finale, passaggio fondamentale perché mette nero su bianco gli impegni economici e pratici; in cambio del diritto di costruire, il privato si impegna formalmente e a sue spese a realizzare opere pubbliche e compensazioni per la città come strade, fognature, parcheggi e parchi. In pratica, il Comune ha autorizzato la “cornice” del progetto e ha stabilito le regole del gioco, ma i permessi per avviare fisicamente la costruzione degli edifici e delle infrastrutture devono ancora essere richiesti, verificati e firmati.

Ricordiamo infine che sebbene l’amministrazione comunale abbia approvato la variante urbanistica per le aree ex-ATA, la partita per la realizzazione del Data Center non è affatto chiusa e la cittadinanza ha a disposizione diversi strumenti istituzionali, legali e partecipativi per opporsi o bloccare l’opera. Il primissimo passo operativo e strategico consiste solitamente nella costituzione di un Comitato Cittadino formalmente registrato. Questo passaggio non è puramente simbolico, ma conferisce alla cittadinanza la cosiddetta “legittimazione ad agire”, un requisito giuridico indispensabile per dimostrare che l’opposizione non è mossa da singoli interessi privati, ma dalla tutela di un interesse diffuso come la salvaguardia della salute pubblica, delle risorse idriche e del consumo di suolo agricolo.

Dal punto di vista legale, lo strumento più incisivo a disposizione del territorio è il ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale, il TAR. I cittadini, tramite il proprio comitato o appoggiandosi ad associazioni ambientaliste riconosciute a livello nazionale, possono impugnare gli atti del Comune, compresa la delibera appena approvata o i futuri permessi di costruzione. Affinché un ricorso abbia successo e porti alla sospensiva dei lavori, non può però basarsi unicamente sul dissenso politico. Deve invece evidenziare vizi di forma, errori procedurali o la mancata valutazione di impatti critici, come le garanzie sull’effettivo contenimento del rumore, le conseguenze dell’enorme prelievo energetico sulla rete locale o i rischi legati all’interferenza con le attività aeroportuali e militari limitrofe, eccetera. Va tenuto presente che i ricorsi al TAR hanno tempistiche molto rigide e devono essere presentati solitamente entro sessanta giorni dalla pubblicazione degli atti ufficiali.

Sul piano della democrazia diretta, lo strumento più forte è il Referendum Comunale. Consultando lo Statuto del Comune è possibile verificare il numero esatto di firme necessarie per richiedere l’indizione di una consultazione popolare. Sebbene i referendum locali su temi urbanistici siano spesso di natura consultiva e non abbiano un potere giuridico immediatamente abrogativo, una vittoria schiacciante e certificata del dissenso potrebbe assumere un peso politico importante, rendendo molto difficile per la giunta procedere ignorando una larga maggioranza contraria. A questo si affiancano strumenti più rapidi come le petizioni ufficiali e le istanze cittadine, che obbligano formalmente il Sindaco e la Giunta a inserire l’argomento all’ordine del giorno del Consiglio Comunale e a rispondere pubblicamente ai dubbi sollevati.

Un’altra linea di intervento cruciale riguarda la partecipazione attiva ai procedimenti autorizzativi che devono ancora aprirsi. Come abbiamo visto in precedenza, l’azienda dovrà ancora richiedere i permessi definitivi legati all’impatto ambientale, alle emissioni e al prelievo delle acque di falda per il raffreddamento dei server. Durante queste procedure, la normativa impone che i progetti vengano resi pubblici e offre a chiunque la possibilità di presentare delle formali “osservazioni”. Un comitato civico supportato da periti, geologi o ingegneri indipendenti può produrre contro-dossier tecnici volti a smontare le rassicurazioni dell’azienda. L’obiettivo di queste osservazioni è costringere gli enti preposti a richiedere prescrizioni così severe o modifiche strutturali talmente onerose da rendere il progetto non più economicamente vantaggioso o tecnicamente infattibile.

Infine, l’azione di contrasto non deve limitarsi alle stanze del municipio locale, ma può allargarsi agli enti sovracomunali. La pressione informativa e civica può essere indirizzata verso l’ARPA regionale, la Città Metropolitana, le Soprintendenze paesaggistiche o persino i Ministeri competenti, che sono chiamati a rilasciare pareri e nulla osta vincolanti. Segnalare in modo documentato le criticità sulle immense richieste energetiche, sull’impermeabilizzazione del suolo o sulle possibili alterazioni del microclima locale può spingere queste istituzioni a negare le autorizzazioni di loro competenza. Nella pratica, l’unione coordinata tra pressione democratica di massa, minaccia costante di ricorsi legali e un minuzioso presidio tecnico durante ogni singola conferenza dei servizi rappresenta la strategia istituzionale più efficace per arginare e fermare grandi infrastrutture calate dall’alto.

A cose normali il percorso appena delineato potrebbe avere facilmente successo se non fosse che le grandi infrastrutture digitali, come i data center hyperscale necessari per il cloud e l’intelligenza artificiale, godono oggi di normative speciali che le inquadrano come opere strategiche per la transizione digitale del Paese e, in molti casi, come asset legati alla sicurezza nazionale. Anche a livello puramente locale, leggendo i documenti ufficiali della variante urbanistica di Caselle Torinese, emerge chiaramente che le opere infrastrutturali collegate al piano sono formalmente sottoposte alle procedure di espropriazione per pubblica utilità. Questo speciale inquadramento giuridico, che sia “pubblica utilità” o “opera di preminente interesse nazionale“, cambia radicalmente le regole del gioco e comprime di molto i margini di manovra dell’opposizione cittadina.

Fonti

articoli correlati a cura dell’autore
La foglia di fico di Marte: Torino, Milano e Genova nell’asse del Nord-Ovest verso la corsa al riarmo spaziale
DI CHI SONO I DATA CENTER? COME REALIZZANO PROFITTI?
PERCHÉ NEL CONTESTO DELLA GUERRA CONTEMPORANEA I DATA CENTER SONO ASSIMILABILI A NUOVE BASI MILITARI
Perché il No ai Data Center è così corale
DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Un data center è un grande edificio pieno di computer collegati tra loro, che conserva e elabora i dati di cui abbiamo bisogno per usare internet, le app, la posta elettronica e l’intelligenza artificiale (IA). Consuma moltissima energia e richiede collegamenti molto veloci a internet.

Chi lo possiede? Non esiste un solo proprietario: ne esistono, come vedremo, tre tipi principali, spesso legati tra loro.

I giganti del cloud

Il cloud è il servizio che permette di usare computer e programmi tenuti altrove, via internet, senza averli in casa o in azienda. Le grandi società che lo offrono, come Amazon (con AWS), Microsoft (con Azure), Google e Meta, si chiamano hyperscaler, cioè “operatori su scala enorme”.

Secondo Synergy Research Group, una società di analisi di mercato, oggi gli hyperscaler gestiscono il 48% della capacità mondiale dei data center e nel 2031 arriveranno al 67%. “Gestire” però non vuol dire “possedere”. Quasi il 60% della capacità degli hyperscaler si trova in edifici costruiti e posseduti da loro, mentre il resto è in strutture prese in affitto. In pratica, gli hyperscaler possiedono direttamente circa il 40% della capacità mondiale.

Cala invece il peso dei data center on-premise, cioè quelli che un’azienda tiene dentro la propria sede. Nel 2018 erano il 56% del totale, e nel 2031 si prevede che scendano al 19%.

I “proprietari di casa” del digitale

Il secondo gruppo è quello dei fornitori di colocation, parola che significa “stare insieme nello stesso posto”. Sono aziende come Equinix, Digital Realty, CyrusOne e Vantage Data Centers. Fanno un lavoro simile a quello di un proprietario immobiliare: possiedono l’edificio, il terreno, gli impianti per raffreddare i computer (che producono molto calore) e i collegamenti alla rete elettrica e alla fibra ottica. I computer veri e propri, invece, di solito appartengono ai clienti, che pagano per usare lo spazio.

Quando un cliente affitta un intero edificio, si parla di formula wholesale, cioè “all’ingrosso”. È la strada che gli hyperscaler usano spesso per espandersi in fretta in un nuovo Paese, senza aspettare di costruire da zero. Per questo una parte importante dei data center “degli hyperscaler” è in realtà di proprietà di altri.

La finanza e i grandi fondi di investimento

Il private equity è una forma di investimento in cui fondi privati raccolgono denaro da banche, assicurazioni e fondi pensione, comprano aziende o infrastrutture e le rivendono dopo qualche anno sperando di guadagnarci. I data center per l’IA costano cifre enormi, e questi fondi sono tra i pochi a poterle mettere sul tavolo.

Gli esempi recenti lo mostrano bene. Nell’ottobre 2025 Macquarie Asset Management ha venduto Aligned Data Centers a una cordata che include il fondo AIP, MGX e GIP, controllata da BlackRock, per 40 miliardi di dollari, l’operazione più grande mai annunciata nel settore. Blackstone ha invece comprato l’operatore AirTrunk, attivo tra Australia e Asia, per circa 16 miliardi di dollari, mentre Brookfield ha acquistato nel 2023 l’europeo Data4, per un valore riportato di circa 3,8 miliardi.

Macquarie merita una precisazione: negli ultimi anni è stata soprattutto una venditrice. Ha ceduto sia AirTrunk nel 2024 sia Aligned nel 2025, incassando dopo che il valore delle aziende era cresciuto molto, anche se resta investitrice in altri operatori del settore.

Quanto costa un grande campus?

Non esiste una cifra unica. Si usa il costo per megawatt (MW), un’unità di potenza elettrica: più MW ha un data center, più computer può alimentare. Un tempo si spendevano 7-12 milioni di dollari per MW, mentre i data center per l’IA costano 20 milioni o più, perché hanno bisogno di raffreddamento a liquido e impianti elettrici più potenti. Con 20 milioni per MW, 5-8 miliardi di dollari bastano per un campus da circa 250-400 MW. Per un campus da 1 GW (un gigawatt, cioè 1.000 MW) il conto cambia molto in base a cosa si include: solo per l’infrastruttura si parla di 15-20 miliardi, mentre includendo chip e apparecchiature si arriva a circa 60 miliardi, di cui il 70% in computer e il 30% in edifici e impianti.

Il campus Hyperion di Meta in Louisiana ha un investimento previsto di oltre 50 miliardi. Insomma, i campus più grandi costano da alcuni miliardi a decine di miliardi di dollari, a seconda delle dimensioni e di quanto si include nel conto.

Anche il guadagno ha il suo perché. Secondo MSCI, una società che misura i rendimenti degli investimenti, dal 2011 al 2025 i data center hanno reso in media il 23,8% all’anno, contro il 18,1% del private equity in generale. Il dato riguarda quattordici anni, non solo gli ultimi due, e non garantisce che continui: la stessa ricerca avverte del rischio di concentrazione, cioè il pericolo che tanti investitori, mettendo i soldi nello stesso settore senza accorgersene, restino tutti esposti insieme se le cose dovessero andare male.

Il caso dell’Italia

L’Italia è un mercato ancora piccolo ma in rapida crescita. Secondo Assoimmobiliare, l’associazione dei proprietari e operatori immobiliari, il Paese ha circa 600 MW di capacità operativa e 205 data center, contro 11,4 GW e 1.700 strutture dell’intera Europa. Tra il 2026 e il 2028 si attendono 25 miliardi di euro di investimenti, contro 7,1 miliardi del triennio 2023-2025.

Sul territorio sono presenti sia aziende italiane sia straniere. Tra le italiane, Aruba è l’esempio più importante. Il suo campus di Ponte San Pietro, in provincia di Bergamo, è il più grande d’Italia e usa energia dichiarata al 100% rinnovabile, in parte prodotta da impianti di proprietà dell’azienda: centrali idroelettriche per 10 MW complessivi. Gli impianti sono progettati per raggiungere e superare il livello “Rating 4”, il più alto di resilienza previsto da uno standard internazionale. Resilienza significa la capacità di continuare a funzionare anche in caso di guasti o blackout.

Tra gli stranieri, Stack Infrastructure è il primo per capacità già attiva e in programma, e ci sono anche Data4 (oggi di proprietà di Brookfield), Vantage, CyrusOne, Virtus e gli hyperscaler Microsoft e AWS. Data4 ha presentato un piano da 2 miliardi di euro per l’Italia, con campus ricavati da ex aree industriali alle porte di Milano. La Lombardia è il cuore di questa espansione, per la vicinanza a Milano e alla rete elettrica.

Lo Stato segue la cosa da vicino. Il 14 gennaio 2026 il Ministero delle Imprese e del Made in Italy (Mimit) e l’associazione di settore IDA (Italian Datacenter Association) hanno firmato un accordo per semplificare le autorizzazioni e favorire uno sviluppo equilibrato sul territorio. Inoltre un decreto di febbraio 2026 ha introdotto un’autorizzazione unica nazionale per costruire e ampliare i data center, che sostituisce tanti permessi separati con uno solo.

In pratica, i data center sono oggi un intreccio di tecnologia, immobili e finanza. Le grandi aziende del cloud usano la maggior parte della capacità ma ne possiedono meno di quanto si pensi, gli “affittacamere digitali” costruiscono per loro, e i fondi di investimento mettono i capitali. Il vero nodo, per tutti, è l’energia elettrica e l’acqua: dove ce n’è abbastanza, e a quale prezzo, decide in buona parte dove sorgeranno i prossimi data center. Questa è però una valutazione generale, non un dato misurato.

Per comprendere chi incassa i profitti dei data center, occorre spogliare queste strutture della loro patina di fascino tecnologico e guardarle per quello che sono realmente: enormi operazioni immobiliari e industriali basate sulla locazione di spazio, energia e connettività. Il modello di business fondamentale, noto come colocation o wholesale, funziona esattamente come quello di un grande proprietario immobiliare, ma con una variante decisiva. Il bene prezioso che viene affittato non si misura soltanto in metri quadrati, ma soprattutto in megawatt di potenza elettrica garantita e capacità di raffreddamento. Gli operatori costruiscono l’infrastruttura di base, assicurano l’allacciamento prioritario alla rete elettrica e alla fibra ottica, e poi affittano la struttura ai colossi tecnologici o alle grandi aziende. Questi ultimi installano i propri server e pagano un canone fisso basato sulla potenza riservata, indipendentemente da quanta elettricità consumino effettivamente giorno per giorno. Questo meccanismo di pagamento a capacità garantita mette al riparo chi possiede l’edificio dalle fluttuazioni dell’utilizzo reale dei computer, assicurando un flusso di cassa costante e altamente prevedibile.

Negli ultimi anni si è compiuta una vera e propria metamorfosi finanziaria che ha portato a definire i data center come una vera e propria nuova asset class infrastrutturale. Per i grandi gestori patrimoniali e per i fondi di investimento internazionali, questi campus digitali si affiancano gradualmente e sistematicamente, in larga misura sostituendole, alle classiche infrastrutture fisiche del Novecento, come le autostrade, i ponti a pedaggio e le reti di distribuzione del gas, all’interno dei portafogli di investimento a lungo termine. Il motivo di questa sostituzione è di natura contabile e strategica. Le autostrade e le reti energetiche tradizionali sono soggette a regolamentazioni pubbliche stringenti, rischi di concessione e manutenzioni onerose, mentre un data center affittato a un gigante del tech offre una redditività straordinariamente stabile. Questa stabilità è garantita da contratti d’affitto pluriennali, spesso decennali o quindicennali, completamente blindati con controparti dotate di una solidità finanziaria pari o superiore a quella di molti Stati sovrani, come Microsoft, Alphabet o Amazon. In sostanza, i fondi pensione e le grandi società di gestione acquistano la certezza di un rendimento costante per decenni, sostenuto dall’espansione irreversibile della digitalizzazione.

Accanto agli investitori a lungo termine opera una componente finanziaria decisamente più speculativa, guidata dalle grandi firme del private equity. In questo caso, il guadagno non deriva soltanto dall’incasso delle rendite mensili, ma dalla valorizzazione aggressiva dell’asset per una rivendita a breve o medio termine. La speculazione attuale si concentra sul vero collo di bottiglia del settore: i permessi d’allaccio alla rete elettrica. Operatori speculativi acquistano terreni agricoli o ex aree industriali privi di valore tecnologico immediato e concentrano i propri sforzi nell’ottenere dalle autorità locali e dai gestori di rete la prenotazione di enormi quantità di energia elettrica e la disponibilità di immense risorse idriche. Una volta bloccata la potenza elettrica e l’approvvigionamento idrico necessario, il valore del terreno e del progetto si moltiplica esponenzialmente, consentendo al fondo speculativo di rivendere il pacchetto autorizzativo a prezzi stellari prima ancora di aver posato il primo mattone. A questo si aggiunge l’uso massiccio della leva finanziaria: i fondi acquistano le società di data center caricandole di debito, per poi estrarre dividendi straordinari e rifinanziare i titoli sul mercato prima di cedere l’intera operazione al compratore successivo.

Un’analisi senza veli del settore non può trascurare il ruolo cruciale del denaro pubblico nel sostenere i profitti privati dei data center. In tutto il mondo, compresa l’Europa e l’Italia, la competizione tra Regioni e Paesi per attrarre queste infrastrutture ha generato una corsa al ribasso nell’offerta di incentivi e agevolazioni. Gli Stati mettono a disposizione contributi a fondo perduto per la transizione digitale, crediti d’imposta sugli investimenti in beni strumentali ad alta tecnologia ed esenzioni fiscali sui consumi energetici o sulle imposte locali sull’immobile. Ancora più rilevante è l’intervento pubblico indiretto attraverso le procedure autorizzative accelerate, come l’introduzione di corsie preferenziali o autorizzazioni uniche nazionali che azzerano la burocrazia per la realizzazione dei cavidotti e dei raccordi di rete. In molti casi, la collettività si fa carico dei costi di potenziamento della rete elettrica nazionale e della realizzazione delle infrastrutture viarie e idriche di contorno, mentre i profitti generati dal traffico dati e dai servizi avanzati di intelligenza artificiale vengono interamente incorporati dai gestori e dai loro finanziatori. Si configura così una classica dinamica in cui lo Stato socializza i costi di sistema e i rischi infrastrutturali per garantire ai capitali privati rendimenti elevati e protetti.

Sul fronte dell’imposizione fiscale, il modello di business dei data center sfrutta una combinazione di architetture societarie internazionali, incentivi statali alla transizione digitale e regimi di favore sugli immobili e sull’energia per abbattere drasticamente il carico tributario effettivo. A livello di finanza societaria, i giganti del cloud separano la presenza fisica dell’infrastruttura dal luogo in cui vengono contabilizzati i profitti: i data center territoriali vengono spesso registrati come semplici erogatori di servizi tecnici gestiti a “costo aumentato”, una formula di prezzi di trasferimento che limita artificialmente i margini di guadagno dichiarati nello Stato in cui sorge l’impianto, mentre la stragrande maggioranza dei ricavi generati dall’abbonamento ai servizi di intelligenza artificiale viene fatta confluire verso controllate collocate in giurisdizioni a fiscalità privilegiata (paradisi fiscali).

Parallelamente, gli operatori di colocation e i fondi di investimento strutturano frequentemente le proprie proprietà sotto forma di veicoli societari immobiliari o fondi chiusi dedicati, che beneficiano della neutralità fiscale sull’imposta dei redditi delle società, trasferendo l’onere tributario sui singoli investitori finali o differendolo a tempo indeterminato. A questo quadro di ottimizzazione fiscale aggressiva si sommano i benefici concessi direttamente dalle normative nazionali e locali, che includono crediti d’imposta per l’acquisto di beni strumentali ad alta tecnologia, regimi di ammortamento finanziario fortemente accelerato degli apparati di calcolo – che permettono di azzerare l’imponibile per diversi anni consecutivi – ed esenzioni o riduzioni strutturali sulle accise energetiche, grazie all’equiparazione di queste strutture alle industrie manifatturiere energivore. Il risultato netto è una profonda asimmetria fiscale: a fronte di profitti elevatissimi estratti per singolo megawatt di potenza installata, il gettito tributario reale restituito ai Paesi e ai comuni che ospitano l’impatto fisico, ambientale ed energetico di questi complessi rimane minimo.

FONTI

Hyperscaler

• Synergy Research Group, comunicato del 7 aprile 2026 (48% oggi, 67% nel 2031, on-premise al 19%): https://srgresearch.com/articles/hyperscale-operators-to-account-for-67-of-all-data-center-capacity-by-2031

• CIO Dive, che riporta il rapporto Synergy (quasi il 60% della capacità hyperscale è in strutture proprie, il resto in affitto): https://www.ciodive.com/news/hyperscalers-two-thirds-data-center-capacity-2031/817016/

Fondi di investimento

• DCD, il riepilogo delle acquisizioni del 2025 (Aligned, AirTrunk, Data4): https://www.datacenterdynamics.com/en/analysis/biggest-data-center-acquisitions-10-billion-dollar-data-center-deals/

• Macquarie, comunicato sulla vendita di Aligned (ottobre 2025): https://www.macquarie.com/au/en/about/news/2025/macquarie-asset-management-to-lead-sale-of-aligned-data-centers-at-an-enterprise-value-of-us-40-billion.html

• MSCI, rendimenti e rischio di concentrazione: https://www.msci.com/research-and-insights/blog-post/the-rise-and-concentration-risk-of-data-centers-in-private-markets

Costi dei campus

• Giga Energy: https://www.gigaenergy.com/blog/how-much-does-it-cost-to-build-an-ai-data-center

• Orennia: https://orennia.com/insights/what-it-actually-costs-to-build-a-1-gw-data-center

• Data Center POST: https://datacenterpost.com/the-1-gigawatt-data-center-dilemma/

• Wikipedia, Hyperion (Meta): https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Data_Center

Italia

• Milano Finanza, rapporto Assoimmobiliare (205 data center, 600 MW, 25 miliardi): https://www.milanofinanza.it/news/sui-data-center-25-mld-in-3-anni-2712126

• Corriere Comunicazioni, accordo Mimit-IDA: https://www.corrierecomunicazioni.it/?p=329926

• ANCE, sul DL 21/2026 e l’autorizzazione unica: https://ance.it/2026/07/data-center-prime-indicazioni-operative-sul-nuovo-iter-autorizzativo/?print=pdf

• Aruba, presentazione per ANCI Lombardia (Rating 4, energia da certificati di origine più impianti propri): https://anci.lombardia.it/documenti/21884-Aruba-ANCI-Lombardia-def-1.pdf

• Linea EDP, l’espansione di Stack a Milano: https://lineaedp.it/news/stack-infrastructure-continua-lespansione-a-milano

• Dati di mercato e proiezioni sulle infrastrutture

Le proiezioni sull’aumento della quota di capacità globale in mano agli hyperscaler (stimata al 67% entro il 2031) e la progressiva riduzione dei data center aziendali “on-premise” provengono dai report trimestrali di Synergy Research Group.https://www.srgresearch.com/articles

Rendimenti finanziari e Private Equity

L’analisi dei rendimenti dei data center (storicamente superiori al private equity tradizionale) e il monitoraggio dei capitali istituzionali nel settore immobiliare digitale derivano dagli strumenti di benchmark del capitale privato e di Real Capital Analytics di MSCI.

https://www.msci.com/data-and-analytics/real-estate/data-centers

Le grandi acquisizioni speculative (M&A)

L’operazione da 40 miliardi di dollari per l’acquisizione di Aligned Data Centers da parte della cordata AIP, MGX e GIP (BlackRock) in uscita da Macquarie Asset Management è documentata nei comunicati stampa ufficiali e dalle testate di settore come Telecom Ramblings.

https://www.telecomramblings.com/2025/10/aligned-data-centers-bought-by-aip-mgx-gip/

L’acquisizione da circa 16 miliardi di dollari (24 miliardi di dollari australiani) dell’operatore AirTrunk da parte del fondo Blackstone è riportata dai tracker di finanza immobiliare e M&A come Mingtiandi.

https://www.mingtiandi.com/real-estate/data-centres/blackstone-cppib-to-buy-data-centre-giant-airtrunk-in-16b-deal/

Situazione Italiana e normativa

I riferimenti ai protocolli d’intesa e alle autorizzazioni per snellire la burocrazia a favore degli operatori si basano sulle comunicazioni del Mimit (Ministero delle Imprese e del Made in Italy) e sulle attività dell’IDA – Italian Datacenter Association, che monitora la costruzione dei nuovi campus (come quelli nel raggio di Milano e Pavia) e promuove tavoli tecnici permanenti.

https://italiandatacenter.com

https://www.mimit.gov.it

articoli correlati a cura dell’autore
PERCHÉ NEL CONTESTO DELLA GUERRA CONTEMPORANEA I DATA CENTER SONO ASSIMILABILI A NUOVE BASI MILITARI
Perché il No ai Data Center è così corale
DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

L’illusione di una nuvola digitale, eterea e invulnerabile, si infrange sempre più spesso contro la dura realtà materiale dei conflitti geopolitici contemporanei. I data center non sono più semplici magazzini passivi per le nostre foto, le fatture commerciali o i siti web aziendali. Sono diventati a tutti gli effetti strutture “dual use”, ovvero infrastrutture a duplice uso, civile e militare. Agli occhi di un avversario, questa ambiguità fa decadere ogni distinzione: un data center perde la sua veste innocua e si trasforma in un avamposto strategico prioritario, l’equivalente moderno di una base militare, di un centro di comando o di una fabbrica di munizioni.

Per comprendere appieno questa trasformazione, è necessario guardare a come si combatte la guerra moderna, un ecosistema dove l’informazione elaborata in tempo reale è letale quanto l’esplosivo. Un data center è oggi il vero cervello operativo di qualsiasi apparato bellico avanzato. Al suo interno, server potentissimi masticano un flusso ininterrotto di terabyte provenienti da satelliti, droni da ricognizione e comunicazioni intercettate. È in questi capannoni che i sistemi di intelligenza artificiale, comprese le nuove architetture ad agenti autonomi, analizzano gli scenari sul campo, identificano i bersagli, calcolano le coordinate per i missili e gestiscono la complessa logistica degli approvvigionamenti delle truppe. Senza la smisurata potenza di calcolo fornita da questi centri, gli sciami di droni non volano, i sistemi di puntamento diventano ciechi, le difese antiaeree perdono efficacia e le reti di comando collassano. L’intelligenza artificiale applicata al conflitto dipende interamente dalla continuità operativa dei data center. Colpire queste infrastrutture significa, letteralmente, lobotomizzare l’esercito nemico.

Questa profonda sovrapposizione tra civile e militare porta con sé conseguenze drammatiche per la sicurezza pubblica, soprattutto a causa della collocazione geografica di questi immensi impianti. Per ovvie ragioni di efficienza, accesso alle reti elettriche ad alta tensione, disponibilità di enormi volumi d’acqua per i titanici sistemi di raffreddamento e necessità di ridurre i tempi di latenza delle comunicazioni, i data center vengono comunemente costruiti a ridosso o addirittura all’interno degli abitati civili. Trasformare questi edifici in bersagli primari significa, di fatto, portare la linea del fronte direttamente nei centri urbani. L’infrastruttura tecnologica finisce per usare il tessuto civile come scudo per le proprie operazioni di calcolo militare, esponendo la popolazione residente a rischi incalcolabili, vittima potenziale di bombardamenti diretti contro edifici apparentemente inoffensivi.

Un evento recentissimo e paradigmatico spazza via ogni residuo di ingenuità sulla presunta sicurezza di questo sistema. Il 15 settembre scorso, Amazon ha comunicato ufficialmente a molti dei suoi clienti che i loro dati, ospitati nei data center degli Emirati Arabi Uniti e del Bahrain, sono andati perduti per sempre, senza alcuna possibilità di ripristino. A partire dal mese di marzo, ripetuti attacchi con droni iraniani hanno colpito simultaneamente queste strutture. I primi impatti hanno causato danni strutturali e tagliato la corrente, mentre i successivi interventi degli impianti antincendio hanno finito per allagare e distruggere i server rimanenti. Su quelle macchine sono evaporati per sempre archivi fondamentali di aziende reali e anni di fatturazione, cancellati come mero danno collaterale in una guerra che mirava a neutralizzare un nodo nevralgico del calcolo strategico.

Quando affidiamo i nostri dati a un fornitore cloud, veniamo rassicurati dalla promessa della ridondanza: le informazioni vengono duplicate in capannoni diversi all’interno della stessa regione. Tuttavia, queste architetture sono progettate per resistere a incidenti civili, come blackout o incendi fortuiti. Nessun sistema commerciale è strutturato per incassare attacchi militari coordinati che colpiscono più zone contemporaneamente con l’obiettivo deliberato di paralizzare una rete. Il danno ha semplicemente superato i parametri di progettazione dei servizi, e chi non aveva copie esterne è rimasto con niente. Spesso scegliamo la regione in cui allocare i nostri server attraverso un comodo menu a tendina, guidati dal prezzo e ignorando del tutto il rischio geopolitico. Mantenere una copia di sicurezza in un continente diverso comporta costi che i bilanci aziendali considerano soldi buttati, ma che oggi, per molte aziende operanti nel Golfo, si sono rivelati l’unica scialuppa di salvataggio.

Questo episodio si inserisce in un inquietante mosaico globale. Mentre il Medio Oriente attira investimenti colossali per riempire nuovi capannoni di costosissime schede grafiche destinate allo sviluppo di intelligenze artificiali sempre più potenti, i ripetuti attacchi costringono a riconsiderare l’intera sicurezza di queste reti. Dinamiche analoghe si osservano su altri fronti caldi, come in Ucraina, dove i droni russi hanno preso di mira centri dati causando lunghi mesi di paralisi per tutti i servizi militari, civili e logistici appoggiati a quegli snodi (vedi I DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica).

La rilevanza di questi fatti è dirompente. I data center, accentrando la memoria storica ed economica delle nazioni e fornendo al contempo la potenza di calcolo per le nuove armi autonome, sono il vero fulcro del potere contemporaneo. La loro natura ibrida li ha definitivamente tramutati in bersagli militari, costringendoci a fare i conti non solo con la fragilità di un’economia smaterializzata, ma anche con il pericolo tangibile che incombe sulle nostre città. Nascondere basi operative della guerra moderna in mezzo alle case civili, sotto le mentite spoglie dell’innovazione tecnologica e del progresso, è un azzardo strategico le cui conseguenze umane e materiali stiamo appena iniziando a misurare.

articoli correlati a cura dell’autore
Perché il No ai Data Center è così corale
DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Negli Stati Uniti, l’opposizione alla costruzione incontrollata dei data center sta assumendo i contorni di un vero e proprio movimento politico nazionale trasversale, superando le classiche divisioni partitiche tra Repubblicani e Democratici. Si tratta di una protesta che unisce preoccupazioni di carattere ecologico, sociale, economico e di sicurezza.

Il Wall Street Journal definisce la costruzione delle infrastrutture IA come la più grande scommessa economica della storia, proporzionalmente più grande delle ferrovie, delle autostrade e di internet.

Il quadro che emerge riflette l’insorgenza di un movimento unito, dove cittadini comuni, scienziati e amministratori locali si scontrano con il tecno-capitalismo in difesa del loro diritto basilare all’acqua, all’energia accessibile e alla salute ambientale e alla sicurezza. 

La spesa prevista dai giganti (Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft, Oracle) per l’IA ammonterà a 4,2 trilioni di dollari entro la fine del 2029.

Secondo Goldman Sachs, senza il massiccio investimento in costruzione di data center IA, che è schizzata in alto mentre il resto delle costruzioni private è crollato, l’economia statunitense si troverebbe probabilmente in recessione.

Dalle analisi e dai report recenti (2026), emergono diverse figure e organizzazioni chiave che guidano il movimento contro le installazioni fisiche della information technology.

Sul fronte accademico e della ricerca

Elizabeth Plantan (Professoressa associata di Scienze Politiche alla Stetson University) sta analizzando a fondo le dinamiche di questa mobilitazione. Plantan sottolinea come la resistenza contro i data center si stia espandendo con una velocità senza precedenti, definendola non come una banale reazione “NIMBY” (Not In My Back Yard), ma come un sollevamento popolare scatenato da minacce dirette alle risorse. Le sue analisi spiegano che mentre le infrastrutture estrattive passate (come i siti di fracking) colpivano frazioni minoritarie della popolazione rurale, i nuovi data center toccano quasi la metà della popolazione statunitense. L’attivazione così rapida è dovuta proprio alla gravità e all’immediatezza dell’impatto: l’impennata istantanea dei costi dell’elettricità, la minaccia diretta alle falde acquifere in stati soggetti a siccità, e lo sconvolgimento acustico e paesaggistico dei quartieri.

Aaron Regunberg (ex deputato dello stato del Rhode Island e direttore del Climate Accountability Project di Public Citizen) delinea questo movimento come una “manifestazione contro l’avidità” che sta unendo lo spettro politico. Regunberg ha raccolto la testimonianza di Bryce Gustafson, un organizzatore politico in Indiana che ha raccontato la sollevazione dei residenti (compresi gli elettori conservatori pro-Trump) contro un progetto Google da 550 acri in una cittadina di 1.600 anime. La tesi di Regunberg è potente: “Il movimento contro i data center sta unendo gli americani perché illustra perfettamente come pochi individui (i miliardari delle Big Tech) detengano tutto il potere di prendere decisioni che influenzano pesantemente le nostre vite”. Secondo Regunberg, questi impianti uniscono i fronti dell’opposizione per la loro ampiezza di impatto, mettendo a nudo l’asimmetria di potere tra comunità e multinazionali tecnologiche.

Organizzazioni come la Dogwood Alliance si spingono oltre l’impatto locale, evidenziando il legame tra AI Gigafactory e giustizia sociale (Environmental Justice), con un focus particolare sulle comunità afroamericane e del Sud. Questa organizzazione denuncia come i data center vengano sistematicamente insediati in aree svantaggiate, dove il raddoppio dei costi energetici (registrato in aumento anche del 70% in alcune contee) ha conseguenze economiche devastanti sulle famiglie già in difficoltà. L’Alleanza sta guidando campagne contro l’esaurimento delle acque nel Texas e contro i progetti di Elon Musk a Memphis. Puntano il dito anche contro l’incremento dell’inquinamento atmosferico e la spinta all’utilizzo di biomasse forestali (il taglio delle foreste per alimentare le macchine), definendo l’addestramento dell’intelligenza artificiale come un acceleratore per le malattie respiratorie nelle comunità a basso reddito.

Il gruppo Food & Water Watch, la prima organizzazione nazionale a lanciare la campagna “Stop Data Centers”, definisce il fenomeno come “la volontà di spegnere un incendio con la benzina”. La loro retorica è chiara: l’espansione dei data center devasta le risorse idriche (in particolare in Virginia, dove hanno dimostrato che l’impatto economico in termini di posti di lavoro creati rispetto agli enormi investimenti infrastrutturali è irrisorio), e richiede un immediato blocco nazionale di ogni nuova costruzione. Si battono politicamente per contrastare i tentativi degli “oligarchi del web” di bypassare le normative locali e imporre questi impianti dall’alto.

A livello comunitario, figure come Phoebe Reese (del Breathe Project) e residenti locali come Cathy Mager (Springdale Borough, Pennsylvania) incarnano la protesta diretta. Mager denuncia l’insediamento di infrastrutture massicce a ridosso di quartieri residenziali e corsi d’acqua (come il fiume Allegheny), definendole minacce dirette alla salute pubblica a causa del rumore ininterrotto e dell’inquinamento termico. Reese amplia il quadro all’impatto energetico: i consumi smisurati dei data center richiedono necessariamente il prolungamento della dipendenza dai combustibili fossili, portando, in stati come la Pennsylvania, a un aumento spietato delle trivellazioni e del fracking, in totale antitesi con gli impegni climatici e la salute delle popolazioni.

Il tema sta iniziando a trovare spazio anche nella produzione documentaristica, sia indipendente che giornalistica, con l’obiettivo di rendere visibile un fenomeno invasivo che spesso viene occultato dietro l’etereo concetto di “cloud”.

“We Saw What AI Data Centers Don’t Want You To See” (PBS Terra – Giugno 2026) è un documentario di PBS ed è uno dei lavori più discussi del 2026 all’interno delle comunità di attivisti.
Sfruttando riprese aeree effettuate con droni termici, la troupe ha sorvolato uno dei più grandi data center per l’Intelligenza Artificiale in Texas (denominato Stargate). L’obiettivo visivo del documentario è abbattere il mito di un’infrastruttura pulita e immateriale, mostrando la “firma termica” spaventosa di queste enormi fabbriche di calcolo. L’inchiesta evidenzia anche una falla legislativa in Texas che permetterebbe ai data center di eludere i controlli ambientali, rischiando di rilasciare fino a 130 milioni di tonnellate di emissioni. Le riprese termiche sono diventate uno strumento fondamentale per gli attivisti per mostrare l’enorme calore generato (e l’inquinamento termico collegato) che l’industria cerca di mantenere segreto.

Un reportage documentaristico che si focalizza esclusivamente sul problema dello stress idrico: “The Water Cost of AI: The Environmental Impact of Data Centers” (Agencia Andina – Settembre 2026), attraverso interviste a scienziati come Wester Zela Moraya, coordinatore di un master in IA, illustra come l’addestramento dell’intelligenza artificiale non richieda solo energia elettrica, ma enormi quantità di acqua per alimentare i sistemi di raffreddamento, entrando in diretta competizione con il fabbisogno agricolo e civile delle Comunità ospitanti.

Anche in “Exposing The Dark Side of America’s AI Data Center Explosion” (Business Insider – 2026), un altro lavoro di giornalismo visivo (“View From Above”), si utilizzano ampiamente riprese dall’alto per mostrare la portata della devastazione del suolo. Il documentario si concentra sul massiccio consumo di territorio richiesto non solo dai capannoni dei data center in sé, ma anche dall’infrastruttura elettrica e termica a loro collegata, smascherando il mito di una tecnologia a impatto zero.

Spostandoci sul panorama europeo, la rete televisiva franco-tedesca ARTE ha recentemente dedicato una puntata del suo format documentaristico ai data center. L’indagine, “Data center: il progresso a quale prezzo?” (ARTE Europa Settegiorni – Settembre 2026), affronta la questione su scala continentale, ponendo l’accento sul fatto che queste strutture stanno diventando dei disastri ambientali che occupano progressivamente più suolo, consumano quantità esorbitanti di energia e generano pochissimi posti di lavoro a lungo termine per le comunità che li ospitano, interrogandosi sulla reale utilità sociale di questa proliferazione.

Questi documentari svolgono per il movimento contro i data center lo stesso ruolo che Gasland svolse per il movimento contro il fracking: rendono tangibile, visibile e politicamente contestabile un disastro ecologico che l’industria tecnologica tenta disperatamente di nascondere dietro accordi di non divulgazione e marketing green.

La piattaforma franco-tedesca ARTE è accessibile liberamente anche in italiano sul sito arte.tv o sull’apposita applicazione.

Tra le inchieste più recenti spicca “Cile: prosciugato dai data center” (all’interno del format ARTE Reportage), un crudo reportage che mostra come le falde acquifere alla periferia nord di Santiago vengano prosciugate per raffreddare i server, costringendo i contadini a migrare. Sempre sulla stessa piattaforma è disponibile lo speciale di ARTE Europa Settegiorni intitolato “Data center: il progresso a quale prezzo?”, che allarga lo sguardo all’intero panorama europeo.

Sul fronte italiano, uno dei lavori di maggior risonanza è il lungo documentario “La follia dei data center: chi pagherà il prezzo dell’IA?”, realizzato dal canale di divulgazione Nova Lectio.

Recentemente, il programma Fuori dal coro ha trasmesso un’inchiesta curata dalla giornalista Raffaella Regoli dedicata alla rapida espansione dei data center in Italia e alle conseguenti proteste locali. L’indagine si allontana dall’aspetto puramente tecnologico per concentrarsi sulle frizioni tra l’avanzata delle infrastrutture digitali e la tutela del territorio. Il servizio completo dell’inchiesta è stato reso disponibile sulla piattaforma Mediaset Infinity.

L’opposizione all’espansione incontrollata dei data center e delle AI Gigafactory ha smesso da tempo di essere un fenomeno relegato al malcontento locale (la classica sindrome “Non nel mio cortile”) per trasformarsi in un vero e proprio fronte strutturato, composto da scienziati, accademici, medici e grandi coalizioni civiche. Queste voci critiche demoliscono la narrazione della Silicon Valley, dimostrando come l’infrastruttura dell’Intelligenza Artificiale sia materialmente insostenibile e socialmente regressiva.

Sul fronte della ricerca accademica e ambientale, studiosi legati alle Nazioni Unite, come Kaveh Madani e Miriam Aczel dell’Istituto per lo Studio dell’Acqua, dell’Ambiente e della Salute dell’Università delle Nazioni Unite, hanno recentemente pubblicato analisi spietate sulla “fisica del cloud”. La tesi centrale di Madani smonta l’illusione ottica della tecnologia pulita: l’intelligenza artificiale non ha nulla di virtuale, ma risponde a leggi fisiche inesorabili. I nostri smartphone e i nostri computer non emettono fumo visibile mentre interrogano un algoritmo, ma questo miracolo apparente nasconde un trasferimento di inquinamento. Come riassume brutalmente il ricercatore, il fatto che noi non vediamo il fumo non significa che non esista, ma semplicemente che da qualche altra parte qualcun altro sta soffrendo per l’impatto termico ed energetico di quella computazione.

La ricercatrice Miriam Aczel aggiunge un tassello fondamentale alla critica quantitativa, sfatando un altro mito industriale. Le aziende tecnologiche tendono a concentrare l’attenzione sull’impatto della fase di addestramento dei modelli linguistici, promettendo che una volta istruita, l’IA diventerà efficiente. I dati dimostrano l’esatto contrario: circa il novanta percento del dispendio energetico globale dell’IA deriva dalla cosiddetta “inferenza”, ovvero dalle operazioni quotidiane. Ogni singolo prompt, moltiplicato per i miliardi di richieste giornaliere generate a livello globale, innesca un’idrovora energetica perenne che nessuna presunta efficienza algoritmica potrà mai compensare, innescando un paradosso per cui macchine più veloci finiscono solo per stimolare un consumo aggregato ancora maggiore.

A questa opacità strutturale si oppongono ricercatori come Fengqi You della Cornell University, i quali denunciano il muro di gomma eretto dai colossi tecnologici. La tesi di questi studiosi è un richiamo alla responsabilità democratica: è impossibile per i governi e gli scienziati gestire o mitigare ciò che le aziende si rifiutano di divulgare. Attraverso accordi di non divulgazione, le aziende nascondono i dati reali sull’Efficacia dell’Uso dell’Acqua (WUE) e costringono le amministrazioni a prendere decisioni alla cieca.

Sul versante della salute pubblica, l’opposizione è guidata da organizzazioni medico-scientifiche come i Physicians for Social Responsibility (Medici per la Responsabilità Sociale), particolarmente attivi in stati come la Pennsylvania. La loro tesi sposta l’asse dall’ecologia alla tossicologia. I data center non minacciano solo l’acqua e il clima a livello globale, ma avvelenano l’aria locale. Per garantire il funzionamento ininterrotto (il tempo di attività del 99,99%) di queste Gigafactory, le aziende installano sterminate batterie di generatori di emergenza a gasolio. Inoltre, il carico sulla rete costringe i gestori a ritardare la chiusura di vecchie centrali a carbone o ad avviare impianti di picco a gas (peaker plants). I medici denunciano che queste dinamiche riversano nell’atmosfera carichi letali di ossidi di azoto e particolato fine, impattando direttamente sullo sviluppo polmonare dei bambini e aggravando le malattie cardiovascolari nelle comunità adiacenti agli impianti, spesso le più svantaggiate economicamente.

A unire e politicizzare queste istanze a livello nazionale è nata la Stop Data Centers Coalition, una massiccia alleanza promossa da organizzazioni storiche come Food & Water Watch, che raccoglie centinaia di comitati di base in tutti gli Stati Uniti. La loro tesi è radicale e inquadra il problema come una lotta di classe sulle risorse. L’espansione dei data center viene definita una manifestazione pura di avidità corporativa in cui i miliardari della tecnologia prelevano privatamente acqua ed energia stabile, lasciando che i costi infrastrutturali per l’adeguamento della rete elettrica vengano scaricati sulle bollette dei cittadini comuni.

Queste coalizioni, insieme al supporto di figure politiche critiche come Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, spingono oggi per un “Data Center Moratorium Act” a livello federale. L’obiettivo delle loro ricerche e delle loro campagne non è negoziare mitigazioni tecnologiche, ma imporre uno stop nazionale per fermare un modello estrattivo che giudicano incompatibile con la tenuta democratica, l’integrità del suolo e la disponibilità di acqua potabile in un’epoca di crisi climatica.

L’ascesa vertiginosa dell’intelligenza artificiale ha trasformato i data center e le “Giga Factory” del calcolo computazionale nel cuore pulsante di una nuova corsa agli armamenti.

Quelli che all’apparenza sembrano semplici capannoni industriali per l’archiviazione di dati o per l’innovazione civile, vengono oggi descritti da una vasta rete di scienziati, ricercatori e attivisti antimilitaristi come le vere e proprie fucine della guerra contemporanea. La resistenza contro queste infrastrutture si sta organizzando su scala globale, unendo comitati locali, collettivi di lavoratori del settore tecnologico e reti accademiche attorno a denunce precise e documentate.  

Il nuovo complesso militare-industriale e tecnologico

La tesi fondamentale sostenuta dagli studiosi riguarda la completa fusione tra le grandi corporazioni tecnologiche (Big Tech) e gli apparati di difesa statali. Ricercatori come il sociologo William I. Robinson e l’accademico Nicholas Rabb denunciano la creazione di un nuovo “complesso militare-industriale” incentrato sull’intelligenza artificiale, in cui l’infrastruttura civile diventa inseparabile da quella bellica. I giganteschi data center vengono finanziati e strutturati per elaborare strategie di guerra, sistemi di sorveglianza di massa e analisi predittive per il campo di battaglia. Per questi studiosi, investire nell’espansione indiscriminata del “cloud” e dei server ad altissime prestazioni significa potenziare in modo diretto e opaco gli apparati militari, alimentando uno stato di guerra permanente e mettendo a rischio la stessa tenuta democratica.  

La guerra automatizzata e il pregiudizio algoritmico

Una delle preoccupazioni più stringenti sollevate dalla comunità scientifica e da reti come la Campaign to Stop Killer Robots riguarda l’impiego dell’intelligenza artificiale per l’identificazione dei bersagli. Le indagini recenti sull’utilizzo di sistemi di AI (come il programma “Lavender” impiegato dall’esercito israeliano a Gaza) dimostrano come le macchine vengano usate per analizzare immense moli di dati e generare liste con decine di migliaia di sospettati da colpire. Gli scienziati avvertono che questo meccanismo innesca il cosiddetto “pregiudizio di automazione“, ovvero la tendenza umana a fidarsi ciecamente e acriticamente dell’output della macchina. A causa della velocità richiesta dalle operazioni, i militari finiscono per approvare i bombardamenti suggeriti dall’algoritmo in una manciata di secondi, riducendo la supervisione umana a un atto puramente meccanico. In questo scenario, l’intelligenza artificiale non rende la guerra più “chirurgica”, ma abbassa drasticamente la soglia per l’uso della violenza letale, trasformando le vite umane in semplici probabilità statistiche, tollerando margini di errore altissimi a danno dei civili.  

L’opacità della “scatola nera” e il crollo della responsabilità

I sistemi di intelligenza artificiale militare operano come delle “scatole nere” (black box) di eccezionale complessità. Gli studiosi di diritto umanitario internazionale sottolineano che quando un algoritmo di puntamento commette un errore fatale, colpendo persone innocenti, risulta quasi impossibile ricostruire a ritroso i passaggi logici che hanno portato il sistema a quella specifica decisione. Le reti associative antimilitariste e gli esperti giuridici denunciano che questa assoluta opacità distrugge ogni principio di responsabilità legale. Se un’arma autonoma sbaglia, la catena di comando sfuma; le leggi internazionali che impongono distinzione tra civili e combattenti e proporzionalità nell’attacco divengono impossibili da applicare davanti a reti neurali che nessuno è in grado di decifrare completamente.

L’estrattivismo ecologico come violenza strutturale

L’antimilitarismo contemporaneo non separa le dinamiche di guerra dalle loro conseguenze ambientali. L’opposizione all’implementazione dei data center nasce anche dalla constatazione del loro brutale impatto sui territori. Per raffreddare i supercomputer necessari ad addestrare i modelli di intelligenza artificiale servono milioni di litri d’acqua potabile e quantità enormi di energia elettrica. I ricercatori fanno notare che gran parte di queste megastrutture viene edificata o progettata in aree geografiche che già soffrono di gravi condizioni di siccità. Sottrarre risorse vitali alle comunità e agli ecosistemi per alimentare macchine da guerra viene descritto dagli attivisti come una forma di violenza strutturale ed estrattivismo di classe: i territori vengono letteralmente consumati per mantenere l’egemonia tecnologico-militare globale.  

Il drenaggio dei cervelli e il ritorno della sorveglianza

I ricercatori sollevano infine il problema della “trappola del talento” e dello “scope creep” (l’espansione incontrollata degli scopi). Enormi flussi di capitale attraggono le menti scientifiche più brillanti del pianeta verso lo sviluppo di armi e algoritmi predittivi, sottraendo queste risorse umane e intellettuali alla risoluzione delle vere urgenze globali, come l’adattamento ai cambiamenti climatici, la medicina o la lotta alla povertà ecc.. Inoltre, le tecnologie testate nelle zone di conflitto per il tracciamento e il riconoscimento facciale tendono invariabilmente a fare ritorno in patria. Secondo gli studiosi, le reti neurali sviluppate per l’intelligence militare vengono progressivamente riadattate per il controllo dei confini e per il pattugliamento delle strade, normalizzando la sorveglianza perenne sulle popolazioni civili, rafforzando le derive autoritarie e criminalizzando il dissenso sociale.

Tornando in Italia, è facile comprendere come il nostro paese sia un “paradiso” per gli investitori esteri nel settore dei data center, un termine che, dietro l’apparente accezione positiva, svela una dinamica di colonizzazione infrastrutturale.

Dieci grandi progetti per un totale di quasi 17 miliardi di euro di investimenti negli ultimi due anni, richieste di connessione alla rete irricevibili per un totale astronomico di quasi 100 GW a fronte di circa 609 MW già installati e contatti in corso tra il governo italiano e i giganti americani dell’intelligenza artificiale, come OpenAI e Anthropic. I data Center già realizzati in Italia hanno raggiunto le 200 strutture operative, concentrate, per ora, prevalentemente nel Nord del Paese.

Questi investimenti, quasi interamente statunitensi, godono di un trattamento di favore da parte dello Stato. Il Ministero delle Imprese e del Made in Italy ha istituito la figura di un “tutor” per snellire le pratiche autorizzative, e in alcuni casi si ricorre alla nomina di un commissario straordinario. Questa “corsia speciale” evidenzia una volontà politica di bypassare le normali procedure amministrative e i cosiddetti “veti locali”, ovvero l’opposizione delle comunità residenti, riproponendo quel modello di imposizione dall’alto tipico delle dinamiche estrattive. L’imposizione di commissari straordinari per superare l’opposizione locale dimostra come, nella corsa all’intelligenza artificiale, le regole democratiche e la salvaguardia dell’ambiente vengano regolarmente subordinate agli interessi del tecno-capitalismo.
Molti “business plan” appaiono, infatti, sbilanciati su una logica prettamente immobiliare e speculativa. Le aziende straniere si accaparrano vasti terreni per edificare enormi capannoni che, solo in un secondo momento, verranno popolati di server, trasformandosi in teorici investimenti tecnologici. Questo processo minaccia di espropriare risorse fondamentali – suolo, energia e acqua – a vantaggio di multinazionali estere.

A differenza di quanto accade negli Stati Uniti, dove l’opposizione popolare ai mega data center sta diventando un tema politico di prim’ordine (in grado di influenzare persino le elezioni di metà mandato), in Italia l’effetto “NIMBY” (Not In My Back Yard) per queste infrastrutture è ancora debole rispetto all’enorme portata del fenomeno. Tuttavia, la consapevolezza sta crescendo. La Regione Lombardia, ad esempio, ha emanato una legge regionale per disciplinare l’insediamento di queste strutture, fissando precise priorità energetico-ambientali, e altre regioni, come il Piemonte, si stanno muovendo nella stessa direzione.

La Legge Regionale numero 11 del 3 giugno 2024, varata dalla Lombardia, rappresenta il primo tentativo istituzionale in Italia di inquadrare giuridicamente la massiccia colonizzazione del territorio da parte delle infrastrutture digitali. La Lombardia, e in particolare l’hinterland milanese e pavese, si è infatti trasformata nell’epicentro nazionale di questa corsa all’oro computazionale, attirando la quasi totalità degli investimenti esteri per i grandi data center. Di fronte al rischio di una speculazione fondiaria selvaggia, il legislatore regionale ha introdotto criteri che, sulla carta, mirano a tutelare il paesaggio e le risorse naturali, ponendo l’accento sul contenimento del consumo di suolo e sull’efficienza idrica ed energetica.

Entrando nelle pieghe del testo normativo, la legge stabilisce che i nuovi insediamenti debbano privilegiare le aree industriali dismesse, i cosiddetti “brownfield”, o zone già degradate, tentando così di frenare il consumo di nuovo suolo agricolo in una Pianura Padana già drammaticamente cementificata. Un altro pilastro della normativa riguarda il recupero del calore di scarto: poiché i data center funzionano come immense stufe che dissipano enormi quantità di energia termica, la legge spinge affinché questo calore venga convogliato verso le reti di teleriscaldamento locale, per riscaldare abitazioni, ospedali o complessi industriali vicini, introducendo un elemento di compensazione circolare a fronte dell’immenso prelievo elettrico.

Tuttavia, analizzando più da vicino questo dispositivo normativo, emerge una natura profondamente ambivalente e funzionale agli interessi del capitale. La legge non pone un freno reale all’avanzata delle multinazionali tecnologiche, ma si limita a istituzionalizzarla e a fornirle un irrinunciabile mantello di sostenibilità. Il vero cuore politico della normativa risiede infatti nel meccanismo del processo di autorizzazione semplificato. Soddisfacendo questi requisiti ambientali di base, i colossi stranieri del cloud ottengono in cambio una corsia burocratica preferenziale, blindata e accelerata, che garantisce loro l’azzeramento dei tempi morti e la certezza dell’insediamento.

In questo senso, la norma agisce come un sofisticato strumento di pacificazione sociale preventiva. Imponendo il recupero del calore o il riuso di capannoni abbandonati, le istituzioni neutralizzano in anticipo la possibile nascita di comitati civici e movimenti di opposizione dal basso, disinnescando l’effetto NIMBY prima ancora che si organizzi. L’espropriazione dell’acqua e dell’energia stabile a favore degli algoritmi viene così mascherata dietro la rassicurante retorica della rigenerazione urbana e dell’efficienza green. Compensare l’assorbimento di centinaia di megawatt e il consumo di milioni di litri d’acqua pura con il teleriscaldamento di qualche quartiere limitrofo rappresenta, infatti, una concessione marginale, che non altera in alcun modo la violenza estrattiva dell’operazione. Con l’approvazione di questa legge, il territorio lombardo viene definitivamente codificato, anche a livello giuridico, come una piattaforma logistica a disposizione dei grandi monopoli tecnologici esteri, dimostrando come le normative ambientali locali possano essere piegate per facilitare l’espansione del tecno-capitalismo, garantendo agli investitori enormi profitti speculativi a fronte di compensazioni territoriali minime.

Come anticipato dalle recenti cronache economiche, il percorso tracciato dalla Lombardia non è rimasto un caso isolato, ma ha inaugurato una vera e propria rincorsa legislativa tra le amministrazioni regionali, con il Piemonte schierato in prima fila. Forte della sua eredità industriale e della vasta disponibilità di aree ex-manifatturiere dismesse, l’amministrazione piemontese ha rapidamente avviato i lavori per dotarsi di un quadro normativo speculare a quello lombardo, attivando iter legislativi volti a regolamentare l’insediamento di queste voraci infrastrutture computazionali.

La tendenza si sta allargando progressivamente a tutto il bacino della Pianura Padana e ad altri snodi nevralgici della penisola. Regioni come il Veneto e l’Emilia-Romagna, profondamente interconnesse dal punto di vista logistico ed energetico, così come il Lazio, storicamente un polo strategico per i cavi di telecomunicazione e i server nazionali, stanno valutando l’adozione di strumenti urbanistici e ambientali analoghi. Questi territori si trovano stretti in una morsa: da un lato rappresentano le zone più appetibili per gli investitori statunitensi per vicinanza ai mercati e densità di rete, dall’altro sono ecosistemi già al collasso, gravati da un consumo di suolo cronico, da un inquinamento atmosferico endemico e da una crescente vulnerabilità idrica.

Se si analizza questa proliferazione normativa emerge tuttavia una dinamica molto lontana dalla reale tutela ecologica. Le regioni non si stanno dotando di queste leggi per erigere un argine contro l’estrattivismo digitale, ma per partecipare a una spietata competizione interregionale volta ad accaparrarsi una fetta di quei diciassette miliardi di euro di investimenti esteri. La legislazione regionale si trasforma così in un sofisticato strumento di marketing territoriale.

Creando un quadro normativo ad hoc, le regioni offrono ai giganti della Silicon Valley un pacchetto “chiavi in mano”: in cambio del rispetto di parametri di sostenibilità spesso marginali o di facciata, come il recupero del calore di scarto o l’installazione di pannelli solari sui tetti dei capannoni, le multinazionali ottengono il bene per loro più prezioso, ovvero la corsia preferenziale autorizzativa. Questo meccanismo istituzionalizza il superamento dei veti locali, esautorando di fatto i piccoli comuni e le comunità residenti dalla possibilità di opporsi all’assorbimento delle proprie falde acquifere e della propria capacità elettrica.

In questo scacchiere politico, la legge regionale cessa di essere uno scudo per i beni comuni e diviene un dispositivo di facilitazione per il tecno-capitalismo. Si standardizza e si legalizza il sacrificio delle risorse pubbliche, mascherandolo dietro il paravento della transizione digitale e della rigenerazione urbana dei vecchi siti industriali. Come è spesso accaduto nel caso della transizione energetica alle rinnovabili, le amministrazioni locali competono per appaltare il proprio territorio a monopoli privati stranieri, barattando la sovranità energetica e idrica delle future generazioni in cambio della promessa, spesso effimera, di un ritorno economico e occupazionale che i data center, essendo strutture ad altissima automazione, raramente riescono a garantire.

A livello nazionale italiano manca ancora una legge quadro organica pensata per governare in modo strutturale l’impatto ecologico, territoriale e sociale dei data center. L’approccio dello Stato, al contrario, si muove quasi esclusivamente sulla logica dell’emergenza economica, della competizione internazionale e dell’attrazione dei capitali esteri. Il governo centrale agisce prevalentemente attraverso decreti di semplificazione burocratica e normative pensate per tutelare i cosiddetti “investimenti strategici”. È proprio questo vuoto normativo in materia di tutela a permettere l’attivazione di corsie preferenziali e la nomina di figure come il Commissario Straordinario. Questa dinamica rappresenta il perfetto strumento di espropriazione democratica: il potere di pianificazione e di veto viene sottratto ai sindaci, ai consigli comunali e alle comunità residenti. Le decisioni vengono accentrate per garantire ai colossi della Silicon Valley un accesso rapido, silenzioso e incontrastato al suolo e alle risorse idriche ed elettriche del Paese, bypassando il dissenso locale anche in considerazione della realtà dual-use delle infrastrutture della Information Technology.

Spostando lo sguardo all’Unione Europea, il panorama legislativo appare più articolato, ma rimane profondamente ancorato alle logiche di mercato del tecno-capitalismo.

Il dispositivo normativo di riferimento è la recente revisione della Direttiva sull’Efficienza Energetica (EED), diventata pienamente operativa in questi anni. Questa direttiva introduce l’obbligo, per i gestori dei grandi data center, di rendicontare e rendere pubblici i dati esatti sui loro consumi di energia e, fatto cruciale, sui prelievi di acqua, con l’obiettivo di istituire un registro continentale e fissare standard di valutazione. A questa si aggiungono alcune disposizioni del celebre AI Act, che timidamente richiede agli sviluppatori dei modelli linguistici più mastodontici di stimare e dichiarare l’impronta ecologica legata all’addestramento degli algoritmi.

Tuttavia, decostruendo questi strumenti comunitari emerge una natura profondamente funzionale al sistema. Risulta evidente come l’Europa non imponga alcun limite quantitativo stringente al consumo assoluto di acqua o di suolo, né sancisca moratorie inderogabili contro la costruzione di nuove AI Gigafactory in territori già colpiti da stress idrico o deficit energetico. L’Unione si limita a esigere trasparenza contabile e un generico miglioramento dell’efficienza ingegneristica.

Questo approccio si salda in modo perverso con la Tassonomia Europea per la finanza sostenibile. Compilando diligentemente i registri sui consumi e ottimizzando i sistemi di raffreddamento, le multinazionali possono etichettare le loro immense idrovore computazionali come infrastrutture all’avanguardia e “sostenibili”, ottenendo così l’accesso a fondi e incentivi green. La direttiva europea, in definitiva, non ferma in alcun modo l’appropriazione privata delle risorse vitali collettive; al contrario, fornisce all’industria tecnologica un inattaccabile mantello di legalità ambientale, permettendole di continuare a fagocitare il “baseload” energetico del continente sotto la copertura di un’impeccabile certificazione ecologica.

FONTI
Istituzioni e Normative

 Unione Europea: Direttiva sull’Efficienza Energetica (EED), AI Act e Tassonomia Europea per la finanza sostenibile.

 Regione Lombardia: Legge Regionale n. 11 del 3 giugno 2024 (regolamentazione insediamenti data center, recupero termico e consumo di suolo).

Università, Istituti di Ricerca e Accademici

 Università delle Nazioni Unite (UNU-INWEH – Istituto per lo Studio dell’Acqua, dell’Ambiente e della Salute): Ricerche sulla “fisica del cloud”, inquinamento termico e dispendio energetico legato all’inferenza dell’IA (a cura dei ricercatori Kaveh Madani e Miriam Aczel).

 Cornell University: Ricerche sulla mancanza di trasparenza aziendale e sui dati WUE – Water Usage Effectiveness (a cura di Fengqi You).

 Stetson University: Analisi socio-politiche sulle dinamiche di mobilitazione popolare contro le infrastrutture estrattive (a cura della Prof.ssa associata Elizabeth Plantan).

 Ricerca Sociologica Indipendente: Studi sulla convergenza tra Big Tech, apparati militari e “pregiudizio algoritmico” (a cura del sociologo William I. Robinson e dell’accademico Nicholas Rabb).

Enti Economici e Finanziari

 The Wall Street Journal: Analisi sui volumi di investimento infrastrutturale dei giganti tecnologici (Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft, Oracle).

 Goldman Sachs: Report sull’impatto macroeconomico e sul ruolo della costruzione di data center nell’evitare la recessione statunitense.

Organizzazioni Medico-Scientifiche e ONG

 Physicians for Social Responsibility (Medici per la Responsabilità Sociale): Denunce sull’impatto tossicologico dei generatori a gasolio e delle centrali a carbone sulla salute pubblica (ossidi di azoto e particolato fine).

 Food & Water Watch / Stop Data Centers Coalition: Campagna nazionale sull’impatto idrico e promozione del “Data Center Moratorium Act” federale.

 Public Citizen (Climate Accountability Project): Dati sull’asimmetria di potere decisionale tra colossi tech e comunità locali (a cura di Aaron Regunberg).

 Dogwood Alliance: Report sulla Environmental Justice, l’impatto sui costi energetici per le comunità svantaggiate e l’uso di biomasse forestali.

 Campaign to Stop Killer Robots: Analisi sull’uso militare dell’Intelligenza Artificiale, l’opacità delle reti neurali e la deresponsabilizzazione nei conflitti (es. caso del programma “Lavender”).

Inchieste Giornalistiche e Documentaristiche

 PBS Terra: Documentario d’inchiesta sulle firme termiche “We Saw What AI Data Centers Don’t Want You To See” (Giugno 2026).

 ARTE (Rete televisiva europea): Reportage continentali “Data center: il progresso a quale prezzo?” (Settembre 2026) e “Cile: prosciugato dai data center”.

 Business Insider: Inchiesta sull’impatto territoriale “Exposing The Dark Side of America’s AI Data Center Explosion” (2026).

 Agencia Andina: Documentario sullo stress idrico “The Water Cost of AI: The Environmental Impact of Data Centers” con l’intervento dello scienziato Wester Zela Moraya (Settembre 2026).

 Mediaset (Fuori dal coro): Inchiesta curata dalla giornalista Raffaella Regoli sull’espansione dei data center in Italia.

 Nova Lectio: Documentario divulgativo “La follia dei data center: chi pagherà il prezzo dell’IA?”.

The Water Cost of AI: The Environmental Impact of Data Centers

articoli correlati a cura dell’autore
I DATA CENTER sono strutture anche militari oggetto di ritorsione bellica
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Non è la prima volta che le strutture di telecomunicazione vengano prese di mira nei contesti bellici (vedi nota). La differenza sta nel fatto che oggi tali strutture hanno assunto la forma dei Data Center e delle GigaFactory dell’ intelligenza artificiale.
Negli ultimi giorni di settembre del 2026 le forze armate russe hanno lanciato una massiccia ondata di attacchi missilistici e droni contro la capitale ucraina, Kiev, prendendo di mira in modo specifico le infrastrutture di telecomunicazione e i grandi data center del Paese. Tra le strutture colpite e pesantemente danneggiate figurano le sedi e i server di operatori di primaria importanza a livello nazionale, come Kyivstar, Vodafone Ukraine, MiroHost, UTELS e Datagroup. Le conseguenze pratiche sull’economia e sulla popolazione civile sono state immediate e devastanti. Oltre centomila famiglie nella sola regione di Kiev sono rimaste isolate e prive di connessione internet, mentre interi settori cruciali per la tenuta del Paese, come quello finanziario e la Borsa valori PFTS, hanno subito improvvisi e prolungati blocchi operativi, aggravati dal tragico bilancio di vittime e feriti tra i civili che si trovavano in prossimità delle strutture bombardate.

Di fronte a questa drammatica offensiva, le autorità ucraine, guidate dal presidente Zelensky e dai suoi ministri, hanno duramente condannato l’accaduto, definendolo un deliberato attacco terroristico contro infrastrutture civili. La posizione ufficiale di Kiev è consistita nel negare categoricamente che i data center colpiti avessero una qualsivoglia funzione bellica, inquadrando i raid come un tentativo spietato di paralizzare l’economia digitale della nazione e di interrompere il normale flusso di informazioni vitale per la quotidianità dei cittadini. Al contrario, il Ministero della Difesa russo ha rivendicato gli attacchi, giustificandoli con la tesi secondo cui quei centri di calcolo fornivano un supporto diretto, logistico e operativo, indispensabile alle manovre militari ucraine.

Al di là delle opposte narrazioni che caratterizzano ogni conflitto, questo evento solleva un interrogativo cruciale che riguarda l’intera architettura della guerra moderna. Gli esperti di sicurezza cibernetica, i vertici militari e gli studiosi di geopolitica concordano su un fatto incontrovertibile: i data center contemporanei sono strutture intrinsecamente a “duplice uso”, ovvero dual-use civile-militare. Nell’era digitale, l’infrastruttura di rete ha assunto lo stesso ruolo strategico che ferrovie, snodi portuali e centrali elettriche ricoprivano nei conflitti del Novecento. Non esiste più una netta linea di demarcazione fisica tra i server su cui viaggiano i dati civili di un ospedale o di una banca e quelli su cui transitano le coordinate criptate per un attacco missilistico.

Per comprendere la profondità di questa trasformazione, è necessario osservare il paradigma del cosiddetto “cloud militare”. Le nazioni moderne, compresi gli Stati Uniti e i Paesi occidentali, hanno smesso di costruire esclusivamente reti informatiche chiuse, isolate e di sola proprietà della Difesa. Si affidano, invece, in modo sistematico ai grandi fornitori commerciali civili. Programmi governativi faraonici integrano direttamente le potenze di calcolo di colossi privati come Amazon, Microsoft, Google e Oracle all’interno degli apparati di sicurezza nazionale. Questi enormi data center civili offrono agli eserciti una capacità di archiviazione, ridondanza ed elaborazione dati su scala globale che nessuna forza armata potrebbe mantenere da sola. Il risultato è che i server che ospitano le applicazioni commerciali quotidiane possono trovarsi a pochi metri di distanza, o persino condividere la medesima struttura, con quelli che elaborano i piani logistici di un’operazione militare.

Sul campo di battaglia, le funzioni di queste infrastrutture sono divenute semplicemente insostituibili. La guerra odierna genera una mole di informazioni sbalorditiva, proveniente da sciami di droni in ricognizione, satelliti spia, intercettazioni radio e sensori sul terreno. I data center forniscono l’immensa potenza di calcolo necessaria per far funzionare sofisticati modelli di intelligenza artificiale capaci di processare questo oceano di dati in frazioni di secondo. Queste macchine filtrano il rumore di fondo, identificano schemi di movimento anomali delle truppe nemiche e trasformano i flussi video grezzi in precisissime coordinate di puntamento per l’artiglieria. Inoltre, per ridurre al minimo i tempi di latenza, le forze armate utilizzano oggi dei moduli operativi avanzati, ovvero veri e propri data center in miniatura dispiegati direttamente a ridosso della linea del fronte. Queste unità permettono ai soldati di elaborare le tattiche sul posto in tempo reale, mentre i grandi data center centrali situati nelle retrovie si occupano della fusione multi-dominio, sincronizzando le manovre tra le truppe di terra, l’aviazione, la marina e lo spazio cibernetico, fornendo ai comandi supremi un’unica, nitida immagine dell’intero teatro di guerra.

Questa intima fusione tra civile e militare pone sfide monumentali dal punto di vista del Diritto Internazionale Umanitario. Analisti di istituzioni autorevoli, come il Comitato Internazionale della Croce Rossa, avvertono che i data center commerciali, nel momento in cui offrono un contributo effettivo e rilevante all’azione militare, si trasformano legalmente in legittimi obiettivi militari ai sensi dell’Articolo 52 del Primo Protocollo Aggiuntivo delle Convenzioni di Ginevra. La vera tragedia della guerra moderna risiede proprio nella condivisione dell’infrastruttura fisica. A differenza di una vecchia fabbrica di munizioni, che poteva essere isolata e colpita senza intaccare direttamente le abitazioni circostanti, nei data center le attività belliche e quelle civili condividono lo stesso tetto, i medesimi processori, gli stessi cavi in fibra ottica interrati e i medesimi impianti di raffreddamento e alimentazione elettrica. Neutralizzare la capacità di calcolo di un nemico significa, inesorabilmente, spegnere anche i servizi vitali per la popolazione che si appoggia a quel nodo tecnologico.

Tutto questo porta a una conclusione inequivocabile per qualsiasi comunità o nazione. La logica brutale del conflitto armato non è scomparsa, ha semplicemente mutato i propri bersagli geografici, spostandosi dalle trincee ai nodi della rete. Chiunque decida, a livello politico o amministrativo, di ospitare sul proprio suolo enormi data center deve essere pienamente consapevole di una cruda realtà geopolitica: accogliere queste immense cattedrali digitali non significa solamente attrarre investimenti tecnologici o promesse di sviluppo economico, ma equivale a installare sul proprio territorio delle infrastrutture di importanza militare suprema. L’infrastruttura cloud non è un’entità eterea che fluttua nell’aria, ma poggia su tonnellate di cemento, cavi d’acciaio e tralicci ad alta tensione ben visibili. In caso di tensioni internazionali o di un conflitto aperto, per via della loro natura dual-use, questi siti diventano automaticamente bersagli prioritari e legittimi oggetti di ritorsione bellica, esponendo le città e i territori che li ospitano a tutti i gravissimi rischi di una guerra reale.

Nota
La distruzione fisica di infrastrutture informatiche e di telecomunicazione, nota in ambito strategico come attacco “cyber-cinetico”, vanta diversi precedenti storici che dimostrano come il dominio digitale sia ormai inseparabile dal campo di battaglia reale.
I conflitti in Jugoslavia del 1999 e in Iraq del 2003 rappresentano i precursori di questa dottrina. Durante l’operazione Allied Force, la NATO bombardò sistematicamente i ripetitori televisivi, i nodi telefonici e i primordiali centri di smistamento dati di Belgrado con l’obiettivo di paralizzare la catena di comando e controllo serba. Una strategia identica venne applicata dalla coalizione a guida statunitense durante l’invasione dell’Iraq, dove potenti raid aerei neutralizzarono i principali hub di telecomunicazione e i server governativi di Baghdad fin dalle primissime ore dell’operazione “Shock and Awe”.
Un momento di svolta assoluta nella storia militare e della sicurezza informatica si è verificato nel maggio del 2019 nella Striscia di Gaza. In quell’occasione, le Forze Israeliane (IDF) condussero un attacco aereo mirato che rase al suolo un edificio commerciale all’interno del quale operava, secondo l’IDF, un’unità di hacker di Hamas. Questo evento è passato alla storia come il primo caso ufficialmente dichiarato in cui uno Stato ha risposto a un’offensiva puramente informatica non con un contro-hackeraggio, ma con un bombardamento fisico immediato, segnando il collasso definitivo del confine tra guerra virtuale e ritorsione reale.
La guerra tra Russia e Ucraina, ben prima dei recenti bombardamenti ai data center di Kiev, aveva già mostrato l’impatto di questa letale convergenza. Nel giorno stesso dell’invasione del febbraio 2022, un attacco ibrido russo ha combinato la diffusione di un malware distruttivo contro i terminali terrestri della rete satellitare Viasat KA-SAT con bombardamenti missilistici sulle torri televisive e sui principali nodi in fibra ottica ucraini. Il recente attacco del settembre 2026 contro il data center Kosmonova di Kiev, che ha oscurato canali televisivi e reti di telecomunicazione, si inserisce esattamente in questa continuità tattica rivendicata da Mosca.
Anche le tensioni in Medio Oriente della primavera del 2026 hanno confermato questa pericolosa tendenza globale. Nel contesto del conflitto ibrido tra Stati Uniti, nazioni del Golfo e milizie supportate dall’Iran, le infrastrutture tecnologiche ospitate nella penisola arabica sono finite sotto il fuoco incrociato. Sono stati registrati attacchi con droni contro strutture ospitanti data center commerciali legati allo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Questa minaccia fisica ha spinto grandi fornitori cloud occidentali ad ammettere l’impossibilità di garantire l’integrità strutturale degli edifici, consigliando ai clienti di migrare i propri dati sensibili verso server situati in Europa o nel Nord America.
Infine, la vulnerabilità dell’hardware si estende ben oltre i confini terrestri e scende sotto la superficie degli oceani. I cavi sottomarini in fibra ottica, che trasportano oltre il 95 percento del traffico internet globale e delle transazioni finanziarie transatlantiche, sono sempre più spesso oggetto di attenzioni militari. Dai sabotaggi nel Mar Baltico fino ai danneggiamenti strategici nel Mar Rosso, queste dorsali sommerse dimostrano ancora una volta che il cloud computing, per quanto immateriale possa sembrare nella percezione comune, dipenderà sempre dalla sopravvivenza fisica di cavi, rack di server e fondamenta in cemento armato.

FONTI
Convenzioni di Ginevra: Il riferimento normativo primario è l’Articolo 52 del Primo Protocollo Aggiuntivo. Questo articolo stabilisce la protezione generale dei beni civili e impone che gli attacchi siano limitati ai soli obiettivi militari.

Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR): Si fa riferimento alle valutazioni giuridiche e alle linee guida del 2026 relative all’uso militare di infrastrutture civili. L’istituzione riconosce che i data center commerciali possono diventare legittimi obiettivi militari qualora i loro server o le loro reti vengano utilizzati per supportare le capacità operative e di intelligence delle forze armate.

Ministeri della Difesa (Russia e Ucraina): Le fonti di attualità comprendono le dichiarazioni ufficiali e i report riguardanti i bombardamenti del settembre 2026. Nello specifico, si citano i report sul Ministero della Difesa russo che ha rivendicato gli attacchi contro i centri di elaborazione dati situati a Kiev, come nel caso del data center Kosmonova.

Precedenti Strategici (NATO e IDF): L’analisi si basa sulla documentazione storica delle operazioni contro i nodi di telecomunicazione in Jugoslavia (1999) e in Iraq (2003). A questi si aggiungono i report sul precedente tattico del 2019 a Gaza, quando le Forze di Difesa Israeliane (IDF) condussero un attacco fisico mirato contro una struttura commerciale utilizzata da un’unità di hacker di Hamas.

articoli correlati a cura dell’autore
IL LATO OSCURO DI DATA CENTER E GIGA FACTORY DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

[Anteprima dell’inchiesta programmata per il mensile Lavoro e Salute]

Il boom dell’intelligenza artificiale sta portando il consumo elettrico globale verso territori inesplorati. L’addestramento e il funzionamento dei grandi modelli linguistici (LLM) richiedono una potenza di calcolo senza precedenti. Le proiezioni indicano che, entro la fine del decennio, i data center per l’IA arriveranno ad assorbire circa 945 terawattora all’anno, una cifra sbalorditiva che eguaglia l’intero fabbisogno energetico di una nazione fortemente industrializzata come il Giappone. In Italia, secondo gli aggiornamenti diffusi da Terna alla fine dell’estate 2026, le richieste di connessione alla rete elettrica nazionale per i nuovi data center e le infrastrutture legate all’intelligenza artificiale hanno varcato la sbalorditiva soglia dei 95 gigawatt, arrivando a sfiorare i 100 gigawatt (vedi nota 1).

Non a caso anche in Italia si sta tornando al nucleare nella forma dei piccoli reattori

Per alimentare queste immense cattedrali di calcolo, note come AI Gigafactory, i tradizionali contratti di fornitura dalla rete elettrica nazionale non sono più sufficienti. L’industria tecnologica si è scontrata con un limite fisico invalicabile, che ha spinto i giganti del web, i cosiddetti hyperscaler, a trasformarsi da semplici consumatori in grandi investitori e sviluppatori del settore energetico. La loro scommessa principale, su cui stanno riversando decine di miliardi di dollari, è il ritorno in grande stile dell’energia nucleare e, nello specifico, lo sviluppo dei Piccoli Reattori Modulari (SMR).

Nell’Unione Europea gli investimenti in nuovi impianti nucleari sono stati etichettati come attività “sostenibili” o “di transizione” per la mitigazione climatica. Questa etichettatura permette al nucleare di accedere più facilmente a ingenti finanziamenti pubblici e privati, avvicinandolo allo status economico delle fonti rinnovabili tradizionali.
In Italia la gestione storica di questa fonte è sempre stata trattata come una spesa collettiva e inserita direttamente in bolletta. I costi di smantellamento (decommissioning) delle vecchie centrali nucleari italiane e la gestione delle scorte radioattive sono infatti coperti dagli “Oneri di Sistema”, che ogni cittadino paga nella propria bolletta elettrica (una voce che, nel terzo trimestre del 2026, ammontava al 10,5% del totale della bolletta). In pratica il nucleare, sia a livello di investimenti futuri (europei) sia di passività storiche (italiane), gode di meccanismi di finanziamento e socializzazione dei costi del tutto equiparabili a quelli utilizzati per incentivare le energie rinnovabili.

La transizione verso il nucleare nasce dai limiti intrinseci delle energie rinnovabili tradizionali. Nonostante queste stesse aziende abbiano storicamente finanziato immensi parchi eolici e fotovoltaici per raggiungere i propri obiettivi di neutralità carbonica, solare ed eolico presentano due criticità insormontabili per le esigenze dell’IA. La prima è l’intermittenza, ovvero l’incapacità di garantire il cosiddetto “baseload”: le schede grafiche di una Gigafactory lavorano ininterrottamente, al massimo delle loro capacità, per mesi durante la fase di addestramento di un modello, e anche un minimo calo di tensione può compromettere settimane di attività computazionale. Poiché l’energia solare ed eolica dipendono dalle condizioni meteorologiche, non possono assicurare questo flusso vitale e costante senza il supporto di giganteschi sistemi di accumulo a batteria che, però, su queste scale di grandezza, risultano ancora tecnicamente ed economicamente proibitivi.
La seconda grande criticità è il consumo di suolo, in cui la densità energetica gioca un ruolo chiave. Per comprendere la proporzione: un impianto solare in grado di generare circa 920 megawatt richiede un’estensione compresa tra i cinquemila e i diecimila acri di terreno. 10mila acri di terreno corrispondono a meno di 40,5 chilometri quadrati, un’area grande quasi quanto l’intero territorio comunale di una città come Bergamo.
Al contrario, un’installazione nucleare SMR della stessa potenza occupa una superficie infinitesimale, stimata in appena trentacinque acri.
La soluzione abbracciata dall’industria si incarna nei reattori SMR, macchine che promettono di stravolgere il paradigma dell’ingegneria nucleare classica. A differenza delle centrali tradizionali, che sono enormi, progettate su misura e afflitte da costi e tempi di realizzazione imprevedibili, i Piccoli Reattori Modulari sono concepiti per essere costruiti in serie, come in una catena di montaggio. Vengono poi trasportati sul sito in moduli pre-assemblati e collegati in serie, permettendo di scalare la produzione di energia – da 50 megawatt fino a superare il gigawatt – di pari passo con l’ampliamento della Gigafactory stessa. La corsa a questa tecnologia è impressionante: entro l’anno corrente, gli impegni finanziari per l’energia nucleare da parte dei colossi tecnologici hanno superato i 9,8 gigawatt a livello globale.
I movimenti dei principali attori del mercato testimoniano la portata epocale di questo cambiamento. Microsoft ha siglato uno storico accordo ventennale con Constellation Energy per finanziare la riattivazione dell’Unità 1 della famigerata centrale nucleare di Three Mile Island, chiusa decenni fa (nel 1979, subì una parziale fusione del nocciolo del reattore con conseguente rilascio di gas e acqua radioattiva nell’ambiente circostante), che fornirà circa 835 megawatt di potenza dedicata esclusivamente ai propri sistemi entro la fine del decennio. Oracle ha annunciato la progettazione di un gigantesco data center da oltre un gigawatt, ottenendo i permessi per affiancargli direttamente tre reattori SMR per garantirsi la totale autosufficienza dalla rete elettrica. Amazon ha agito su due fronti: ha speso 650 milioni di dollari per acquistare un data center adiacente alla centrale nucleare di Susquehanna in Pennsylvania, garantendosi 960 megawatt con un collegamento diretto che azzera le perdite di rete, e ha contemporaneamente guidato un round di finanziamento da mezzo miliardo di dollari nella startup X-energy per sviluppare nuovi SMR. Google ha siglato accordi per oltre 1,8 gigawatt con sviluppatori di reattori avanzati, finanziando parallelamente l’aggiornamento di centrali esistenti. Le tempistiche, al netto degli ostacoli normativi, prevedono che i primi data center alimentati da SMR commerciali di nuova generazione entreranno in funzione nei prossimi tre o quattro anni, trasformando di fatto la Silicon Valley nel principale mecenate dell’energia atomica del ventunesimo secolo.
Tuttavia, sotto la superficie dell’entusiasmo ingegneristico e dei comunicati stampa aziendali che celebrano gli SMR come una fonte energetica miracolosamente “pulita” a “zero emissioni di carbonio” – diventato ormai il lasciapassare universale – uno dei grandi problemi che affliggono anche questi reattori, oscurato dalla narrazione della miniaturizzazione, rimane la gestione delle scorie radioattive ad alta attività. Mentre l’industria IT (Information Technology) progetta cicli di vita tecnologici brevissimi, misurati in semestri, produce al contempo scorie che rimarranno letali per decine di migliaia di anni. Questa asimmetria temporale rappresenta una forma di prevaricazione intergenerazionale; si ipoteca infatti la sicurezza biologica e geologica dei territori per un tempo incalcolabile, al solo scopo di alimentare, oggi, la corsa speculativa alla supremazia nell’intelligenza artificiale. Inoltre, la disseminazione di centinaia di piccoli reattori sul territorio, necessari per alimentare Gigafactory sparse geograficamente, moltiplica esponenzialmente i rischi di incidenti e la complessità di messa in sicurezza dei siti, frammentando il rischio radiologico senza risolvere in alcun modo l’eterno dilemma dello stoccaggio definitivo.

Oltre alla complessa e irrisolta questione dello stoccaggio geologico a lungo termine, esiste un’altra voragine ecologica tenuta in ombra dalla narrazione tecno-capitalista: l’immenso stress idrico. L’accoppiamento tra una AI Gigafactory e un reattore nucleare di tipo SMR crea sul territorio una vera e propria idrovora industriale, innescando una competizione letale per l’accesso alle risorse idriche.
Da un lato, le decine di migliaia di server ad altissima densità necessitano di colossali quantità di acqua purificata per alimentare i sistemi di raffreddamento, indispensabili per impedire la fusione dei chip sotto lo sforzo computazionale. Dall’altro lato, i piccoli reattori nucleari operano secondo i medesimi princìpi termodinamici delle centrali tradizionali, richiedendo volumi d’acqua impressionanti per raffreddare il nocciolo e condensare il vapore. (Vedi nota 2)
Paradossalmente, le leggi della fisica giocano a sfavore della miniaturizzazione: diversi studi indipendenti di ingegneria nucleare suggeriscono che gli SMR, avendo un nucleo molto più piccolo, disperdono calore in modo meno efficiente rispetto ai grandi reattori del passato. Questo significa che, per ogni singolo megawatt di energia elettrica prodotta, un piccolo reattore finisce per consumare e far evaporare una quantità d’acqua proporzionalmente maggiore, aggravando la siccità dei bacini idrici locali.
A questo prelievo massiccio si aggiunge il problema altrettanto grave dell’inquinamento termico, una forma di devastazione ambientale sistematicamente espulsa dai bilanci di sostenibilità aziendale. L’acqua prelevata da fiumi o laghi per raffreddare i reattori non scompare, ma viene reimmessa nell’ecosistema a temperature sensibilmente più elevate. Questo shock termico altera in modo drastico gli equilibri biologici dei corsi d’acqua. L’aumento della temperatura riduce la quantità di ossigeno disciolto, innescando morie di pesci, distruggendo la flora bentonica e favorendo la proliferazione anomala di alghe tossiche. In un’epoca segnata da cambiamenti climatici e stress idrico strutturale, autorizzare la privatizzazione dei fiumi per raffreddare l’addestramento di algoritmi speculativi rappresenta un’ulteriore espropriazione dei beni comuni di enorme portata.

Recenti ricerche, tra cui spiccano i severi studi pubblicati dai ricercatori dell’Università di Stanford e della University of British Columbia, hanno dimostrato che il design compatto degli SMR genera un grave paradosso fisico legato alla cosiddetta fuga di neutroni. Avendo un nucleo ridotto, una percentuale maggiore di neutroni sfugge dal cuore del reattore e bombarda violentemente i materiali strutturali circostanti, rendendoli altamente e irrimediabilmente radioattivi. I dati indicano che, proprio a causa di questa inefficienza geometrica, i piccoli reattori produrrebbero un volume di scorie nucleari secondarie fino a trenta volte superiore, a parità di energia generata, rispetto ai reattori tradizionali giganti. Questa proliferazione di materiale contaminato complica enormemente le già insormontabili sfide chimiche e ingegneristiche della messa in sicurezza.
L’uranio necessario per alimentare questa nuova flotta di reattori privati deve essere localizzato, estratto, processato e arricchito. Il ciclo estrattivo comporta la devastazione di vasti territori, la contaminazione permanente delle falde acquifere profonde attraverso processi chimici aggressivi come la lisciviazione in situ, e un altissimo bilancio di emissioni di carbonio legate ai macchinari pesanti e alla logistica intercontinentale. Questa catena di approvvigionamento mortifera si snoda sistematicamente lontano dalle scintillanti sedi californiane, scaricando i suoi costi biologici e sociali sulle popolazioni indigene o sui territori periferici del sud globale. Per le correnti ecologiste più radicali, la conversione nucleare della Silicon Valley non è affatto una svolta verde, ma l’ennesima riproposizione di un colonialismo estrattivo che sposta le esternalità tossiche fuori dal campo visivo occidentale, sacrificando lembi interi di biosfera sull’altare del primato computazionale.

L’ingresso massiccio della Silicon Valley nel mercato energetico, spinto dalla necessità di alimentare le AI Gigafactory con il nucleare, sta innescando profondi squilibri sulle infrastrutture pubbliche e sul mercato elettrico. Non ci troviamo più di fronte solo a una questione di impatto ambientale, ma a un nascente conflitto economico sull’accesso all’energia. I legislatori e gli analisti economici segnalano un rischio tangibile: i colossali costi infrastrutturali legati all’intelligenza artificiale rischiano di essere scaricati sui cittadini, creando una nuova forma di disuguaglianza basata sull’accesso alle risorse energetiche.
Il primo e più immediato impatto riguarda l’aumento vertiginoso delle tariffe retail per i consumatori. Inserire improvvisamente carichi di calcolo immensi su una rete elettrica già esistente creerà uno squilibrio tra domanda e offerta; quando la prima cresce molto più rapidamente della capacità di generazione, i prezzi all’ingrosso schizzano verso l’alto, specialmente nei momenti di picco. Tradizionalmente, i costi per l’aggiornamento della rete, come la costruzione di nuove linee di trasmissione e sottostazioni, vengono “socializzati”, ovvero distribuiti sulle bollette di tutti i clienti di una determinata utility, famiglie e piccole imprese comprese. Questo meccanismo è già evidente negli Stati Uniti: in Texas, si stima che i data center rappresenteranno quasi la metà della crescita della domanda elettrica nei prossimi sei anni, un fenomeno che comporterà rincari massicci per i cittadini chiamati a finanziare di tasca propria gli adeguamenti di rete necessari a sostenere le attività dei colossi tecnologici.
Il secondo grave impatto deriva dalla tendenza alla privatizzazione dell’energia tramite soluzioni “behind-the-meter”, letteralmente “dietro il contatore”. Per eludere le inefficienze della rete pubblica e i lunghissimi iter autorizzativi, aziende come Amazon stanno adottando un approccio predatorio: acquistano centrali nucleari intere o firmano contratti esclusivi per prelevare centinaia di megawatt direttamente alla fonte, garantendosi così flussi ininterrotti a prezzo bloccato per vent’anni. Questo schema sottrae al mercato pubblico gigantesche quote di energia stabile e considerata pulita. Nel momento in cui fonti d’eccellenza, come il nucleare di base, vengono privatizzate ad uso esclusivo dell’IA, le utility pubbliche, per far fronte al fabbisogno residuo dei cittadini, si vedono costrette a ritardare la dismissione di vecchie centrali a carbone o a gas.
Un altro fronte di criticità è rappresentato dal pericolo degli “asset incagliati”, o stranded assets. Costruire enormi infrastrutture pubbliche di trasmissione basandosi unicamente sulle proiezioni di espansione dell’IA nasconde un grande rischio finanziario. Se la collettività si accolla la spesa per supportare un nuovo data center da cinquecento megawatt e successivamente l’azienda tecnologica fallisce, rilocalizza i propri impianti o realizza che i suoi algoritmi richiedono meno energia del previsto, quell’infrastruttura diventa un peso inutile. Il paradosso è che questi investimenti a vuoto non verranno saldati dall’impresa privata che li ha richiesti, ma graveranno a tempo indeterminato sulle bollette dei cittadini restanti.
Di fronte a queste derive, si sta cercando di elaborare due linee di contenimento. Da un lato, enti regolatori e legislatori stanno studiando normative per obbligare le big tech a farsi carico diretto dei costi di aggiornamento della rete e a predisporre protocolli di distacco rapido per evitare blackout pubblici nei momenti di crisi. Dall’altro, si ipotizza che in un futuro lontano i piccoli reattori modulari (SMR) finanziati dalla Silicon Valley possano cedere il loro surplus energetico alla rete pubblica. Tuttavia, nel breve e medio termine, la voracità dell’IA rischia seriamente di trasformare l’energia elettrica stabile ed economica in un bene di lusso riservato alle grandi aziende informatiche.

Lo stato dell’Ohio ha avanzato una proposta pioniere, sostenuta dalla società elettrica AEP. La normativa esigerebbe che i data center e gli impianti di criptovalute, anch’essi energivori, stipulino contratti vincolanti della durata di dieci anni, pagando tariffe minime mensili fisse e garantite, a prescindere dal loro reale consumo. In Texas, a causa di proiezioni allarmanti sulla tenuta della rete, l’Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) sta istituendo regole che obbligherebbero i grandi impianti informatici a integrarsi in protocolli di “risposta alla domanda”, costringendoli a diminuire le loro attività o a staccarsi tempestivamente dalla rete tutte le volte che l’energia risultasse essenziale per l’uso civile.
In Europa, l’approccio è storicamente più preventivo. La Direttiva sull’Efficienza Energetica, appena rivista, obbliga i gestori dei data center a registrare e rendere pubblici i dati esatti sui loro consumi idrici ed energetici, ponendo così le basi per future normative. Parallelamente, molte nazioni stanno introducendo il principio di compartecipazione ai costi infrastrutturali; ad esempio, l’Irlanda, sovraccarica di data center a Dublino, ha introdotto moratorie sulla costruzione di nuovi stabilimenti per l’IA se le aziende non dimostrano di possedere generatori indipendenti, vietando loro di fare unicamente affidamento sull’infrastruttura statale.

L’eventuale insediamento di grandi AI Gigafactory in Italia solleverebbe sfide complesse, inserendosi in un mercato energetico già strutturalmente vulnerabile. A differenza degli Stati Uniti, l’Italia sconta una storica dipendenza dalle importazioni di idrocarburi, in particolare il gas, e una rete di trasmissione nazionale che, nonostante i recenti potenziamenti da parte di Terna, fatica a gestire in modo omogeneo i flussi di energia, specialmente per quanto riguarda il trasferimento della produzione da fonti rinnovabili dal Sud verso i grandi centri di consumo del Nord.
L’installazione di un’infrastruttura di calcolo da centinaia di megawatt in questo contesto comporterebbe un doppio rischio. Il primo è l’esacerbazione del cosiddetto “price coupling” legato al gas. Dato che in Italia il prezzo dell’energia elettrica è spesso determinato dalla fonte marginale più costosa, un picco di domanda anelastico causato dai data center costringerebbe ad accendere più frequentemente gli impianti a ciclo combinato alimentati a gas per garantire il necessario “baseload”. Questo scaricherebbe immediatamente sul Pun (Prezzo Unico Nazionale) i rincari del gas, con un effetto a catena sulle bollette di cittadini e piccole imprese, già gravate da oneri di sistema tra i più alti d’Europa.
Inoltre, lo sviluppo di soluzioni privatizzate come l’autoconsumo nucleare (SMR), o persino di enormi impianti solari industriali dedicati esclusivamente al settore tecnologico, sottrarrebbe terreno e risorse preziose alla rete pubblica. In un Paese denso e con un territorio agricolo di altissimo valore strategico e paesaggistico, cedere ampie porzioni di suolo alle big tech a tutto vantaggio di una rendita speculativa internazionale.
Se i costi per rafforzare la rete elettrica venissero socializzati in bolletta per supportare gli investimenti esteri nell’IA, l’Italia rischierebbe di finanziare infrastrutture a uso privato e speculativo a spese della sovranità e della sicurezza energetica dei propri cittadini.

Fabbriche Intelligenti

L’architettura del nuovo capitalismo tecnologico non può essere compresa guardando i singoli elementi in modo isolato. Le AI Gigafactory e i mastodontici data center non sono semplici magazzini di server, ma rappresentano il cervello computazionale di un organismo molto più vasto, il cui braccio operativo si incarna nelle cosiddette fabbriche intelligenti o Smart Factories. Questo legame strutturale rappresenta la più imponente macchina di espropriazione del sapere e di sostituzione del lavoro umano mai costruita nella storia industriale.
La narrazione dominante, spesso promossa dai grandi fondi di investimento e dalle multinazionali tecnologiche, descrive la fabbrica intelligente come un ambiente in cui i robot sollevano l’uomo dalle mansioni più logoranti, inaugurando un’era di prosperità e creatività. Tuttavia, l’intelligenza artificiale generata nelle Gigafactory non nasce dal nulla: essa è il risultato dell’estrazione, della frammentazione e della rielaborazione di milioni di ore di lavoro umano pregresso. I movimenti di un operaio specializzato, le decisioni logistiche di un manager, le diagnosi di un tecnico vengono costantemente tracciate, tradotte in dati e inviate ai data center. Qui, questi dati vengono “digeriti” per addestrare modelli predittivi che vengono poi rispediti alla fabbrica sotto forma di software di automazione. Secondo la critica marxiana contemporanea, si tratta della trasformazione definitiva del “lavoro vivo” e cosciente dell’essere umano nel “lavoro morto” e automatizzato della macchina, di proprietà esclusiva di chi possiede il capitale infrastrutturale.
Questo travaso di intelligenza dal lavoratore all’algoritmo innesca un profondo mutamento nei tassi di occupazione e nella qualità del lavoro. Nelle fabbriche intelligenti, la robotica avanzata guidata dall’IA non si limita a sostituire lo sforzo fisico, ma automatizza le funzioni cognitive e di coordinamento. L’impatto settoriale è devastante perché colpisce in modo trasversale. Nel settore manifatturiero e logistico, l’algoritmo decide i ritmi di produzione, gestisce il magazzino e coordina i droni o i bracci robotici, rendendo superflue intere gerarchie di operai specializzati e quadri intermedi. Nel settore dei servizi e dell’amministrazione, i modelli linguistici addestrati nelle Gigafactory smantellano il lavoro impiegatizio, dai contratti legali alla contabilità, fino all’assistenza clienti e alla programmazione informatica di base.
Eppure, l’implementazione dell’IA non elimina del tutto il lavoro umano, ma lo degrada. Dietro la facciata scintillante delle macchine autonome si nasconde un esercito invisibile di lavoratori precari. È il fenomeno del cosiddetto “lavoro fantasma”. Per funzionare, i sistemi di visione artificiale delle fabbriche intelligenti hanno bisogno di esseri umani sottopagati, spesso situati nel sud del mondo, che passano le giornate a etichettare immagini e correggere gli errori degli algoritmi. All’interno della fabbrica stessa, i lavoratori rimanenti subiscono una profonda dequalificazione: non sono più artigiani o tecnici che governano lo strumento, ma diventano semplici appendici della macchina, costretti a muoversi e a operare ai ritmi dettati da un software inappellabile, le cui metriche di rendimento sono calcolate a chilometri di distanza.
Dal punto di vista macroeconomico, la convergenza tra data center e automazione industriale sta generando un collasso della contrattazione sociale. A differenza delle passate rivoluzioni industriali, che distruggevano vecchi mestieri per crearne di nuovi in settori emergenti, l’attuale automazione dell’intelligenza generale minaccia di non offrire porti sicuri. Quando il ciclo tecnologico rende obsoleto il capitale umano in mesi anziché in decenni, la disoccupazione diventa strutturale. Il potere contrattuale dei sindacati viene annientato, poiché la minaccia della delocalizzazione geografica viene sostituita dalla minaccia, molto più rapida e letale, della sostituzione algoritmica.
In conclusione, l’immenso flusso di capitali verso le infrastrutture dell’IA, nel sistema economico occidentale, non è destinato a liberare l’umanità dalla fatica, ma a concentrare la ricchezza e il controllo dei mezzi di produzione in poche mani. La fabbrica intelligente, alimentata dal cervello remoto del data center, rischia di produrre merci perfette in un mondo in cui una porzione sempre più ampia della popolazione, espulsa dal mercato del lavoro o condannata a un impiego intermittente e svalutato, non avrà più il reddito necessario per acquistarle. La sfida, pertanto, smette di essere meramente tecnologica e diventa profondamente politica.

Il passaggio da un complesso militare-industriale a un nuovo complesso militare-informativo

La convergenza tra l’intelligenza artificiale generata nelle immense Gigafactory e i moderni apparati bellici rappresenta il passaggio da un complesso militare-industriale a un nuovo “complesso militare-informativo”. In questo scenario, le AI Gigafactory non sono più considerabili infrastrutture civili, ma veri e propri avamposti strategici, essenziali per la supremazia militare algoritmica.
La natura stessa dell’IA moderna, che richiede l’ingestione di petabyte di dati e una potenza computazionale massiva fornita dai grandi data center, cambia radicalmente la natura della guerra. Il campo di battaglia si dilata e si smaterializza. Prima che un drone autonomo colpisca un bersaglio, il suo sistema di riconoscimento visivo è stato addestrato per migliaia di ore all’interno dei server di una Gigafactory remota. Questo crea un cordone ombelicale diretto tra l’infrastruttura civile della Silicon Valley e le catene di uccisione sul campo. Aziende tecnologiche un tempo percepite come fornitrici di servizi per consumatori diventano, a tutti gli effetti, gli appaltatori primari della difesa, stipulando contratti miliardari per fornire i sistemi nervosi (cloud tattici e algoritmi predittivi) necessari a processare in tempo reale i dati provenienti da satelliti, truppe e sensori.

L’automazione della decisione letale la deresponsabilizzazione

I data center elaborano enormi quantità di “segnali” (comunicazioni intercettate, movimenti termici, modelli di comportamento) per identificare automaticamente potenziali minacce, fornendo ai comandi militari “raccomandazioni di bersaglio”. Questo processo, alimentato dall’IA, accelera il ritmo del conflitto oltre la capacità di comprensione umana, spingendo verso la cosiddetta hyperwar, una guerra condotta a velocità algoritmica in cui l’intervento umano diventa un semplice “timbro” su una decisione già presa dalla macchina. Questa opacità algoritmica dissolve la responsabilità etica e legale dell’atto bellico, trasformando l’uccisione in un calcolo statistico di probabilità, distante e sterilizzato, reso possibile solo dalla potenza di calcolo centralizzata nei data center globali.

Nota 1
È indispensabile distinguere tra le semplici richieste preliminari e i progetti che possiedono una reale autorizzazione. Presentare una domanda di connessione a Terna è un’operazione burocratica relativamente semplice e dai costi contenuti, che non obbliga l’operatore ad aver già acquistato i terreni o avviato i cantieri. Questo meccanismo ha innescato una bolla speculativa: le società informatiche e i fondi di investimento internazionali si mettono in coda per “prenotare” in anticipo la capacità della rete elettrica, in modo simile a quanto è avvenuto negli anni scorsi con la bolla delle richieste per le energie rinnovabili.
La realtà ingegneristica è molto diversa. Analizzando il caso della Lombardia, regione leader in questo settore, emerge che a fronte di richieste per quasi 45 gigawatt, i progetti che per ora hanno superato l’iter autorizzativo e sono arrivati alla stipula del contratto di connessione reale si fermano a poco meno di 1,7 gigawatt.
L’insostenibilità termodinamica di questa ondata speculativa diventa lampante se traduciamo quella potenza in terawattora (TWh) consumati, ipotizzando per assurdo che tutti i 95 gigawatt richiesti vengano effettivamente costruiti e accesi. Le Gigafactory per l’intelligenza artificiale non conoscono pause: devono mantenere i server accesi e i sistemi di raffreddamento a liquido in funzione ventiquattro ore su ventiquattro, per tutti i giorni dell’anno. Moltiplicando la potenza di 95 gigawatt per le 8.760 ore che compongono un anno, otteniamo un assorbimento teorico mostruoso di oltre 832 terawattora annui.
Per comprendere la gravità di un simile numero, è sufficiente un rapido confronto macroeconomico. L’intero fabbisogno elettrico nazionale dell’Italia, comprendente tutta l’industria pesante, la trazione ferroviaria, i servizi, l’illuminazione pubblica e i consumi domestici di quasi sessanta milioni di cittadini, si attesta storicamente intorno ai 300 terawattora all’anno. Inoltre, nei rari momenti di picco massimo di consumo estivo, l’intera nazione assorbe dalla rete circa 58 gigawatt di potenza. Se tutte le richieste dei data center si materializzassero, questo singolo settore arriverebbe a consumare quasi il triplo dell’energia attualmente richiesta da tutta l’Italia, assorbendo costantemente il doppio della potenza massima che la rete è oggi in grado di erogare.
Questa semplice proiezione matematica conferma la natura ampiamente speculativa della maggior parte delle domande presentate a Terna. Al contempo, però, lancia un allarme inequivocabile: l’industria globale dell’intelligenza artificiale presenta un modello di sviluppo la cui densità energetica è strutturalmente incompatibile con le reti pubbliche, minacciando di fagocitare le risorse vitali dei territori che si offrono di ospitarla.

Nota 2
Il termine “SMR” (Small Modular Reactor) suggerisce un’innovazione radicale, ma la fisica alla base di questi impianti rimane ancorata ai princìpi termodinamici dei vecchi reattori ad acqua leggera. Nonostante la miniaturizzazione, un SMR non genera elettricità magicamente dal nulla: è, di fatto, un gigantesco bollitore ad altissima pressione, il cui scopo finale è far girare una turbina a vapore.
Questa catena termodinamica si sviluppa in tre fasi obbligate, ognuna delle quali richiede uno scambio termico e un massiccio impiego di acqua, indipendentemente dalle dimensioni del reattore.
La generazione di calore nel nocciolo
All’interno del nucleo (sia esso grande come un palazzo o compatto come in un SMR), la fissione degli atomi di uranio sprigiona calore estremo. Questo calore deve essere rimosso costantemente per evitare la fusione (il meltdown). Nel circuito primario (spesso integrato nel vessel stesso negli SMR), l’acqua circola a pressioni altissime per assorbire questo calore senza evaporare.
Lo scambio termico (Il Generatore di Vapore)
L’acqua surriscaldata e radioattiva del circuito primario cede il suo calore a un circuito secondario attraverso uno scambiatore di calore. In questo secondo circuito, la pressione è inferiore, permettendo all’acqua pulita di trasformarsi in vapore ad alta energia.
La turbina e, soprattutto, la condensazione
Il vapore ad alta pressione viene sparato contro le pale di una turbina, facendola girare e generando elettricità. Ma ecco il punto critico termodinamico: per chiudere il ciclo e permettere al sistema di continuare a funzionare, quel vapore “esausto” in uscita dalla turbina non può essere semplicemente buttato via; deve essere condensato e ritrasformato in acqua liquida per essere pompato nuovamente nel generatore di vapore.
La Condensazione. La grande sete dei reattori
È proprio nella fase di condensazione che si consumano volumi impressionanti di acqua.
Per abbattere rapidamente la temperatura del vapore esausto, i condensatori richiedono un terzo circuito, completamente separato dai primi due, collegato direttamente a una fonte esterna fredda (un fiume, un lago o il mare). Quest’acqua viene prelevata e fatta passare attraverso i tubi del condensatore (dove assorbe il calore residuo) e poi espulsa nell’ambiente a una temperatura nettamente superiore, o fatta evaporare attraverso gigantesche torri di raffreddamento.
Il paradosso della miniaturizzazione
La riduzione in scala (passando da reattori da 1000 MW a moduli SMR da 50-300 MW) peggiora l’efficienza termodinamica complessiva del sistema. Un impianto più piccolo disperde proporzionalmente più calore ed è meno efficiente nel convertire l’energia termica in energia elettrica rispetto alle immense centrali del passato.
La conseguenza diretta è un paradosso ecologico: per generare la stessa quantità di elettricità (ad esempio 1 Gigawatt necessario per una AI Gigafactory), una schiera di SMR collegati insieme finirà per necessitare di una quantità di acqua di raffreddamento proporzionalmente maggiore rispetto a una singola centrale nucleare tradizionale di pari potenza, aggravando lo stress idrico e l’inquinamento termico sui bacini locali.

FONTI

* Terna S.p.A.: Dati ufficiali relativi alle richieste di connessione alla rete elettrica nazionale (la soglia dei 95-100 GW) e statistiche storiche sul fabbisogno e sui picchi di consumo elettrico in Italia (circa 300 TWh annui).
* Università di Stanford e University of British Columbia: Studi accademici indipendenti sul design dei reattori SMR, il paradosso della miniaturizzazione, la “fuga di neutroni” e l’aumento esponenziale delle scorie nucleari secondarie.
* Comunicati e accordi societari (Hyperscaler ed energy provider): Dati sugli investimenti miliardari e i contratti “behind-the-meter” di Microsoft (Three Mile Island/Constellation Energy), Oracle, Amazon (Susquehanna/Talen Energy, X-energy) e Google (Kairos Power, Elementl Power).
* Commissione Europea: Documentazione relativa alla Tassonomia Europea per la Finanza Sostenibile (che classifica il nucleare come energia di transizione) e alla Direttiva sull’Efficienza Energetica per i data center.
* Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA): Dati sulla composizione delle bollette italiane (il peso percentuale degli Oneri di Sistema) e meccanismi di formazione del Prezzo Unico Nazionale (PUN).
* Enti regolatori e utility statunitensi (ERCOT in Texas, AEP in Ohio): Proiezioni sull’impatto dei data center sulla rete e proposte normative per i protocolli di “risposta alla domanda” e tariffe minime garantite.
* Letteratura critica e sociologia del lavoro: Analisi di impostazione marxiana e sociologica sull’automazione (concetti di trasformazione del “lavoro vivo” in “lavoro morto”, dequalificazione, e il fenomeno del “lavoro fantasma” per l’addestramento degli algoritmi).
* Studi strategici e antimilitaristi: Analisi geopolitiche e di sicurezza sulla convergenza tra Big Tech e Difesa, la nascita del “complesso militare-informativo”, la deresponsabilizzazione letale e il concetto di hyperwar.
* Fisica termodinamica e ingegneria nucleare: Princìpi fondamentali sul funzionamento dei reattori ad acqua leggera, dinamiche di condensazione del vapore, inquinamento termico e fabbisogno idrico legato allo scambio di calore.

articoli correlati a cura dell’autore
IL SISTEMA DI GUERRA INVADE LO SPAZIO. Dal controllo orbitale alla spina dorsale industriale del Nord-Ovest
La grande invasione dei data center. Dietro la retorica del cloud si nasconde un’industria pesante che consuma territorio, acqua ed energia, svuota la sovranità locale e arruola l’Italia nell’infrastruttura della guerra digitale
L’INVASIONE BARBARICA DEI DATA CENTER A TORINO E PROVINCIA
Data Center, strutture industriali ad uso duale per cyberguerra e sorveglianza digitale

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Le radici storiche. La sovranità energetica come interesse vitale e la militarizzazione dei flussi

La strategia degli Stati Uniti volta al controllo dell’architettura energetica globale trova le sue fondamenta in oltre sette decenni di dottrine militari e accordi geopolitici. Già nel febbraio del 1945, lo storico incontro sull’incrociatore Quincy tra la presidenza statunitense e la casa reale saudita pose le basi per un’alleanza strategica basata sullo scambio strutturale tra fornitura di petrolio e protezione militare. Questo assetto fu ridefinito e consolidato nel 1974 con l’accordo di Riad, che sancì la nascita formale del sistema del petrodollaro: l’impegno esclusivo da parte saudita di commercializzare il greggio in valuta statunitense e di riciclarne i proventi nell’acquisto di titoli di Stato americani e complessi sistemi d’arma, in cambio di garanzie di sicurezza e stabilità monetaria. Il salto di qualità politico-militare avvenne il 23 gennaio 1980 con la formulazione della Dottrina Carter durante il discorso sullo Stato dell’Unione, con cui Washington definì un principio cardinale: qualsiasi tentativo da parte di forze esterne di ottenere il controllo del Golfo Persico sarebbe stato considerato un assalto diretto agli interessi vitali della nazione, da respingere con ogni mezzo necessario, inclusa la forza militare (https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1977-80v01/d138). Tale direttiva fu operativizzata con la Presidential Directive 18 (PD-18) (https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-04-17/new-state-department-history-details-nuclear-targeting-and), che portò alla creazione della Rapid Deployment Force e alla successiva istituzione del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), trasformando la tutela dei corridoi energetici e dei punti di strozzatura marittimi (chokepoints come Hormuz, Suez, Malacca, ecc.) in una missione permanente delle forze armate americane. Tali principi trovarono poi consacrazione concettuale nei documenti strategici del Pentagono, tra cui Joint Vision 2020, incentrato sulla dottrina della Full-Spectrum Dominance, il dominio militare e strategico su terra, mare, aria, spazio, cyberspazio e risorse connesse, e le analisi previsionali del Joint Operating Environment, che identificarono apertamente nel picco del petrolio e nella sicurezza delle infrastrutture estrattive i nodi centrali per la mobilità della macchina bellica atlantica.

La rivoluzione dello scisto. La geoeconomia del fracking e il riassetto industriale

A partire dalla crisi finanziaria globale del 2008, l’iniezione massiccia di liquidità da parte della Federal Reserve, per salvare dalla crisi l’economia occidentale e in particolare quella finanziaria, con i relativi programmi di allentamento quantitativo provocarono, con l’immissione di circa 30 mila miliardi di dollari nell’economia finanziaria, una temporanea svalutazione del dollaro, stimolando al contempo giganteschi investimenti nella ricerca e sviluppo di tecnologie estrattive non convenzionali.

L’introduzione su larga scala della fratturazione idraulica (fracking) per l’estrazione di petrolio e gas da argilliti (tight oil e shale gas) ha consentito agli Stati Uniti di compiere uno storico passaggio strategico, trasformandosi da importatori netti a primi produttori ed esportatori mondiali di idrocarburi in concorrenza con i più tradizionali produttori mediorientali, Russia, ecc.. Attualmente la produzione americana si attesta intorno a 13,8 milioni di barili di greggio al giorno (stima EIA per il 2026), di cui oltre 9 milioni costituiti da tight oil, e a circa 2,5 miliardi di metri cubi al giorno di gas da scisto, su circa 3,5 miliardi complessivi di gas naturale commercializzato. La natura chimico-fisica di questo petrolio, particolarmente leggero e dolce (a basso tenore di zolfo), crea tuttavia un disallineamento qualitativo con il parco raffinerie statunitense, storicamente progettato e tarato, soprattutto sulla Costa del Golfo, per lavorare greggi pesanti e intermedi, in prevalenza ricchi di zolfo. Il disallineamento è però solo parziale, perché molte raffinerie si sono adattate: nella regione la quota di greggio nazionale nella miscela lavorata è passata dal 36% del 2011 al 70% del 2018. Per questa ragione una parte della produzione interna viene destinata ai mercati d’oltremare, ma si tratta di una quota minoritaria: nel mese record di aprile 2026, con l’export di greggio a 5,6 milioni di barili al giorno per le interruzioni a Hormuz, si è arrivati a circa il 40% della produzione, mentre il resto è raffinato negli Stati Uniti. Allo stesso tempo il sistema industriale americano continua a importare petrolio pesante dall’estero: nel 2024 le importazioni di greggio hanno raggiunto i 6,6 milioni di barili al giorno, per il 62% dal Canada e in larga parte di qualità pesante.

Quando nel 2016 i Paesi produttori dell’intesa OPEC Plus intentarono un affossamento pilotato dei prezzi per spingere fuori mercato le compagnie di scisto americane, caratterizzate da un elevato costo di pareggio (break-even ovvero il prezzo di vendita al quale ricavi e costi si equivalgono), il settore statunitense non è crollato; ha risposto invece con un’intensa fase di concentrazione societaria e di rafforzamento tecnologico. Sostenuto in modo bipartisan da tutte le amministrazioni che si sono succedute alla Casa Bianca, il settore estrattivo è divenuto il braccio operativo per l’impiego delle risorse fossili come primario strumento di pressione e coercizione geoeconomica.

La guerra all’Iran ha ridotto i flussi di petrolio attraverso Hormuz e fermato parte della produzione mediorientale, portando il Brent a 94$ già a marzo, circa il 50% sopra l’inizio dell’anno. A inizio settimana il WTI era intorno a 91$, contro un pareggio medio di 66$ per un nuovo pozzo, mentre nel 2025 aveva mediato 65$, cioè proprio il pareggio salvando così la produzione statunitense. Con margini così ampi e con Asia ed Europa in cerca di barili non mediorientali, l’export USA di petrolio e prodotti ha, infatti, toccato ad aprile il record di 13,6 milioni di barili al giorno, e la produzione punta a un massimo storico di 13,8 milioni nel 2026.

Il recupero riguarda però più i margini che i volumi: la maggior parte delle società usa i profitti extra per remunerare gli azionisti più che per trivellare. Inoltre il vantaggio dura quanto la crisi, perché l’EIA prevede il Brent a 77$ entro il secondo trimestre 2027.

Lo smantellamento delle arterie continentali e la rescissione del cordone europeo

La proiezione dell’egemonia energetica nordamericana si è mossa di pari passo con la progressiva rescissione dei canali infrastrutturali via tubo che collegavano l’Europa alle forniture della Federazione Russa. Già nel 2014, sulla scia delle prime fasi della crisi ucraina, le forti pressioni diplomatiche di Washington dirette sul governo bulgaro e l’intervento della Commissione Europea portarono all’affossamento definitivo del gasdotto sottomarino South Stream. Quel progetto, nato nel 2006 dall’accordo tra la russa Gazprom e l’italiana Eni e concretatosi nel 2014 con contratti da 2 miliardi di euro assegnati alla Saipem, avrebbe fatto dell’Italia il principale hub strategico di smistamento del gas in Europa. L’interruzione forzata dell’opera privò l’industria italiana di miliardi di euro di commesse e di un vantaggio infrastrutturale permanente. La successiva sequenza di eventi geopolitici, segnata dalle svolte politiche in Europa orientale, dalla prolungata inosservanza degli accordi di Minsk ammessa da leadership europee al solo scopo di guadagnare tempo per il riarmo, e infine dall’escalation militare del 2022, ha condotto al totale isolamento energetico del continente europeo. L’introduzione di un severissimo impianto sanzionatorio, culminato in interventi contro i colossi statali e privati russi come Rosneft e Lukoil e nell’approvazione di normative coercitive come la legge Lindsey Graham, che autorizza dazi primari e secondari fino al 100% contro i Paesi terzi che acquistano idrocarburi da Mosca, ha reciso le arterie energetiche continentali, costringendo la Russia a riorientare in modo strutturale la quasi totalità delle sue esportazioni di greggio e gas verso i mercati cinesi e indiani.

La filiera del GNL, la militarizzazione del mercato e i vincoli strutturali

Il vuoto lasciato dalle forniture di gas russo via tubo è stato rapidamente colmato dal gas naturale liquefatto (GNL) trasportato via nave dalle compagnie statunitensi, con l’Europa che è arrivata ad assorbire circa i due terzi dell’intero export americano di settore. A differenza del metano tradizionale, il ciclo industriale del GNL richiede una catena ad alto contenuto energetico e di rischio: la spremitura delle rocce profonde tramite fracking, il raffreddamento e la liquefazione del gas a circa 160 gradi sotto zero, il trasporto transoceanico su navi metaniere e la rigassificazione presso terminali dedicati, le cui lavorazioni generano rilevanti impatti ambientali, di interdizione territoriale e altissimi profili di rischio nelle aree portuali e costiere.

Il GNL permette a Washington di vincolare gli acquirenti attraverso contratti a lungo termine ma anche mercati spot al migliore offerente; una strategia estesa non solo all’Unione Europea ma anche ai mercati asiatici come Filippine, Corea del Sud e Indonesia, imponendo la realizzazione di costosissime infrastrutture dedicate e creando un legame di dipendenza fisica da affiancare alla militarizzazione del dollaro e del circuito finanziario SWIFT. In quest’ottica di riappropriazione dei flussi si inseriscono le operazioni in America Latina per riportare il patrimonio petrolifero del Venezuela nell’orbita societaria nordamericana con contratti denominati in dollari, così come l’instabilità esplosa nel Medio Oriente.

Le azioni militari lungo i punti di strozzatura marittimi, come la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb da parte delle milizie Ansarallah in Yemen tramite dispositivi d’attacco a corto raggio e il blocco dello Stretto di Hormuz con l’imposizione di pedaggi in valuta cinese e l’impiego del circuito di pagamento CHIPS, hanno evidenziato l’estrema fragilità delle rotte commerciali globali, ponendo circa il 20% delle forniture mondiali di greggio al centro di operazioni militari e di elevati premi di rischio sui mercati (https://discoveryalert.com/us-hormuz-operation-energy-markets-ceasefire-burden-sharing/).

L’evoluzione delle dottrine di sicurezza – dalla transizione controllata all’Energy Dominance

La centralità della leva energetica emerge nitidamente dalla lettura comparata dei documenti ufficiali di sicurezza nazionale della Casa Bianca. Se nella National Security Strategy del 2022 la transizione energetica veniva formalmente integrata tra le sfide condivise a livello globale, concepita per ridurre la dipendenza collettiva dai Paesi concorrenti e favorire la cooperazione transatlantica (https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf), con la National Security Strategy del 2025 si è consumato un ribaltamento dottrinale di primaria grandezza (https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf). La nuova linea strategica ha collocato il principio della Energy Dominance al vertice degli imperativi di difesa, respingendo esplicitamente le agende e gli obiettivi di azzeramento delle emissioni (Net-Zero) in quanto ritenuti lesivi della competitività industriale. Il dominio energetico si articola attraverso la massima espansione della produzione di petrolio, gas naturale ed energia nucleare, saldandosi con la National Security Science and Technology Strategy del 2026 nell’obiettivo di controllare rigorosamente l’estrazione, la raffinazione e la commercializzazione dei minerali critici essenziali per le filiere dell’intelligenza artificiale, del mining delle criptovalute e dell’industria militare (https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2026/08/NSSTS-082026.pdf). Questa impostazione riafferma il controllo sui colli di bottiglia marittimi del Medio Oriente e trasforma l’energia in un’arma di guerra economica volta a preservare il primato tecnologico e finanziario rispetto alla concorrenza industriale euroasiatica.

La condizione attuale. Il salasso finanziario europeo, la corsa al riarmo e l’intreccio strategico-nucleare

La condizione attuale manifesta chiaramente le conseguenze economico-sociali di questo assetto, caratterizzandosi per un drastico drenaggio di risorse dall’Europa a tutto vantaggio dei colossi petroliferi americani, i cui profitti hanno toccato quote record vicine ai 100 miliardi di dollari. L’acquisto di GNL statunitense, notevolmente più costoso rispetto al metano via condotta, ha innescato una spinta inflazionistica permanente sul tessuto manifatturiero europeo, imponendo contestualmente un imponente riarmo: per la sola Italia, la spesa militare ufficiale dichiarata in sede NATO per il 2026 ha raggiunto i 48 miliardi di euro, pari a un sborso quotidiano di oltre 132 milioni di euro destinati al sistema di guerra. Tuttavia, questa strategia di coercizione energetica ed egemonia finanziaria mostra gravi crepe e vulnerabilità strutturali. Negli Stati Uniti, il prolungato ricorso alla Riserva Strategica di Petrolio per contenere i prezzi sui mercati interni ne ha ridotto la consistenza al di sotto della soglia critica dei 285 milioni di barili; scendere sotto la soglia di sicurezza dei 300 milioni rischia di provocare il crollo strutturale e l’inutilizzabilità delle cavità saline sotterranee adibite a stoccaggio. A ciò si aggiungono l’inflazione interna spinta dai costi del trasporto merci su gomma, con i camion americani che percorrono 400 miliardi di miglia all’anno alimentati a diesel, l’esplosione del debito sulle carte di credito e l’impatto dei mutui a tasso variabile balzati dal 2,5% al 7% in un quadro di debito federale a 40 trilioni di dollari. Sul piano internazionale, l’autosufficienza energetica della Cina, salita ad oltre l’85% grazie a massicci investimenti interni nel solare (che copre ormai più del 50% dell’elettricità prodotta in Asia), nel carbone, nel nucleare e nelle forniture dirette dalla Russia, sta vanificando i tentativi di isolamento, accelerando la transizione verso fonti non controllabili dalle flotte atlantiche. L’aspetto più critico risiede infine nell’integrazione di questa guerra dell’energia con i piani di difesa nucleare e di continuità di governo, come documentato dalle declassificazioni storiche del Dipartimento di Stato riguardanti le direttive presidenziali PD-58 e PD-59, gli esercizi di risposta ad attacchi missilistici come Ivory Item e i programmi secretati Treetop per la dispersione del comando supremo (https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-04-17/new-state-department-history-details-nuclear-targeting-and). In un contesto segnato dal progressivo azzeramento dei trattati di limitazione degli armamenti, la combinazione tra coercizione geoeconomica, contesa dei corridoi marittimi e dottrine di puntamento nucleare ad alta flessibilità espone l’equilibrio globale al rischio permanente di un’escalation incontrollata.

articoli correlati a cura dell’autore
Economia occidentale: un castello di carte su cui si sta levando un forte vento
Il BUCO NERO D’EUROPA: Chi guadagna davvero con le macerie ucraine?
I preparativi di guerra USA/NATO con la Russia nel mirino
L’Orizzonte del cambiamento: cronaca della poli-crisi, fine della talassocrazia: verso possibili transizioni sistemiche dell’umanità
Oltre l’unipolarismo: il miraggio della tokenizzazione nel deserto geopolitico
L’uscita degli Emirati dall’OPEC non è una crisi: è un piano
La privatizzazione delle imprese pubbliche energetiche è avvenuta a danno della sicurezza nazionale
Da Suez a Hormuz: Il tramonto dell’egemonia Occidentale e la rinascita dell’Isola Mondiale
Tutto regge… finché qualcuno ci crede. Il castello di carta del credito privato
VERSO UNA RECESSIONE GLOBALE?
Se si abbassasse lo scudo delle agenzie di rating sarebbe la fine dell’eccezionalismo finanziario americano. Perché dollaro su oro giù?
Dopo il sabotaggio del Nord Stream gli amici ucraini prendono di mira le navi gasiere russe nel mare Nostrum. Malta (leggi Ue) impedisce alla società russa di occuparsi del recupero in sicurezza del pericolosissimo relitto
Europa a secco. Chi ci guadagna e chi ci perde?
La NATO gioca a nascondino. Arrivano i (m)ostri della coalizione dei volenterosi. Sanchez in testa
FUORI L’ITALIA DALLA GUERRA!
Italia, hub energetico per il gas liquefatto
Governo e Regione mentivano. L’incubo del Rigassificatore si fa perpetuo lasciando Piombino al centro della guerra
Se non si svincola, l’euro affonderà, trascinato giù dal dollaro
Governo e Regione mentivano. L’incubo del Rigassificatore si fa perpetuo lasciando Piombino al centro della guerra
L’Ue fa la colletta affamando i paesi membri pur di armarsi contro la Russia
Piovono sull’Europa la minaccia dei missili Oreshnik e quella dei dazi di Trump
2026 – Un anno di guerra?
L’idiocrazia europea continua a foraggiare masochisticamente il sistema politico ucraino, corrotto e pericolosissimo
Trump strangola Cuba
Quali le conseguenze delle sanzioni statunitensi sulla gestione delle risorse petrolifere venezuelane e sull’abbandono dei programmi sociali? Il ruolo di Russia e Cina per aggirarle
Verso la distruzione economica dell’Europa. Spese militari al 5% del PIL in dieci anni
Gli USA hanno vinto la guerra contro l’Europa
La guerra bombarda l’Europa

SEGUICI su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande