La transizione da una guerra per procura localizzata a una preparazione strutturale e coordinata per un conflitto totale tra il blocco occidentale e la Federazione Russa è ormai diventata la realtà geopolitica preminente del nostro tempo

Pensavamo che la questione fosse risolta ad Anchorage, ma non è così… “Dopo che il nostro Presidente ha accettato la proposta del Presidente americano ad Anchorage, vorrei sapere perché sta succedendo tutto questo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso, nemmeno nel comportamento di Zelensky e degli europei, nessun cambiamento. Al contrario, stanno diventando sempre più aggressivi e sfrontati.” Lavrov, il ministro degli esteri russo, sui negoziati con gli Stati Uniti sull’Ucraina. Ancora Lavrov: ”L’Occidente, sotto la bandiera del nazismo e del revanscismo, sta creando un gruppo d’attacco paneuropeo contro la Russia.”

La marcia forzata verso il conflitto continentale: La ristrutturazione bellica dell’Occidente

La transizione da una guerra per procura localizzata a una preparazione strutturale e coordinata per un conflitto totale tra il blocco occidentale e la Federazione Russa è ormai diventata la realtà geopolitica preminente del nostro tempo. Quella che inizialmente veniva descritta dalle cancellerie europee e da Washington come un’assistenza logistica strettamente limitata e difensiva si è trasformata in una mobilitazione industriale, strategica e psicologica a lungo termine. L’Alleanza Atlantica sta attivamente predisponendo i propri apparati statali a uno scontro militare diretto, un processo che si palesa attraverso la progressiva rimozione dell’ambiguità strategica, l’allineamento dei confini geo-strategici, l’invio di contingenti massicci e simulazioni tattiche senza precedenti che penetrano fin nel cuore delle metropoli europee.

Il coinvolgimento operativo diretto e la strategia della provocazione

Il primo indicatore di questa transizione risiede nella natura stessa delle operazioni militari condotte in profondità nel territorio della Federazione Russa. Gli attacchi strutturati che colpiscono centri urbani e infrastrutture energetiche vitali a centinaia di chilometri dal fronte ucraino non rappresentano una capacità autonoma di Kiev, ma costituiscono un’azione bellica diretta dell’Occidente collettivo. I sistemi tecnologici e i droni impiegati sono interamente progettati dalle industrie della NATO; la pianificazione delle rotte e l’individuazione dei bersagli avvengono tramite il trasferimento esclusivo e in tempo reale dell’intelligence satellitare anglo-americana; infine, le catene di montaggio vengono deliberatamente mantenute al di fuori dei confini ucraini all’interno di santuari logistici dell’Unione, protetti per garantirne l’inviolabilità produttiva ed evitare l’interdizione russa.
Agendo in questo modo, gli Stati Uniti, il Regno Unito e i partner europei hanno rimosso la zona grigia della neutralità, agendo come co-combattenti attivi in operazioni che Mosca percepisce come minacce esistenziali. In questo contesto, la scelta di Kiev di concentrarsi su obiettivi ad alto impatto scenografico risponde a una logica politica ben precisa. Di fronte a un logoramento insostenibile sul campo di battaglia e alla stanchezza latente degli sponsor, la leadership ucraina, che ha legato la propria sopravvivenza al proseguimento delle ostilità, è incentivata a esasperare la spettacolarità del conflitto attraverso spettacolari attacchi alle raffinerie. L’obiettivo fondamentale è mantenere alta l’attenzione mediatica e, al contempo, provocare una ritorsione russa talmente massiccia e asimmetrica da costringere le fazioni occidentali più prudenti ad abbandonare ogni ipotesi di negoziato, trascinando la NATO in un intervento terrestre diretto.

Simulazioni metropolitane e potenziamento della prima linea sul terreno

La capillarità di questa preparazione si manifesta in modo evidente nei centri nevralgici delle infrastrutture civili occidentali. Nel silenzio delle gallerie sotterranee di Charing Cross (vedi nota [1]), una delle stazioni metropolitane più frequentate di Londra, centinaia di militari del Regno Unito, degli Stati Uniti, della Francia e dell’Italia si sono addestrati simulando uno scenario di guerra aperta e diretta contro le forze russe. Questa esercitazione, denominata Arrcade Strike, è guidata dall’Allied Rapid Reaction Corps (ARRC), il principale corpo d’armata a schieramento rapido della NATO sotto comando britannico. Il fatto che l’addestramento strategico al conflitto si sposti nei sotterranei di una capitale civile testimonia la profondità con cui l’apparato militare sta pianificando le dinamiche logistiche e operative di uno scontro continentale.
Parallelamente all’addestramento, il potenziamento fisico della prima linea sul fronte orientale sta subendo un’accelerazione decisiva. La cooperazione strategica tra Washington e Varsavia si è ulteriormente rinsaldata in seguito agli sviluppi politici polacchi e all’elezione del presidente Karol Nawrocki. In questo contesto, gli Stati Uniti hanno formalizzato l’invio di altri cinquemila soldati americani in Polonia, una decisione che fa seguito alle manovre del Segretario alla Guerra Pete Hegseth volte a ottimizzare la dislocazione e a stabilizzare la rotazione delle brigate corazzate sul territorio europeo. Questo massiccio afflusso di contingenti d’élite e mezzi pesanti sul fianco est conferma la volontà di strutturare una barriera d’assalto avanzata, pronta a intervenire immediatamente nel momento in cui la crisi dovesse espandersi oltre gli attuali confini.

La spinta nucleare: il fronte scandinavo e la militarizzazione tedesca

Il tassello più critico e pericoloso di questa architettura di pressione è rappresentato dalla progressiva rimozione dei vincoli legati alla deterrenza nucleare lungo le nuove frontiere dell’Alleanza. In una svolta storica che cancella decenni di neutralità nordica, il governo della Finlandia ha formalizzato la volontà di revocare le restrizioni legislative che vietavano la presenza di ordigni atomici sul proprio suolo. I vertici della difesa di Helsinki, per bocca del ministro Antti Hakkanen, hanno chiarito che la nuova proposta mira ad allineare completamente il paese alla politica nucleare della NATO, legalizzando l’introduzione, il trasporto, la consegna o il possesso di armi nucleari in Finlandia. L’apertura a un potenziale schieramento atomico a ridosso dei confini settentrionali russi cancella definitivamente ogni residua zona grigia diplomatica ed avviene calpestando il Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP) che la Finlandia aveva firmato nel 1968, lo stesso anno in cui il trattato fu aperto alla firma, e ratificato l’anno successivo, nel 1969, impegnandosi quale membro del TNP a non sviluppare, ospitare o acquisire armi nucleari.
Questo processo di nuclearizzazione del continente trova il suo secondo e fondamentale pilastro in Germania, attraverso una duplice dinamica di riarmo strategico.

Da un lato, ha preso forma il progetto statunitense di riportare sul suolo tedesco i cosiddetti “euromissili”, ovvero lo stanziamento di capacità missilistiche a lungo raggio e sistemi ipersonici convenzionali e nucleari, capaci di colpire in profondità il territorio russo e precedentemente banditi dai trattati di disarmo (Trattato INF). Seppure oggi appare sospeso l’originario intento emerso nell’estate del 2024 con cui l’allora amministrazione americana e il governo tedesco avevano stretto un accordo per rischierare in Germania, a partire dal 2026, missili a lungo raggio statunitensi come i celebri Tomahawk, con una gittata di circa 1.600 chilometri (attualmente esauriti a causa dell’ampio consumo di munizionamento ed equipaggiamenti nell’Operazione Epic Fury in Medio Oriente, che ha costretto gli Stati Uniti a razionalizzare le scorte di Tomahawk rimaste), i sistemi di difesa SM-6 e i nuovi vettori ipersonici Dark Eagle, oggi l’attenzione si è spostata sul progetto ELSA (European Long-Range Strike Approach), un consorzio che unisce Germania, Francia, Italia, Polonia, Regno Unito e Svezia per creare un missile da crociera interamente europeo con gittata superiore ai 2.000 chilometri. Poiché questo sistema non vedrà la luce prima del 2030, Berlino sta parallelamente investendo nell’ammodernamento d’emergenza dei propri arsenali nazionali e nella produzione di varianti avanzate dei vettori già in dotazione.

Dall’altro, all’interno dei circoli politici e militari di Berlino, si è aperto un inedito e profondo dibattito circa la necessità per la Germania di dotarsi di una propria forza di deterrenza nucleare autonoma o di partecipare direttamente alla gestione di un ombrello atomico sovrano, un’ambizione che capovolge completamente la postura geopolitica tedesca dal secondo dopoguerra a oggi. Il Cancelliere Friedrich Merz ha infatti aperto alla storica proposta francese di europeizzare la force de frappe, avviando un coordinamento strategico più stretto con Parigi e Londra. Anche in questo caso la volontà di dotarsi di un arsenale nucleare avviene nonostante i rigidi vincoli giuridici del Trattato di non proliferazione e degli accordi di riunificazione del 1990 che vietavano tassativamente a Berlino il possesso di ordigni propri.

Riconversione industriale e assuefazione psicologica al conflitto

Questo sforzo operativo di riarmo poggia su una radicale ristrutturazione macroeconomica. I vertici della difesa delle principali potenze continentali indicano ormai apertamente il 2029 e il 2030 come gli orizzonti temporali critici entro cui gli apparati industriali e le società dovranno raggiungere la piena maturità bellica per sostenere uno scontro totale. La totalità degli alleati europei ha raggiunto o superato l’obiettivo del due percento del PIL destinato alle spese militari, registrando aumenti di budget senza precedenti. Questa transizione economica risponde alla presa d’atto che le classi dirigenti europee hanno accettato di assumersi l’intero onere logistico del teatro continentale, un riarmo a debito che comporta dolorosi tagli alla spesa pubblica, nello stato sociale e nel welfare in generale. Nel contempo, mentre procede l’ucrainizzazione dell’Europa occidentale, gli Stati Uniti riorientano strategicamente il grosso delle proprie forze verso il quadrante del Pacifico per contrastare la Cina nell’ottica di conservazione dell’unipolarismo globale.
A fare da collante a questa mobilitazione strutturale interviene una militarizzazione sistematica del discorso pubblico. Il dibattito europeo è dominato da un tribalismo mediatico che, mentre alimenta l’emergenza bellica dettata dall’idea del nemico russo che dopo l’Ucraina intende invadere i paesi europei, riduce la complessità geopolitica a una narrazione binaria, anestetizzando l’opinione pubblica ed eliminando il senso del rischio atomico. Si diffonde così l’idea illusoria che sia possibile infliggere danni strategici continui a una superpotenza nucleare senza subire conseguenze, ignorando la dottrina di Mosca che considera la pressione occidentale come una minaccia esistenziale.
Questa espansione coordinata genera un’inevitabile e speculare spirale escalatoria. La risposta russa si è già concretata in massicce esercitazioni nucleari che hanno coinvolto 64.000 militari e 7.800 mezzi di lancio balistici nei distretti di Leningrado e in quello Centrale (vedi nota [2]).

Ci si domanda se la Russia assisterà passivamente al riarmo europeo senza intervenire in alcun modo per frenarlo o scoraggiarlo prima che esso maturi in conflitto diretto.
Di fronte al crollo della diplomazia e alla conversione degli apparati industriali, appare evidente che l’asse Washington-Londra, insieme ai partner europei della NATO, piuttosto che a ricostruire quell’architettura di sicurezza europea che hanno distrutto, stia attivamente e sistematicamente posando i binari strutturali e psicologici per il prossimo, catastrofico conflitto globale a cui ogni cittadino europeo è chiamato ad opporsi prima che sia troppo tardi. Con la Russia, come incita a fare persino De Scalzi di ENI, abbiamo urgente bisogno di ristabilire rapporti di buon vicinato e di tornare alle loro risorse energetiche anche per ovviare a quella che secondo Tabarelli di Nomisma sarà la via obbligata del lockdown energetico di quest’autunno.

[1] Nella metropolitana di Londra, la NATO si prepara alla guerra con la Russia
Questa settimana, nel silenzio delle gallerie sotterranee di Charing Cross, una delle stazioni più frequentate di Londra, centinaia di militari di Regno Unito, Stati Uniti, Francia e Italia hanno simulato una guerra contro la Russia. L’esercitazione si chiama Arrcade Strike ed è guidata dall’ARRC, il principale corpo d’armata a schieramento rapido della NATO, sotto comando britannico. Lo scenario è preciso e circostanziato: siamo nel 2030, la Russia invade i Paesi baltici, scatta l’Articolo 5 (l’attacco a uno è un attacco a tutti) e la NATO deve rispondere. Le banchine dismesse della metropolitana londinese diventano, nella finzione dell’esercitazione, il quartier generale sotterraneo di Tallinn. La scelta del sottosuolo non è simbolica: i missili e i droni russi sono oggi in grado di individuare e distruggere un centro di comando tradizionale nel giro di minuti. Operare in profondità significa sopravvivere. Da quel bunker improvvisato, i comandanti hanno gestito operazioni su tutti i fronti – terra, mare, cielo, spazio e cyberspazio – per una forza simulata di 100.000 soldati. Hanno coordinato attacchi in profondità nel territorio nemico, disturbato comunicazioni e droni avversari con la guerra elettronica, e processato terabyte di dati al giorno provenienti da satelliti, sensori e intelligence. A integrare tutto questo, l’intelligenza artificiale: la piattaforma ASGARD, già dispiegata in Estonia nel 2025, ha aggregato e visualizzato le informazioni in tempo reale per supportare le decisioni dei comandanti.
Poiché lo scenario simulato richiederebbe al solo Regno Unito oltre 5.000 droni al giorno e l’esercito britannico ne può schierare qualche centinaio ecco il verdetto degli organizzatori che svela uno dei principali scopi dell’esercitazione consistente nella richiesta di incremento della spesa militare: “Senza investimenti significativi in droni, missili e tecnologie digitali, questo scenario potrebbe diventare problematico entro il 2030.” incurante del fatto che il Ministero della Difesa affronta già un deficit di 28 miliardi di sterline.
[2] Le esercitazioni nucleari condotte dalle forze armate russe tra il 19 e il 21 maggio rappresentano una massiccia dimostrazione di forza e di prontezza operativa delle capacità di deterrenza di Mosca. I dettagli emersi delineano una manovra complessa e ad ampio raggio che ha coinvolto contemporaneamente tutte le componenti della triade e delle forze nucleari non strategiche.
L’operazione si è distinta per le sue dimensioni straordinarie, avendo mobilitato oltre 64.000 militari e più di 7.800 unità di armamenti, mezzi bellici e veicoli speciali. La componente tecnologica rischierata sul campo ha incluso oltre 200 lanciamissili terrestri (tra cui i complessi mobili per missili intercontinentali visibili nell’immagine), più di 140 velivoli e un’imponente flotta navale composta da 73 navi di superficie e 13 sottomarini, otto dei quali sottomarini nucleari strategici dotati di missili balistici.
Le attività operative si sono sviluppate capillarmente all’interno di due aree strategiche cruciali per la difesa russa, ovvero il Distretto Militare di Leningrado — un quadrante fortemente attenzionato da Mosca in risposta al recente allargamento della NATO sul fianco nord-orientale — e il Distretto Militare Centrale, che garantisce la profondità strategica e la gestione delle riserve del Paese.
Lo scopo primario di questa tre giorni di addestramento è stato il perfezionamento della catena di comando e controllo. Le manovre si sono concentrate sul miglioramento delle capacità decisionali degli alti ufficiali e sulla fluidità del coordinamento delle truppe subordinate, testando sul campo la rapidità di pianificazione, la prontezza logistica e la simulazione d’impiego dei vettori balistici e da crociera a fronte di una potenziale minaccia aggressiva esterna.
Oltre all’aspetto puramente tecnico-militare, l’esercitazione ha assunto un forte valore politico e comunicativo per via della concomitanza con l’agenda diplomatica del Cremlino. I tre giorni di test nucleari sono stati infatti avviati in parallelo con la visita di Stato russa in Cina. Questa sovrapposizione ha inviato un segnale politico preciso ai paesi occidentali, ribadendo la solidità della postura strategica russa e l’efficienza del proprio scudo atomico mentre si consolidano i rapporti con il partner asiatico.
La presenza contemporanea di assetti mobili pesanti su gomma, bombardieri strategici e sottomarini nucleari evidenzia come Mosca utilizzi queste esercitazioni non come semplici simulazioni di routine, ma come uno strumento di comunicazione geopolitica e deterrenza attiva nello scacchiere globale.

articoli correlati a cura dell’autore
Armarsi a debito. La Finanza armata dell’Unione
L’idiocrazia europea continua a foraggiare masochisticamente il sistema politico ucraino, corrotto e pericolosissimo
L’Armata Brancaleone europea dopo la mascherina indossa l’elmetto per salvare la finanza con i nostri risparmi
Verso la distruzione economica dell’Europa. Spese militari al 5% del PIL in dieci anni
ETF NATO. Chiunque può fare profitti investendo sulla guerra
Il masochismo geoeconomico dell’Unione europea
L’Ue fa la colletta affamando i paesi membri pur di armarsi contro la Russia
“Zeitenwende” il cambiamento epocale tedesco
LA MELONI ARRUOLA L’ITALIA E GLI ITALIANI AGLI ORDINI DI ZELENSKY, SU RICHIESTA DI BIDEN, CALPESTANDO LA COSTITUZIONE
L’ambivalenza strategica di Trump
Sognano di rendere innocuo l’arsenale nucleare russo attaccandolo a terra per prepararsi ad un Atomic First Strike?
Dalla caduta del muro di Berlino al ReArm Europe
Armarsi a debito. La Finanza armata dell’Unione
L’uso “inevitabile” della bomba nucleare statunitense B61 11 antibunker. Verso l’escalation nucleare?
La Russia lancia il suo secondo Oreshnik. Un assaggio delle nuove terrificanti armi russe
Il rischio Nucleare. La nuova guerra fredda
Il New Start – il trattato sulla riduzione delle armi nucleari. Un “Nuovo Inizio”?
Meglio un disarmo progressivo e reciproco. Il riarmo alimenta l’insicurezza e fa malissimo all’economia

Seguici su www.pangeanotizie.it

Sostieni il mio lavoro
Tramite PayPal
paypal.me/cappellofra

Tramite Postepay Evolution
Francesco Cappello 5333 1712 1151 5172
Per chi volesse usare l’IBAN IT76D3608105138260110360112

Tramite bonifico bancario
Banca Etica
IT31 T050 1804 6000 0001 9014 794

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Mancato rinnovo dei trattati nucleari e loro violazione hanno riacceso la guerra fredda. La Russia sta varando armi nucleari con capacità sinora inedite. Gli USA di Trump ordinano la ripresa dei test nucleari. Si moltiplicano le esercitazioni finalizzate all’uso di armi atomiche. I Tomahawk statunitensi armabili con bombe atomiche hanno ottenuto il nullaosta da parte del Pentagono per l’utilizzo da parte dell’Ucraina

Il rinnovo del trattato New START rappresenta l’ultimo baluardo contro la ripresa di una corsa agli armamenti tra Washington e Mosca (vedi “Il New Start – il trattato sulla riduzione delle armi nucleari. Un “Nuovo Inizio”?”). Da tempo è in atto un processo di smantellamento del controllo sugli armamenti nucleari, come dimostrato dal ritiro degli Stati Uniti nel 2002 dal trattato antimissili balistici ABM e dalla fine del trattato sui vettori a raggio intermedio INF nel 2019. La data fatidica per la scadenza del New START è il 5 febbraio 2026. Se l’accordo non venisse rinnovato, i due maggiori stati nucleari del mondo si ritroverebbero per la prima volta dopo due generazioni senza alcun tetto ai loro arsenali atomici, innescando una nuova corsa agli armamenti e una nuova guerra fredda.

In seguito alla richiesta del presidente Trump di riprendere le verifiche sulle capacità nucleari statunitensi, al di là del normale programma ordinario di verifiche della prontezza del sistema, gli Stati Uniti si stanno preparando a un lancio di prova di un missile balistico intercontinentale Minuteman III. Il lancio è programmato dalla Vandenberg Space Force Base in California verso il Reagan Ballistic Missile Defense Test Site, sull’atollo di Kwajalein nelle Isole Marshall; si tratta di un ICBM in grado di trasportare testate nucleari con un missile disarmato (esperimento subcritico).
Secondo le ricostruzioni della traiettoria, la rotta ripeterà quella di un test compiuto a maggio, quando un Minuteman III disarmato volò per circa 4.200 miglia (circa 6.700 km) attraverso il Pacifico fino a Kwajalein. Non è noto se gli Stati Uniti passeranno dagli esperimenti subcritici a detonazioni su larga scala, esplicitamente vietate dai trattati internazionali.

Ricordiamo che il 5 agosto 1963, dopo difficili negoziati, Stati Uniti, Regno Unito e Unione Sovietica firmarono il Trattato per la messa al bando degli esperimenti nucleari CTBT.

La pianificazione di nuovi test sulle armi nucleari da parte statunitense ha indotto il presidente finlandese Alexander Stubb, in un discorso a Helsinki, ad affermare che “siamo entrati in una nuova era di armi nucleari” e che la “logica della deterrenza” e la “stabilità strategica tra le superpotenze” stanno subendo una trasformazione.

Le ispezioni reciproche, già sospese temporaneamente a causa della pandemia dal 2020, sono state interrotte nel 2022 con il conflitto in Ucraina. Il 21 febbraio 2023, Vladimir Putin aveva annunciato la sospensione della partecipazione russa al New START, non considerandola un ritiro formale, pur affermando di voler rispettare i limiti quantitativi e mantenere lo scambio di dati. Gli Stati Uniti hanno definito la sospensione russa “legalmente invalida”. La gestione del conflitto in Ucraina aggiunge benzina sul fuoco: la dottrina nucleare russa prevede che un attacco in profondità sul proprio territorio, anche se convenzionale e condotto dall’Ucraina, se autorizzato da una potenza nucleare, sarebbe considerato un attacco diretto da parte di Washington. L’ipotesi di fornire a Kiev missili a lungo raggio come i Tomahawk americani è considerata una “follia”, poiché solo gli Stati Uniti possono programmare i loro sistemi di guida, rendendo il loro utilizzo contro la Russia un atto di guerra diretto agli occhi del Cremlino, innescando una reazione che potrebbe risultare inevitabile.

Armi nuove, uniche al mondo

La Russia e la Cina sono attualmente in grado di costruire le loro forze nucleari molto più velocemente degli Stati Uniti. La Russia ha completato un vasto e funzionale programma di modernizzazione nucleare, introducendo sistemi come il missile balistico intercontinentale Sarmat, il missile da crociera nucleare 9M730 Burevestnik e il sistema Poseidon, tutti progettati per eludere le difese occidentali. Gli Stati Uniti, al contrario, sono solo all’inizio del loro ciclo di modernizzazione e stanno affrontando difficoltà, anche economiche, a causa di superamenti dei costi e ritardi. Il programma di modernizzazione nucleare USA è stimato a 1,7 trilioni di dollari in circa 30 anni. Progetti cruciali, come il bombardiere B-21 e il missile Sentinel (destinato a sostituire i vecchi Minuteman III degli anni ’70), stanno subendo ritardi e sforamenti di budget; Northrop Grumman, ad esempio, ha registrato una perdita di circa 477 milioni di dollari nel primo trimestre del 2025 relativa al programma B-21, che si aggiunge a una perdita precedente di circa 1,56 miliardi di dollari, e si è reso necessario prolungare la vita operativa dei Minuteman III fino al 2050. Una corsa agli armamenti di tale portata genererebbe per gli Stati Uniti costi stimati fino a circa 4 trilioni di dollari nei prossimi dieci anni, cifra difficile da sostenere a causa della crescente dedollarizzazione.

Nel suo intervento del 26 ottobre 2025, Vladimir Putin ha, tra l’altro, discusso con il Capo di Stato Maggiore Valerij Gerasimov il successo del test del missile a propulsione nucleare Burevestnik [2] un’arma definita “unica al mondo”. Ecco uno stralcio delle sue parole:
“…abbiamo ancora una volta confermato l’affidabilità dello scudo nucleare della russia le forze strategiche sono in grado di garantire pienamente la sicurezza nazionale della federazione russa e dello stato dell’unione e su questo ci siamo già espressi è un fatto ben noto a tutti gli specialisti nel campo militare il livello di modernità delle nostre forze armate o più precisamente delle nostre forze di deterrenza nucleare è ai massimi livelli può dire senza alcuna esagerazione che è almeno superiore a quello di tutti gli altri stati nucleari ora riguardo all’esercitazione che è stata condotta vorrei chiedere al capo di stato maggiore di riferire anche su un altro evento che ho menzionato brevemente nel mio intervento introduttivo si tratta del test del missile da crociera a gittata illimitata, burevestnik, con propulsione nucleare. Ho ricevuto un rapporto anche dall’industria e conosco nel complesso le valutazioni del ministero della difesa; si tratta dopotutto di un prodotto unico che nessun altro paese al mondo possiede, inoltre ricordo perfettamente che quando abbiamo annunciato che stavamo sviluppando un’arma del genere persino specialisti di altissimo livello e di grande valore mi dissero che sì è un obiettivo buono e degno ma nella prossima prospettiva storica non realizzabile. Questa era l’opinione di specialisti ripeto di alto livello e ora i test decisivi sono stati completati ci attende ancora un grande lavoro per mettere quest’arma in servizio di combattimento è chiaramente bisogna attuare tutti i regolamenti. Tuttavia per quanto capisco gli obiettivi chiave sono stati raggiunti e vorrei sentire il parere del capo di stato maggiore compagno comandante supremo”
(Tutto ciò ricorda I SOMMERGIBILI nucleari che portano siluri nucleari e che pattugliano i mari in attesa di ordini di lancio…)
“un simile test è stato condotto il 21 ottobre; in effetti la sua differenza rispetto ai precedenti test è che è stato effettuato un volo prioritario del missile durante il quale ha percorso una distanza di 14.000 km e questo non è il limite con un sistema nucleare. Le sue caratteristiche tecniche permettono in generale di impiegarlo con precisione garantita su obiettivi altamente protetti a qualunque distanza. Inoltre durante il volo del missile sono state eseguite tutte le manovre verticali e orizzontali previste dimostrando così le sue elevate capacità di eludere i mezzi di difesa antimissile e antiaerea; è rimasto in volo circa 15 ore e questo non è il limite”
Putin:
“dovremo decidere a quale classe di armamenti appartiene questo nuovo sistema occorre determinare i possibili modi di impiego e cominciare a predisporre l’infrastruttura per l’allocazione di quest’arma nelle nostre forze armate…”

Si tenga presente che i russi non hanno mai raccontato balle relativamente alle loro capacità militari. Per contrasto è utile ricordare l’annuncio della Von Der Leyen del 14 settembre 2022, quando disse che “l’esercito russo sta prendendo chip da lavastoviglie e frigoriferi. L’industria russa è in rovina.”

Il Poseidon. L’arma di rappresaglia russa cambia l’equilibrio di deterrenza nucleare

Yakov Kedmi, esperto militare, ex capo del servizio di intelligence israeliano « Nativ », ha spiegato come deve essere interpretato il significato strategico dei nuovissimi sistemi russi «Burevestnik» e «Poséidon». La Russia ha adottato tradizionalmente la dottrina della rappresaglia nucleare ossia la risposta nucleare ai primi segni di un attacco atomico nemico. La rappresaglia nucleare può ora servirsi di un’arma che agisce DOPO lo scambio dei primi colpi.

Il robot sottomarino « Poséidon » è in grado di portare un attacco termonucleare sulla costa nemica in qualsiasi momento DOPO l’inizio del conflitto, provocando conseguenze catastrofiche. Il missile da crociera « Burevestnik » a gittata illimitata, può rimanere continuamente in volo, funzionando secondo un principio simile, rendendo inevitabile la rappresaglia indipendentemente dall’esito del primo attacco nemico.

La caratteristica chiave di questi sistemi è, infatti, la loro impossibilità di essere intercettati dopo il lancio.

“In altre parole, dal momento in cui il missile viene lanciato, solo chi lo ha inviato può fermarlo. Questo ha una grande importanza, perché mette il nemico in una situazione molto seria. Per esempio, potrebbe esserci uno scenario in cui la Russia lancia questi missili e informa gli Stati Uniti sul fatto che: « Diverse decine dei nostri missili raggiungeranno i loro obiettivi in 3 ore. Avete quindi solo 2 ore per accettare le nostre condizioni »…

L’esperto militare ha aggiunto che è possibile reindirizzare il missile senza attivare la carica nucleare, il che aggiunge flessibilità alla strategia.

L’apparizione di sistemi come « Burevestnik » e « Poséidon » segna quindi il passaggio a una nuova era di deterrenza nucleare e cambia radicalmente l’equilibrio mondiale delle forze. Questa nuova arma crea una risposta asimmetrica, dove i parametri temporali e l’impossibilità di intercettazione generano un livello qualitativamente nuovo di vantaggio strategico. In pratica la rappresaglia è garantita indipendentemente da quanto il primo attacco nucleare sia andato a segno, indipendentemente dall’entità del danno che ha provocato… Si tratta della attuazione della strategia di Perimeter….

Il sistema di risposta nucleare russo “Perimeter”, noto anche come “Dead Hand (Mano Morta)”, è un sistema di deterrenza che garantisce una risposta nucleare automatica nel caso in cui il comando centrale sia stato distrutto. In pratica, se non riceve segnali di vita, il sistema lancia automaticamente un attacco nucleare di rappresaglia..

“Il sistema Perimeter è stato progettato per comunicare ordini di lancio di ritorsione. Il relativo sistema “Dead Hand” era un sistema automatizzato per determinare se la Russia fosse sotto attacco nucleare”. https://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/perimetr

Nel frattempo, come anticipato, Donald Trump ha accusato Cina, Russia e Corea del Nord di condurre test nucleari segreti.

“Gli Stati Uniti hanno più armi nucleari di qualsiasi altro paese. Questo è stato realizzato, incluso un aggiornamento completo e una ristrutturazione delle armi esistenti, durante il mio primo mandato. A causa dei programmi di test di altri paesi, ho incaricato il Dipartimento della Guerra di iniziare a testare le nostre armi nucleari su base equa.”

Le dichiarazioni hanno immediatamente suscitato la reazione di Pechino, che ha smentito, ribadendo la propria adesione al Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) riaffermando la tradizionale politica della Cina che non sarà mai la prima a usare armi nucleari (“no-first-use”), ossia che prevedono di usarle soltanto in risposta ad un attacco nucleare sul territorio cinese. La portavoce del ministero degli Esteri cinese, Mao Ning, ha invitato Washington a rispettare i propri obblighi internazionali e a contribuire al mantenimento del sistema globale di disarmo e non proliferazione. Pechino, ha aggiunto, resta impegnata a collaborare con altri Paesi per salvaguardare l’autorità del trattato CTBT e la stabilità strategica mondiale.
E sul versante russo il presidente Putin ha detto che: “La dichiarazione di Trump sulla ripresa dei test nucleari è una questione seria. Se gli Stati Uniti conducono test nucleari, anche la Russia lo farà.”

Il 4 novembre 2025, l’agenzia russa di Stato TASS ha citato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha detto che la Russia «deve ancora ottenere qualche tipo di chiarimento dalla parte americana» per capire cosa intenda davvero Trump con la sua dichiarazione di “riprendere i test nucleari”.  https://www.reuters.com/world/russia-awaits-us-clarifications-nuclear-tests-tass-cites-kremlin-2025-11-04/

Intanto Putin ha incaricato il Ministero degli Esteri, il Ministero della Difesa, i servizi segreti e gli enti civili di presentare proposte sulla possibilità di prepararsi a testare armi nucleari. Ha perciò tenuto una riunione operativa con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza della Russia sulla situazione riguardante i test di armi nucleari visualizzabile qui.

Anche il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha espresso preoccupazione per i piani annunciati dal presidente USA Donald Trump di riprendere i test nucleari, definendoli una minaccia per la sicurezza mondiale.

Belousov ha fatto queste dichiarazioni durante un briefing al presidente Vladimir Putin, sottolineando l’importanza per la Russia di rispondere in modo adeguato. Egli ha informato Putin che gli Stati Uniti stanno rafforzando le loro forze strategiche e pianificando l’impiego di nuove armi, avvertendo che la fine della moratoria sui test nucleari da parte degli USA potrebbe “distruggere la sicurezza strategica globale”.

Ha quindi suggerito preparativi immediati per test nucleari russi, affermando: “Saremo guidati dalle azioni degli Stati Uniti”.

Più precisamente, Belousov ha affermato che “gli USA stanno costruendo le loro armi strategiche che potrebbero distruggere la sicurezza globale se riprendono i loro test nucleari”, collegando direttamente l’azione USA a un rischio di instabilità globale.

«Gli Stati Uniti intendono schierare missili in Europa e nella regione Asia-Pacifico, il cui tempo di volo dalla Germania alla Russia centrale sarebbe di 6-7 minuti.»

[1] Il New START, firmato a Praga l’8 aprile 2010 da Barack Obama e Dmitrij Medvedev, è entrato in vigore il 5 febbraio 2011 ed è stato prorogato nel 2016 e nel 2021. Il suo obiettivo è ridurre il numero di testate nucleari strategiche e dei loro vettori, ripristinando al contempo un sistema di trasparenza e ispezioni reciproche. Il trattato impone che ciascuna parte non superi le 1.550 testate strategiche dispiegate e non più di 700 vettori strategici dispiegati (ICBM, SLBM e bombardieri pesanti). Storicamente, gli Stati Uniti avevano circa 1.968 testate strategiche dispiegate alla fine del 2009, mentre la Russia ne contava circa 2.600 all’inizio del 2010; entro il 2018-2019, entrambe le nazioni erano scese stabilmente al di sotto dei limiti (USA con circa 1.350-1.400 testate e Russia con circa 1.400-1.500). Qualora il trattato scadesse, gli Stati Uniti potrebbero essere pronti a più che raddoppiare il proprio arsenale schierato, passando da 1.550 a una cifra compresa tra 3.000 e 4.000 testate in poco tempo. Uno studio della Federation of American Scientists (FAS) suggerisce che sia gli USA che la Russia potrebbero raddoppiare le loro testate strategiche dispiegate entro uno o due anni, utilizzando testate di riserva già esistenti. Questa capacità di rapido riarmo non è una mera ipotesi, ma una condizione imposta dal Congresso americano per la ratifica del trattato stesso, e la reazione speculare della Russia per mantenere la parità strategica sarebbe inevitabile. Il comandante dell’Air Force Global Strike Command ha espresso l’aspettativa che alla scadenza del trattato possa arrivare l’ordine di aumentare la capacità nucleare USA sia per la componente missilistica terrestre (ICBM) sia per i bombardieri.
Nonostante il presidente statunitense in carica non stia raccogliendo la proposta russa, Vladimir Putin ha dichiarato che la Russia è disposta a rispettare i limiti del trattato per un altro anno dopo la sua scadenza, a condizione che gli Stati Uniti facciano altrettanto. Anche l’ex presidente Donald Trump aveva manifestato il desiderio di mantenere i limiti sugli armamenti strategici. Tuttavia, la negoziazione del rinnovo è resa assai difficile dallo smantellamento delle capacità diplomatiche americane. Il Segretario di Stato, Marco Rubio, ha annunciato una vasta ristrutturazione del Dipartimento di Stato che include la riduzione del personale, con avvisi di licenziamento inviati a oltre 1.100 impiegati civili e 240 Foreign Service Officers, tra cui specialisti in politica nucleare e verifica. Riguardo al ruolo della Cina, il Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) stima che all’inizio del 2025 essa disponesse di almeno 600 testate nucleari e ne aggiunga circa 100 ogni anno. La Cina potrebbe raggiungere 1.000 testate entro il 2030 e forse 1.500 entro il 2035. Sebbene si registri un rinnovato coordinamento nucleare tra Russia e Cina, finora non è stato raggiunto nessun risultato concreto riguardo alla partecipazione formale della Cina a nuovi accordi. L’estensione del trattato New START è considerata un imperativo assoluto per la sopravvivenza della civiltà umana. Già un conflitto nucleare “limitato”, con l’uso di poche centinaia di testate, potrebbe causare un inverno nucleare — ovvero un raffreddamento climatico globale che porterebbe a un drastico calo della produzione agricola e a fame diffusa. Alcuni studi indicano che basterebbe un conflitto regionale minimo con circa 100 testate (50 per parte), ciascuna di piccola potenza, simile a quella di Hiroshima, detonata su altrettante città, per scatenare un raffreddamento globale sufficiente a minacciare la produzione alimentare mondiale. Si consideri che le bombe nucleari più potenti attualmente in servizio sono in grado di produrre esplosioni con potenze che vanno da 1.667 a 3.333 volte quella della bomba di Hiroshima.
[2] Burevestnik=procellaria Il buresnik è un uccello marino che vive in mare aperto,lontano dalla costa, e si distingue per la sua straordinaria capacità di volare sfruttando le correnti d’aria sopra le onde. Ha un’apertura alare che può superare i 2,5 m. Un piumaggio generalmente scuro, spesso grigio o nero. È nota anche per il suo eccellente senso dell’orientamento, che le consente di percorrere lunghe distanze con precisione sorprendente. 

articoli correlati a cura dell’autore 
Il New Start – il trattato sulla riduzione delle armi nucleari. Un “Nuovo Inizio”?
L’uso “inevitabile” della bomba nucleare statunitense B61 11 antibunker. Verso l’escalation nucleare?
L’ambivalenza strategica di Trump
Sognano di rendere innocuo l’arsenale nucleare russo attaccandolo a terra per prepararsi ad un Atomic First Strike?
karaganov. L’uso di armi nucleari può salvare l’umanità da una catastrofe globale
Star Wars. La militarizzazione dello spazio
Meglio un disarmo progressivo e reciproco. Il riarmo alimenta l’insicurezza e fa malissimo all’economia
Sempre più vicini alla catastrofe atomica globale. I russi costretti ad allargare lo spettro dei casi in cui si riservano di ricorrere alle armi nucleari
Gli USA lanciano il sasso atomico e nascondono la mano
Euromissili statunitensi in Germania per difenderci?
Giocando col fuoco atomico
Nella peggiore delle ipotesi…
L’intelligenza artificiale chiamata a decidere la guerra atomica
Sempre più vicini alla catastrofe atomica globale. I russi costretti ad allargare lo spettro dei casi in cui si riservano di ricorrere alle armi nucleari
Le prime ore del conflitto provocherebbero più di 90 milioni di persone uccise e ferite
L’eroica ucraina, baluardo del mondo libero, contro l’imperialismo russo?
Uniti per un mondo senza armi nucleari
La soluzione finale in Medio Oriente potrebbe iniziare con la N di Neutroni
F-16 USA/NATO schierati contro la Russia sotto copertura ucraina
Campagna “Fuori l’Italia dalla guerra”
Nucleare. È ora. L’Italia è pronta? Piccolo non è necessariamente bello
Guerra economica e sostegno coatto al dollaro
Ci salverà Trump?
La transizione in atto verso un mondo nuovo è ormai frenabile solo dalla guerra globale
L’Occidente e le sue maggiori istituzioni in un vicolo cieco evolutivo
Un mondo nuovo è in costruzione. Una seconda occasione che il mondo non deve mancare
La guerra bombarda l’Europa
Dall’economia di guerra ad un’economia di pace
Un Paese incateNATO
Quali soluzioni? Fuori l’Italia dalla guerra
Umanità al bivio
APPELLO AI LEADER DEI NOVE STATI CON ARMI NUCLEARI

Seguici su www.pangeanotizie.it

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

Un missile nucleare Usa, schierato in Europa, può colpire Mosca, un analogo missile schierato dalla Russia può colpire le capitali europee, ma non Washington. Gli USA vogliono anche in Italia gli euromissili, come a Comiso negli anni ’80?

Con l’espansione della NATO ad Est sino ai confini della Federazione Russa, che include la volontà di inglobare l’Ucraina, è stato violato il principio di indivisibilità della sicurezza secondo cui la sicurezza di alcuni non può essere raggiunta a discapito di quella di altri. L’ultimo atto di tale follia atlantista è stata l’inclusione di Finlandia e Svezia. La Finlandia condivide con la Russia quasi 1400 km di confine. È stato, di conseguenza, provocato il collasso del sistema di sicurezza euro Atlantico che dev’essere ricostruito al più presto come chiesto a più riprese da Lavrov e dallo stesso Putin se davvero si volesse un ritorno alla Pace.

Nell’ambito del summit di Washington per i 75 anni della NATO, è stata firmata una Lettera di Intenti su ELSA, l’European Long-Range Strike Approach, sottoscritta dai ministri della Difesa di Italia, Francia, Germania e Polonia. Il ministro della difesa Crosetto ha dichiarato che: “L’iniziativa getta le basi per una cooperazione integrata e a lungo termine tra le nostre Nazioni per rafforzare le capacità europee di difesa e deterrenza, sviluppando la base industriale del settore”.
In pratica, quindi, il primo atto per riattivare un certo settore della produzione bellica che come di consueto consiste nello squilibrare la relativa deterrenza.
Nel frattempo che gli europei si organizzano per incrementare la loro capacità di sviluppare e produrre, autonomamente, capacità nel campo degli attacchi militari a lungo raggio, è comunque importante che procedano ad acquisti direttamente dalle statunitensi Lockeed Martin, Northmann Group e altre.

Il comunicato congiunto tra Germania e USA emerso nel contesto dell’ultimo vertice NATO ha, infatti, annunciato il dispiegamento di euromissili in Germania a partire dal 2026. Si tratta, in estrema sintesi, del sistema antimissile SM-6, non solo difensivo, dei missili da crociera Tomahawk (una versione aggiornata dei cruise che negli anni ’80 furono installati a Comiso) e di missili ipersonici (1). Sistemi d’arma dual use, ossia a doppio uso, convenzionale e nucleare.

Verso l’escalation atomica? Armi da First Strike

Il tutto nella logica della strategia militare dell’Atomic First Strike (primo colpo atomico). Essere pronti ad infliggere un attacco atomico di sorpresa al nemico e parare con i sistemi antimissile l’eventuale risposta. In altre parole mi preparo ad infliggere un attacco nucleare preventivo con l’obiettivo di distruggere completamente la capacità di risposta dell’avversario. Questa strategia si affermò in maniera decisa sin dalla presidenza di Ronald Reagan (La Strategic Defense Initiative – SDI, Iniziativa di difesa strategica, comunemente nota in Italia come Scudo spaziale o Guerre stellari) e continua a concretarsi ai giorni nostri.
Una dottrina bellica che contribuisce a dare un’illusione assai pericolosa di superiorità e copertura che permetterebbe, nelle intenzioni di chi la progetta, di penetrare la difesa avversaria facendola franca. In ultima analisi dando una falsa percezione di invincibilità…

La gestione di tempi strettissimi solo grazie all’IA

La riduzione dei tempi atti al raggiungimento del bersaglio da parte di questi sistemi d’arma, anche solo due tre minuti, implica la necessità di una risposta completamente automatizzata ottenibile solamente grazie all’introduzione di sistemi decisionali affidati all’intelligenza artificiale con le conseguenze che ciascuno può immaginare quando, ad esempio, si tratterà di gestire la risposta ad un falso allarme. Si tratta di un sistema ormai intrinsecamente instabile…

Difesa e/o attacco?

L’SM-6 viene fatto passare per un sistema di difesa missilistica avanzato, che rafforzerebbe la capacità della NATO di proteggere i suoi alleati da attacchi missilistici. Ma caratteristica di questo sistema è di poter essere configurato anche per attacchi di precisione e con gittate atte a colpire obiettivi terrestri a lunga distanza come Mosca. Anche i missili da crociera Tomahawk (2) possono raggiungere diverse migliaia di chilometri e le armi ipersoniche come il missile Dark Eagle (3), sono progettate per colpire obiettivi a lungo raggio, in tempi brevissimi. Questo set di armi offrendo la possibilità di condurre attacchi di precisione in tempi strettissimi e a lungo raggio, saranno potenzialmente in grado di innescare una spirale di escalation bellica con conseguenze imprevedibili. Esso costituisce una novità di grande rilevanza geopolitica nello spazio europeo, con pericolose implicazioni a lungo termine per la sicurezza europea e globale.

Oltretutto il dispiegamento di euromissili nello spazio europeo si inserisce in un quadro in cui è già attivo lo scudo di difesa antimissile di Redzikowo in Polonia, della Nato, sul Mar Baltico, una struttura a 250 chilometri dall’enclave russa di Kaliningrad e a 1200 km da Mosca. Il sistema polacco si affianca all’altra base antimissile, con annessa configurazione di attacco, il sistema ‘Aegis Ashore’ in Romania, nel villaggio di Deveselu, operativo da sei anni, facente peraltro parte del sistema di intercettori missilistici e radar nell’Europa dell’est e in Turchia.
Ai precedenti va aggiunto il sistema antimissile spagnolo nel porto di Rota, imbarcato sulle unità classe Arleigh Burke. Washington ha sempre sostenuto che tali basi abbiano scopo solo difensivo, che siano state progettate unicamente per proteggere l’Europa e gli Usa da missili balistici provenienti da “stati canaglia” come la Corea del nord o l’Iran ma la Russia sa bene come questi sistemi antimissilistici siano anche in grado di lanciare missili offensivi nella sua direzione.
In Italia, nella posizione strategica della Naval Air Station di Sigonella, sotto la giurisdizione di CENTCOM, il Comando Centrale delle forze armate USA, concorriamo con la stazione interforze terrestre tattica (Joint Tactical Ground Station o JTAGS), considerata vitale per la difesa attiva e passiva e quindi per le operazioni di attacco.
Ovviamente nel contesto attuale vanno messe nel conto anche le batterie antimissile che pure il nostro Paese ha messo a disposizione dell’Ucraina. Si tratta dei sistemi Patriot e Samp-T, questi ultimi inviati, per l’appunto, dall’Italia.

La pericolosità di tali propositi si misura anche da accordi come quello tra Kiev e Varsavia, firmato recentemente da Volodymyr Zelensky e dal premier polacco Donald Tusk, secondo cui la Polonia, un Paese NATO, si assumerebbe la responsabilità di intervenire direttamente in territorio ucraino abbattendo missili lanciati dalla Russia nei cieli dell’Ucraina (una sorta di pericolosissima No Fly Zone), suscitando quindi la possibile ritorsione russa nei confronti di un paese NATO e la conseguente attivazione dell’art. 5 del Patto Atlantico il quale prevede, come è noto, che se una nazione facente parte della Nato venisse attaccata, le altre sarebbero in dovere di intervenire a sua difesa.

Il primo atto di questo piano di dispiegamento con cui ritorniamo alla guerra fredda nel bel mezzo di una guerra caldissima che ha già fatto più di 500 mila vittime nel cuore dell’Europa e che vede sempre più protagonisti la maggioranza dei paesi europei della NATO a fianco dell’Ucraina è stato il ritiro unilaterale dal Trattato sulle Forze nucleari intermedie [INF] da parte degli USA nel 2019. Il rischio che la guerra che si è sinora svolta con armi convenzionali, già debordata dai confini ucraini con i bombardamenti in profondità nel territorio russo, porti ad un’escalation nucleare si fa ancora più concreto. Sono in pochi ormai a credere alla possibilità che un eventuale conflitto atomico nel cuore dell’Europa possa rimanere circoscritto allo spazio europeo. Esso si estenderebbe con altissima probabilità al resto del mondo. Si veda a proposito la simulazione dell’Università di Princenton (www.francescocappello.com/2022/09/24/le-prime-ore-del-conflitto-produrrebbero-piu-di-90-milioni-di-persone-uccise-e-ferite/). Secondo i ricercatori che l’hanno implementata, il conflitto atomico si estenderebbe immediatamente al mondo intero con esiti catastrofici per il destino dell’Umanità.

Da quanto precede risulta ancora più evidente che quello in corso è un conflitto strategico USA/NATO con la Russia. La decisione di spiegamento di tali sistemi d’arma in Germania esce, infatti, platealmente dalla narrazione corrente del conflitto limitato a Federazione Russa e Ucraina rivelando ancora più esplicitamente la sua natura estesa, coinvolgente gli USA e il suo braccio armato, la NATO.

È in quest’ordine di idee che è interpretabile l’affermazione del capo di stato maggiore dell’esercito britannico, generale Raleigh Walker, che qualche giorno fa, ha dichiarato che l’Occidente ha 3 anni per prepararsi a una guerra totale contro Russia, Cina, Corea del Nord e Iran.

La reazione cinese

La reazione cinese è arrivata attraverso le parole del portavoce del ministero degli Esteri cinese Mao Ning che chiede agli Stati Uniti di ritirare le armi nucleari dall’Europa (si ricordino le B61 12 ad Aviano ed in altri paesi europei) ed invita gli Stati che violano il Trattato di non proliferazione nucleare ad “abbandonare la mentalità della guerra fredda (…). Il posizionamento di armi nucleari statunitensi sul territorio dei paesi membri della NATO che non le possiedono è una chiara violazione del trattato”.

…e quella russa

Il viceministro degli Esteri russo Sergey Riabkov ha definito la decisione “un anello della politica di escalation, un elemento di intimidazione, che oggi diventa quasi una componente fondamentale della politica della Nato e degli Stati Uniti nei confronti della Russia”. Ha inoltre assicurato che Mosca definirà la natura della sua risposta “in modo calmo e professionale”.

Passi indietro

Gli Usa erano usciti unilateralmente dal Trattato sulle Forze nucleari intermedie INF, istituito nel 1987 che aveva proibito l’installazione di euromissili a gittata intermedia (tra 500 e 5500 km), con base a terra sul territorio europeo nel 2019.
Negli anni 80, erano stati schierati in Europa i missili balistici Pershing 2 in Germania Occidentale, e i cruise, missili da crociera (2), lanciati da terra, che gli Stati uniti avevano voluto in Gran Bretagna, Italia, Germania Occidentale, Belgio e Olanda. Lo schieramento veniva giustificato per contrastare i missili balistici SS-20, schierati dall’Unione sovietica sul proprio territorio.

Il trattato, firmato dai presidenti Gorbaciov e Reagan, eliminava tutti i missili di tale categoria, compresi i 112 cruise schierati a Comiso. Esso fu però messo in discussione da Washington quando nel 2014 l’amministrazione Obama accusava la Russia, senza portare alcuna prova, di aver sperimentato un missile da crociera (sigla 9M729) della categoria proibita dal Trattato e, nel 2015, annunciava che «di fronte alla violazione del Trattato INF da parte della Russia, gli Stati uniti stanno considerando lo spiegamento in Europa di missili con base a terra». Il piano fu confermato da Trump che autorizzò il finanziamento di «un programma di ricerca e sviluppo di un missile da crociera lanciato da terra da piattaforma mobile su strada». Mosca negava che il suo missile violasse il Trattato e accusava Washington di aver installato in Polonia e Romania rampe di lancio di missili intercettori (quelli dello «scudo»), utilizzabili per lanciare missili a testata nucleare. Si tenga presente che un missile nucleare Usa a raggio intermedio, schierato in Europa, può colpire Mosca, viceversa un analogo missile schierato dalla Russia può colpire le capitali europee, ma non Washington. Per gli USA schierare i suoi missili nello spazio europeo sarebbe equivalente allo scenario di una Russia che schierasse a Cuba o in Messico i suoi missili nucleari a raggio intermedio. Si ricordi che recentemente è accaduto proprio questo al largo della costa della Florida e di Cuba, dove la Marina russa ha insediato uno schieramento militare permanente, a 60 miglia dalla costa della Florida che mette sotto tiro atomico gli Stati Uniti. Ciò è avvenuto per ristabilire la deterrenza nucleare dopo che gli USA, per mano ucraina, avevano attaccato, danneggiandoli, due sistemi radar russi di allarme precoce nucleare, su scala intercontinentale.

Gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato INF con il sostegno degli alleati europei.
Avendo sul proprio territorio armi nucleari come le B61 12 e installazioni strategiche Usa, come il Muos e il Jtags in Sicilia, l’Italia è esposta a crescenti pericoli quale base avanzata delle forze nucleari Usa e quindi quale bersaglio di quelle russe.

Chi ricorda la grande mobilitazione pacifista
contro l’installazione dei missili cruise a Comiso?

Nella mia Comiso, un piccolo comune nella provincia più a Sud d’Italia, Ragusa, erano stati schierati negli anni ’80, 120 missili da crociera cruise (2) in grado di muoversi sino a 900 km orari, capaci di volare bassi per risultare invisibili ai sistemi di avvistamento sovietici, grazie ad una mappa elettronica del territorio da sorvolare, col fine di colpire centri nevralgici russi con testate da 200 kiloton (13 volte più potente della bomba di Hiroshima).
Contro gli euromissili a Comiso, come furono giornalisticamente battezzati, crebbe un vasto movimento popolare che si sviluppò a partire dal 1981. Il 24 ottobre dello stesso anno confluirono a Roma mezzo milione di persone a protestare contro la decisione dell’allora governo Spadolini che non si era opposto al progetto di base nucleare sul territorio nazionale malgrado nel ’78 l’Italia avesse ratificato il trattato di non proliferazione nucleare che proibiva l’installazione di armi atomiche sul suolo nazionale. Il movimento vide la confluenza, in un fronte unito, non solo di soggetti politici organizzati quali il PCI, il PDUP e DP ma anche di organizzazioni di cattolici, ecopacifisti e mondo accademico universatario.
Nell’estate dell’82 a Comiso, si svolse l’IMAC (l’International Meeting Against Cruise), un campo internazionale partecipato da pacifisti provenienti da tutta Europa.
Ai metodi di protesta nonviolenta la polizia rispose con violente cariche.
Si diffuse con il movimento contro la guerra atomica la consapevolezza dei rischi legati al nucleare anche civile e ai rapporti tra nucleare militare e civile. Non a caso i referendum abrogativi sul nucleare del 1987 in Italia si conclusero con una netta vittoria del “sì”. Questo risultato portò a una svolta decisiva nella politica energetica italiana, sancendo l’abbandono del nucleare come fonte di energia. Non è a caso che oggi si vorrebbe rimettere in discussione la decisione di rinunciare all’energia elettrica da nucleare che il popolo italiano aveva sancito attraverso i referendum del 1987 e quello successivo del 2011.
In campo militare, come sopra ricordato, fu il trattato INF tra URSS (Gorbachev (4)) e USA (Reagan), che permise il ritiro dei 112 euromissili da Comiso. Oggi la scampata base atomica di Comiso è stata adibita a scalo aereo civile e tale deve restare.
Al trattato INF succedono i trattati CFE (Conventional Armed Forces in Europe) e START (Strategic Arms Reduction Treaty) con cui sembrava di fatto conclusa l’epoca della guerra fredda.

Come risulta evidente, la minaccia all’Europa, lungi dal venire dalla Federazione Russa, deriva, chiarissimamente, dalla sua servitù al sistema di dominio anglo americano, un giogo che la sta trascinando, a velocità crescente, in un baratro, un vicolo cieco evolutivo. Per salvarci dall’abisso atomico che i quadri dirigenti occidentali ed europei, stanno attivamente preparando, il ruolo dei popoli europei dovrà essere quello di abbattere sistematicamente tutti i governi che preparano metodicamente la guerra.

È necessario un movimento che sappia identificare il pericolo, diffondere nel popolo la percezione del rischio, e lottare in un fronte unito, per l’uscita del nostro Paese dal sistema di guerra in cui risulta intrappolato.

A seguire la superficialità con cui l’informazione di regime legittima il dispiegamento di euromissili…

(1) «L’US Army sfrutterà anni d’investimento ed esperienza accumulati dalla US Navy per immettere rapidamente in servizio una capacità missilistica “a medio raggio”, ovvero con gittate attorno ai 1.800 km. L’Esercito ha infatti ufficializzato la selezione del missile cruise subsonico TOMAHAWK e del nuovo missile multi-missione STANDARD SM-6, per soddisfare il requisito Mid-Range Capability (MRC), nell’ambito del programma Long Range Precision Fire (LRPF). La capacità MRC è intermedia tra il Precision Strike Missile e la Long Range Hypersonic Weapon, le altre 2 componenti dell’LRPF. L’SM-6 è, come noto, nato come un missile superficie-aria avanzato, fire and forget grazie al suo seeker radar integrato, capace di intercettare aerei e missili, anche balistici, a grandi distanze dalle navi lanciatrici. L’ordigno, tuttavia, ha anche una capacità secondaria di strike contro bersagli di superficie, una capacità che garantisce all’US Navy una prima capacità antinave supersonica a breve termine. L’Esercito a sua volta adotterà l’SM-6 per usarlo come arma d’attacco con cui colpire i bersagli più difficili e meglio difesi. L’attuale SM-6 è accreditato di velocità pari a Mach 3,5 con gittate che, per quanto mai rivelate, si stimano attorno ai 450 – 500 km, ma la Marina sta già lavorando ad una versione evoluta Block 1B che impiegherà lo stesso booster dell’antibalistico SM-3. L’effetto previsto è un aumento della velocità fino a Mach 5 e un incremento di gittata verso la soglia delle 1.000 miglia od oltre. Il TOMAHAWK adottato sarà presumibilmente la versione TLAM Va Maritime Strike TOMAHAWK, ovvero quella dotata di seeker radar e capacità incrementate contro bersagli mobili e navi. Subsonico ma con un raggio d’azione di 2.000 o più chilometri, il TOMAHAWK è anche molto più economico rispetto all’SM-6. L’USMC ha già ordinato un primo batch di 48 TOMAHAWK Va per le sua rinnovata componente missilistica. La combinazione dei 2 missili, destinati ad un veicolo lanciatore da definire, insieme ad un centro tattico di gestione, sarà valutata con una batteria d’artiglieria prototipica, operativa già nel 2023. Il 6 novembre 2020, lo sviluppo del sistema è stato affidato a Lockheed Martin con un contratto, comprensivo di opzioni, del valore di 339,3 millioni di». da https://www.rid.it/shownews/3872/tomahawk-ed-sm-6-per-l-rsquo-us-army

(2) Si tratta di un’arma che vola a bassa quota, simile ad un aereo, per colpire un bersaglio con precisione. A differenza dei missili balistici, non segue una traiettoria parabolica ma può modificare la rotta durante il volo, in pratica, un missile “intelligente” che può volare come un drone per colpire obiettivi specifici.

(3)

L’esercito americano testerà il lancio del missile ipersonico Dark Eagle tra il 25 e il 27 luglio tra le 15:00 e le 18:40 UTC, dalla Florida. Si tratta di quegli stessi missili che la Casa Bianca ha annunciato lo scorso 10 luglio che schiererà in Germania nel 2026.

(4) Nel 1985 Mikhail Gorbachev divenne segretario generale del PCUS. Egli fu fautore di una profonda modifica nei rapporti internazionali con i Paesi occidentali mirante ad avviare un comune programma di pace e sviluppo. Fu, infatti, promotore di diverse proposte riguardanti il disarmo nucleare che negli anni 90 condussero ad accordi fondamentali tra le due Superpotenze (INF, CFE, START I e II), una vera e propria battuta d’arresto nei confronti della dottrina della corsa agli armamenti che aveva governato fino ad allora i rapporti tra le due superpotenze.

seguici su www.pangeanotizie.it

alcuni articoli correlati a cura dell’autore
Campagna “Fuori l’Italia dalla guerra”
Nucleare. È ora. L’Italia è pronta? Piccolo non è necessariamente bello
Guerra economica e sostegno coatto al dollaro
Ci salverà Trump?
La transizione in atto verso un mondo nuovo è ormai frenabile solo dalla guerra globale
Giocando col fuoco atomico
L’Occidente e le sue maggiori istituzioni in un vicolo cieco evolutivo
Un mondo nuovo è in costruzione. Una seconda occasione che il mondo non deve mancare
La guerra bombarda l’Europa
Dall’economia di guerra ad un’economia di pace
Incatenati alla moneta – CFA – Franco coloniale francese – e non solo
Un Paese incateNATO
Sanzioni, deprivazione energetica, deindustrializzazione, recessione, austerity, MES, default…
Quali soluzioni? Fuori l’Italia dalla guerra
Le prime ore del conflitto provocherebbero più di 90 milioni di persone uccise e ferite
Umanità al bivio
Mobilitiamoci contro il genocidio
Genocidio con furto. Nel mirino i corvi e gli avvoltoi dell’ENI che volteggiano su Gaza Marine
Italia collaborazionista?
L’Italia riconosca lo Stato di Palestina
Da vent’anni li aiutiamo a compiere i peggiori crimini
Gaza Marine. Il gas nel mare della Striscia
Possiamo accettare di essere stati fatti complici del genocidio del popolo palestinese?
È sufficiente scendere in piazza e reclamare genericamente la Pace?
Il Piano del Secolo
Droni Assassini
War games – Difendere l’Atlantico contro la Russia?
Dall’economia di guerra ad una economia di Pace
Niente paura, arrivano i mostri!
19 anni dopo, la lotta per la giustizia continua
APPELLO AI LEADER DEI NOVE STATI CON ARMI NUCLEARI
Non c’è sovranità senza neutralità
Iran Iraq – Nuovo fronte contro il comune nemico statunitense all’ombra di Russia e Cina?
Tam Tam di guerra
I militari italiani sono professionisti, non militari di leva
Finanziare il sistema della guerra o quello della protezione civile? Warfare o welfare?
$ come mezzo di pagamento internazionale
Il Target da centrare
Quando è la guerra in primo piano si rimuove quasi sistematicamente il suo rapporto con
Il co11aSso di una falsa verità
Quali scenari dietro le quinte del conflitto con la Persia (Iran)? quanto è probabile lo scoppio di una terza guerra mondiale?

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

Molti dei sopravvissuti morirebbero a causa dell’esposizione alle radiazioni

Risale a due anni fa la simulazione dell’Università di Princeton che attribuisce ai russi il primo passo nucleare: “L’audiovisivo, di quattro minuti, si basa su valutazioni indipendenti dalle attuali posizioni delle forze statunitensi e russe, i piani di guerra nucleare e gli obiettivi delle armi nucleari. Utilizza ampi set di dati sulle armi nucleari attualmente dispiegate, i rendimenti delle armi e i possibili bersagli per armi particolari, nonché l’ordine di battaglia stimando quali armi andrebbero a quali bersagli, in quale ordine ed in quale fase della guerra, per mostrare l’evoluzione del conflitto nucleare, dalle fasi tattiche a quelle strategiche, fino ai bersagli urbani”. A condurla il Program on Science and Global Security (SGS) che realizza analisi e attività di ricerca scientifica e tecnica per le politiche di pace.

Ovviamente si tratta della simulazione delle primissime ore dall’inizio del conflitto nucleare. Quel che accadrebbe nei giorni successivi non è contemplato (inverno nucleare).

I trattati di controllo delle armi nucleari sono stati progressivamente abbandonati. Il Trattato ONU sulla proibizione delle armi nucleari, ratificato da 66 Stati e firmato da 20, è stato boicottato da USA e NATO. L’Italia, invitata alla riunione di giugno, obbedendo alle desiderata di Washington, non ha partecipato neppure in veste di osservatore pur avendo inizialmente aderito al Trattato.

Il ritorno degli euromissili
ll Trattato INF Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, firmato nel 1987 dai presidenti Gorbaciov e Reagan, aveva ripulito l’Europa dai missili nucleari a gittata intermedia (tra 500 e 5500 km) con base a terra. I Pershing II e i Cruise previsti a Comiso in Sicilia, negli anni Ottanta, erano stati eliminati insieme agli SS-20 sovietici. Tuttavia con il ritiro degli USA dal trattato INF, avvenuto il 2 agosto di due anni fa, si schierano nuovamente euromissili.

Siamo un paese fuorilegge
Nel 1975 avevamo ratificato il Trattato di non proliferazione nucleare che apertamente violiamo detenendo armi atomiche presso Ghedi ed Aviano. Esso, infatti, all’articolo 2 stabilisce: “Ciascuno degli Stati militarmente non nucleari si impegna a non ricevere da chicchessia armi nucleari, né il controllo su tali armi, direttamente o indirettamente”. Si tratta dei missili B61 in corso di aggiornamento con i più micidiali B61-12 con potenza regolabile sino a 50 kiloton (4 volte la bomba di Hiroshima) destinati al bombardamento dei bunker sotteranei dove è previsto il rifugio operativo del comando supremo russo. Essi saranno trasportati dai nuovi e fiammanti F35A, da attacco nucleare, di stanza a Ghedi. Piloti italiani per trenta caccia e 60 missili nucleari pronti all’uso, agli ordini del comando statunitense. Gli Stati Uniti comandano, noi eseguiamo, e la conseguenza ovvia è che il nostro Paese è fatto oggetto di ritorsione nucleare.

La simulazione mostra, non a caso, come i primi bombardamenti nucleari siano previsti nella nostra penisola al Nord, all’altezza di Ghedi e Aviano; a seguire Camp Darby nel territorio tra Livorno e Pisa che precederà la base NATO di Sigonella nei pressi di Catania e l’area di Niscemi ospitante, suo malgrado, il MUOS, Mobile User Objective System. Si verificherà, infine, il bombardamento nucleare della Allied Joint Force Command (JFC)-Naples, con sede a Lago Patria, frazione di Giugliano in Campania, Napoli.

Il documento Nuclear Operations redatto dalle forze armate statunitensi aveva già preparato il terreno sdoganando l’uso di armi nucleari tattiche, le mini nukes, su teatri di guerra circoscritti.

In tanti rimuovono la possibilità di un conflitto nucleare secondo la logica diffusa negli anni della guerra fredda. In quegli anni ci si confortava all’idea dell’equilibrio del terrore. La guerra nucleare non accadrà mai si diceva poiché non ci sarebbero né vincitori né vinti… Si ignora che da molti anni a questa parte la strategia militare dominante, intorno alla quale si sono riorganizzate le superpotenze militari è quella dell’AFS, l’Atomic First Strike, che prevede la possibilità di infliggere al nemico un attacco di sorpresa in grado di minimizzare la sua risposta che sarebbe eventualmente neutralizzata.
Secondo il sistema della disinformazione oggi dominante bisogna aver paura della covid e proteggersene con mascherine e vaccini negando l’efficacia e l’esistenza stesse delle cure mentre i rigassificatori nei porti nei pressi dei centri abitati e la escalation atomica non devono spaventare nessuno.

Subiamo storicamente il giogo USA/NATO. Andava impedita la crescita del rapporto economico/politico tra Europa, Russia e Cina, potenzialmente in grado di oscurare definitivamente, a fronte di un mondo ormai nei fatti multipolare, l’egemonia degli Stati Uniti su scala globale.
La guerra tra gli USA e la Russia per interposta Ucraina mira perciò alla distruzione dei Paesi europei, in primis Germania ed Italia (1).
Il predominio incontrastato dell’infomazione deviata insieme all’incapacità diffusa di farci autonomamente consapevoli dello stato delle cose, di cui percepiamo solo frammenti, contribuisce a condurci verso il baratro.
Dovremmo riversarci per le strade e nelle piazze a pretendere che l’Italia esca dalla guerra. Le conseguenze di questo stato di cose sono, saranno, se non sapremo reagire efficacemente e in tempo utile, di enorme gravità.
I più come al solito non hanno compreso. Ai più viene sistematicamente impedito di farsene consapevoli.

(1) Titola il WSJ in riferimento al processo di deindustrializzazione in atto in Europa: “I prezzi elevati del gas naturale spingono i produttori europei a spostarsi negli Stati UnitiLa guerra in Ucraina sta facendo aumentare i costi energetici in Europa, mentre i prezzi relativamente stabili e gli incentivi per l’energia verde stanno attirando le aziende negli Stati Uniti“.

articoli correlati a cura dell’autore
Referendum atomico

APPELLO AI LEADER DEI NOVE STATI CON ARMI NUCLEARI

Non c’è sovranità senza neutralità

Umanità al bivio

Un Paese incateNATO

© COPYRIGHT Seminare domande
divieto di riproduzione senza citazione della fonte

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo