Sicurezza – Seminare Domande [www.pangeanotizie.it]

La frontiere della democrazia israeliana che qualcuno vorrà importare in Italia

Francesco Cappello — Sat, 14 Dec 2024 09:57:40 +0000

Chi ricorda le leggi speciali antiterrorismo italiane o il più recente decreto sicurezza, ddl 1660, che mira a colpire ogni tipo di protesta pubblica, criminalizzando la lotta per le rivendicazioni sociali o contro la partecipazione dell’Italia alle guerre? Si può fare di peggio.
La Knesset ha approvato una legge che consente ai giudici dei tribunali distrettuali di imporre restrizioni alla libertà di movimento ed espressione dei cittadini sulla base di prove segrete fornite dalla polizia, autorizzata ad utilizzare nuove tecnologie di sorveglianza, senza controllo dell’autorità giudiziaria. In pratica, detenzione amministrativa senza processo

Zwika Fogel

La legge, proposta dal deputato Zvika Fogel del partito di estrema destra Otzma Yehudit, è intesa come una misura temporanea di due anni per consentire alle forze dell’ordine di affrontare “un aumento significativo dell’attività della criminalità organizzata in Israele”, in particolare nelle comunità arabe. Sulla base della legge, i tribunali saranno ora autorizzati a imporre misure basate su note informative dell’intelligence della polizia che includono “materiale di intelligence riservato, prove visibili e qualsiasi altro materiale relativo alla valutazione che una persona sia attiva in un’organizzazione criminale”, insieme al livello di minaccia rappresentato dall’individuo. Il tribunale distrettuale può concedere alla polizia di introdursi nel computer personale o nel telefono cellulare di qualsiasi cittadino ritenuto sospetto.
Tra le opzioni fornite ai giudici dalla legge vi sono, infatti, la limitazione del tempo che un sospettato può trascorrere fuori casa, il divieto di recarsi in determinati luoghi o di comunicare con determinate persone, il divieto di guidare e il divieto di viaggiare all’estero. Inoltre, alla polizia sarebbe consentito controllare le residenze o i veicoli delle persone soggette a tali ordini, accedere ai loro computer o persino perquisirli fisicamente. La legge consente inoltre alla polizia di discostarsi dalle norme di prova prevalenti nelle presentazioni al tribunale, il che è stato ammesso dai suoi redattori come “uno strumento insolito in cui un’ordinanza giudiziaria viene utilizzata per violare i diritti di un individuo, a causa di una preoccupazione lungimirante e in assenza di prove incriminanti sufficienti riguardo ad atti a lui attribuiti in passato“. Fogel ha affermato di “proteggere il pubblico con questo disegno di legge storico”, che prevede l’uso di “arresti domiciliari o ordini restrittivi per i membri di un’organizzazione criminale, sulla base di informazioni di intelligence per un periodo massimo di sei mesi”.
Guy Lurie, ricercatore presso l’Israel Democracy Institute, ha affermato che, sebbene la necessità di dotare la polizia di strumenti per affrontare la criminalità in aumento sia reale, “questo è un percorso molto pericoloso che il disegno di legge sta intraprendendo perché quando ci troviamo in una crisi, a volte prendiamo provvedimenti che violano i diritti fondamentali come il diritto a un giusto processo“. Lurie ha continuato dicendo che questo crea problemi nella “protezione dei diritti degli indagati e degli imputati“.

L’accusato dovrà, infatti, rispettare, le disposizioni di sicurezza, pena quattro anni di reclusione, seppure si tratterebbe di semplice detenzione amministrativa, cioè senza processo, sulla sola base di informazioni classificate, senza che alla polizia sia richiesto di fornire prove incriminanti.

Come è noto la cooperazione italiana con Israele nel campo della sicurezza e nello sviluppo ed uso di nuovi sistemi d’arma è stata codificata in una legge attiva ormai da un ventennio (vedi il mio Da vent’anni li aiutiamo a compiere i peggiori crimini) e continua malgrado l’ordinanza del Tribunale internazionale di giustizia dell’ONU che intima la non collaborazione con un paese che sta continuando da più di un anno la sua azione genocidiaria nei confronti del popolo palestinese (vedi il mio Italia complice di genocidio).

Fonte
The Times of Israel MKs pass law allowing courts to issue restraining orders on basis of secret evidence

SEGUICI SU www.pangeanotizie.it

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

In mare come in terra

Francesco Cappello — Mon, 11 Sep 2023 15:10:34 +0000

Le tecnologie che permettono l’uso di gas liquefatto non sono esenti da rischi gravi e gravissimi né sulla terraferma né in mare

Qui un mio report su un incidente a Freeport risalente a giugno del 2022
Gas liquefatto esplosivo a Freeport nel Texas – Piombino porto franco?
Gli impianti galleggianti sono in stretta connessione operativa con la loro controparte che si svolge sulla terraferma. Oltretutto, oggi, è in fase di rapido sviluppo una vera e propria filiera del gas liquefatto che comporterà in modo crescente il trasporto di gas liquefatto lungo strade ferrate e autostrade con il relativo stoccaggio dello stesso presso depositi costieri di gas liquefatto che vengono posizionati nelle aree portuali. Anche l’utilizzo del gas liquefatto quale combustibile alimentante navi e TIR è sempre più diffuso.
Per approfondimenti vedi i miei
– La filiera del gas liquefatto e le navi rigassificatrici nei porti. Perché si temono questo genere di impianti?
– Il gas liquefatto non è un problema che riguarda solo Piombino ma l’intero territorio nazionale Guerra e sanzioni alla Russia alimentano il mercato, anche borsistico, del gas liquefatto, in mare come in terra

– Ascoltiamo l’AD di OLT pensando a Piombino. Scopriamo che anche Livorno avrà depositi di stoccaggio di gas liquefatto nel suo porto

A seguire la traduzione del resoconto giornalistico scritto nel 2016 di un incidente risalente al 2014 della giornalista Tarika Powell.

FONTE

L’esplosione del GNL della Williams Plymouth

Due anni fa (31 marzo 2014), un’esplosione in un impianto di gas naturale liquefatto (GNL) nella parte orientale di Washington costrinse centinaia di persone a evacuare le loro case, ferì cinque lavoratori e causò danni per 69 milioni di dollari. È stato uno di una serie di incidenti avvenuti negli impianti di gas naturale della Williams Companies che negli ultimi tre anni ha ucciso cinque lavoratori e ferito almeno 120 persone.

Attraverso una richiesta di registri pubblici, Sightline ha ottenuto documenti dal Dipartimento del lavoro e delle industrie di Washington (Washington L&I), che ha condotto un’indagine sulla sicurezza dei dipendenti dello stabilimento di Plymouth dove è avvenuta l’esplosione. L’agenzia ha scoperto che Williams metteva in pericolo i suoi dipendenti, mancava di un adeguato piano di risposta alle emergenze e aveva una formazione inadeguata sulla sicurezza. Il track record dell’azienda, non solo nel nord-ovest, ma in tutti gli Stati Uniti, rivela un modello di mancato rispetto delle norme di sicurezza. Illustra anche perché non dovremmo sottovalutare i rischi di incendio ed esplosione degli impianti di lavorazione del gas naturale come gli impianti di GNL.

L’esplosione del GNL della Williams Plymouth

L’esplosione è avvenuta poco dopo le 8:00 del 31 marzo 2014 presso l’impianto GNL di Plymouth nella parte orientale di Washington, a circa 30 miglia a sud delle Tri-Cities, dove la società immagazzina gas naturale in forma liquida in due serbatoi da 14 milioni di galloni. Il gas naturale si è infiammato all’interno delle apparecchiature di trattamento del GNL, creando una ‘detonazione rotolante’ che ha generato una nuvola a forma di fungo e un grande incendio. La popolazione ha sentito il rombo dell’esplosione fino a sei miglia di distanza e i dipendenti vicini all’esplosione sono rimasti a terra a causa della sua forza. I dipendenti hanno visto una palla di fuoco mentre grandi pezzi di apparecchiature metalliche esplose e tubazioni volavano accanto a loro.

L’esplosione ha completamente frammentato un grosso pezzo dell’attrezzatura per il trattamento del gas naturale chiamato adsorbitore, scagliando 250 libbre di detriti e schegge fino a 900 piedi di distanza e ferendo 5 dipendenti. Le ferite di un dipendente erano così estese che un collega che lo aveva aiutato a evacuare l’area inizialmente non lo aveva riconosciuto. L’esplosione ha causato ingenti danni fisici agli edifici e alle apparecchiature elettriche e ha persino piegato la linea ferroviaria BNSF vicino al perimetro della proprietà della struttura.

L’arresto di questi sistemi ha disabilitato i rilevatori che avrebbero spento automaticamente l’impianto in caso di emergenza. Invece, i dipendenti che stavano cercando di fuggire dal sito hanno dovuto individuare e azionare manualmente due interruttori di arresto di emergenza separati. La chiusura dei sistemi potrebbe aver disabilitato anche gli allarmi dell’impianto, il che spiega perché molti dipendenti non hanno sentito gli allarmi dopo l’esplosione.

Gli ultimi dipendenti rimasti sul posto sono riusciti ad attivare con successo l’arresto di emergenza solo dopo essersi resi conto che il sistema era stato disattivato. Mentre l’arresto ha bloccato almeno una fuga di gas, altre perdite sono continuate per più di 24 ore. Le schegge dell’esplosione avevano perforato diversi tubi del gas e uno dei due serbatoi di GNL alti 90 piedi della struttura, provocando un ‘rumore ruggente’ mentre il gas pressurizzato fuoriusciva da più punti del sito. I residenti entro un raggio di due miglia furono evacuati nella zona fieristica locale, ma non prima che l’odore del gas si fosse diffuso ad almeno un quarto di miglio dallo stabilimento.

I dipendenti sono stati evacuati alla stazione dei vigili del fuoco più vicina, ma i funzionari incaricati di rispondere all’incidente hanno chiesto a tre lavoratori della Williams di rientrare più volte nei locali mentre il gas continuava a fuoriuscire in modo da poter aiutare a tappare, riparare o fermare le perdite chiudendo le valvole sul sito. Le valvole di arresto utilizzate dai dipendenti per arrestare le perdite si trovavano a una distanza compresa tra 150 e 450 piedi dall’esplosione e dall’incendio originali, l’area con il più alto potenziale di esposizione ai pericoli. Anche se questi dipendenti hanno accettato in modo piuttosto altruista di fornire assistenza, era contro la legge riportarli nella “zona calda”, la parte di un sito pericoloso che è immediatamente pericolosa per la vita e la salute, perché Williams non aveva fornito loro un’adeguata formazione in caso di emergenza.

Gli incendi bruciano nel luogo dell’esplosione del GNL di Plymouth. dalla Washington Utilities and Transportation Commission (utilizzata con autorizzazione.)

Un disastro in preparazione da mesi

In particolare, gli operatori dell’impianto avevano innescato il pericolo di un esplosione diversi mesi prima, nel novembre 2013, quando avevano chiuso l’estremità di una tubazione con plastica e nastro adesivo invece che con adeguate attrezzature di sigillatura, una mossa che ha consentito l’ingresso di una miscela esplosiva di aria e gas. il sistema di trattamento del GNL.

Successivamente, gli operatori del sistema, seguendo le procedure scritte dell’azienda, non sono riusciti a eliminare adeguatamente l’ossigeno in eccesso dall’attrezzatura. La procedura per lo spurgo dell’ossigeno non soddisfaceva gli standard del settore e gli investigatori della Washington Utilities and Transportation Commission (UTC) hanno successivamente stabilito che il manuale di istruzioni mancava di dettagli sufficientemente chiari da poter essere seguiti dai dipendenti con risultati coerenti e sicuri. Il rapporto sulla violazione della sicurezza della Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration rileva che la società utilizzava da molti anni la procedura inadeguata di spurgo dell’ossigeno.

La carente formazione sulla sicurezza di Williams ha aggravato questa negligenza. Gli standard federali di sicurezza e salute sul posto di lavoro richiedono che Williams formi adeguatamente i dipendenti per la risposta alle emergenze prima di chiedere loro di partecipare a uno scenario di emergenza reale. Per garantire la loro sicurezza, solo i dipendenti che hanno ricevuto una formazione elevata sulla risposta alle emergenze legate ai materiali pericolosi sono autorizzati a entrare in un sito pericoloso allo scopo di fermare un rilascio di gas. La guida della National Fire Protection Association e dell’International Association of Fire Chiefs supporta queste leggi.

Eppure la Williams non è riuscita a formare adeguatamente i propri lavoratori affinché entrassero nell’area di minaccia immediata, mettendoli così gravemente in pericolo. Sulla carta, le procedure aziendali sono in linea con le norme sulla sicurezza sul lavoro, affermando che solo i dipendenti che hanno ricevuto una formazione avanzata sui materiali pericolosi e sulla risposta alle emergenze saranno inviati in una zona calda o parteciperanno a un’effettiva operazione di risposta alle emergenze. In effetti, i dipendenti inviati nella zona calda non avevano ricevuto la formazione richiesta dalla legge, quindi i gestori della struttura avevano il dovere di assicurarsi che rimanessero evacuati dal sito.

Questi lavoratori hanno affrontato molti rischi nella zona calda: oltre alle perdite di gas dai tubi e dal serbatoio di stoccaggio del GNL, la struttura ospita serbatoi di propano e butano liquidi che contengono ciascuno circa 3.000 galloni e che sono suscettibili di espansioni di vapore in circostanze come quelli che seguirono l’esplosione di Plymouth. La perdita del gasdotto più vicina all’esplosione originale si trovava a ridosso di un magazzino in cui molto probabilmente era entrato il gas e, come nota una panoramica del 2010 sulle proprietà e sui pericoli del GNL, “le esplosioni si verificano con notevole frequenza a causa di un accumulo di vapori di gas naturale all’interno”.

Oltre a non aver formato adeguatamente i propri dipendenti, Williams non ha fornito loro gli indumenti e le attrezzature protettive necessarie per entrare in un’area a rischio di incendio ed esplosione. Le leggi sulla sicurezza sul lavoro richiedono che i datori di lavoro forniscano dispositivi di protezione adeguati a tutto il personale che entra in un sito pericoloso, inclusi un respiratore e indumenti protettivi che coprano tutte le parti del corpo che potrebbero essere danneggiate dal pericolo. Mentre i vigili del fuoco indossavano indumenti protettivi completi e respiratori, Williams ha fornito solo a uno dei dipendenti dispositivi di protezione comparabili per entrare nella zona calda. A un altro sono stati forniti solo camicia e pantaloni ignifughi, mentre al terzo dipendente è stata fornita solo una camicia ignifuga.

Washington L&I ha scoperto che Williams collocava i suoi dipendenti in prossimità di fughe di gas che avrebbero potuto causare lesioni a causa di un incendio o di un’esplosione. Lo stato ha stabilito che il piano di risposta alle emergenze di Williams non era efficace nella pratica perché la società forniva solo una formazione limitata sulla risposta alle emergenze. Inoltre, l’agenzia ha notato carenze nei programmi scritti di Williams in materia di salute e sicurezza. Washington L&I ha multato Williams di 1.000 dollari (successivamente ridotto a 300 dollari) e ha ordinato alla società di correggere le violazioni fornendo ai dipendenti un’adeguata risposta alle emergenze e una formazione sui materiali pericolosi.

Registro dell’ispezione rocciosa a Plymouth LNG

Le ispezioni precedenti presso l’impianto orientale di Washington prefiguravano la mancanza di preparazione di Williams per i rischi di incendio o di rilasci di gas naturale. Un’ispezione del 2002 da parte dell’UTC ha rilevato ben dieci aree di preoccupazione nella struttura. Alcuni rilevatori di incendio erano troppo deboli per rilevare i pericoli a più di mezzo metro dall’attrezzatura, e un altro era fuori allineamento con l’area che avrebbe dovuto monitorare. Le procedure dell’azienda non richiedevano che i sistemi di rilevamento del gas soddisfacessero i requisiti minimi di protezione antincendio del GNL della National Fire Protection Association e gli operatori dell’impianto non erano in grado di fornire la documentazione attestante che il personale controllava regolarmente la presenza di perdite nelle apparecchiature. Inoltre, l’azienda non disponeva di procedure per ridurre al minimo il ripetersi di incidenti legati alla sicurezza.

Serbatoio GNL Plymouth e tubo che perde, utilizzati da WUTC con autorizzazione

Una formazione di ghiaccio a forma di V si sviluppa sopra la foratura sul serbatoio di GNL di Plymouth mentre il tubo (in basso a sinistra) emette GNL e vapori di gas. A cura della Washington Utilities and Transportation Commission (utilizzata con autorizzazione.)

Una formazione di ghiaccio a forma di V si sviluppa sopra la foratura sul serbatoio di GNL di Plymouth mentre il tubo (in basso a sinistra) emette GNL e vapori di gas. A cura della Washington Utilities and Transportation Commission (utilizzato con autorizzazione.)

In altre carenze, un’ispezione del 2007 da parte dell’UTC ha rilevato che per almeno due anni i tecnici Williams non avevano letto correttamente l’output di uno dei dispositivi di protezione catodica, che aiutano a prevenire le perdite monitorando la corrosione nelle strutture metalliche come i serbatoi di stoccaggio del gas liquido e tubi. Non lo avevano fatto perché gli stessi tecnici erano confusi riguardo alla configurazione dell’attrezzatura.

Nel 2008, l’UTC ha emesso una violazione nei confronti degli operatori degli impianti perché non hanno ispezionato e testato i sistemi di controllo antincendio entro intervalli di sei mesi, come richiesto dagli standard federali sul GNL. Due degli alti funzionari della Williams presso lo stabilimento sono rimasti “sorpresi dal fatto che nel codice non fosse previsto un periodo di grazia” che consentisse loro di superare il requisito minimo di sei mesi per testare le attrezzature antincendio.

I problemi di sicurezza sul lavoro dell’azienda hanno innescato indagini federali

La Williams Companies è una società di gas naturale con centinaia di miglia di gasdotti negli stati occidentali e lungo la costa atlantica. La società era pronta a costruire 232 miglia di gasdotto attraverso l’Oregon per il progetto di esportazione di GNL Jordan Cove, che i regolatori federali hanno respinto nel marzo 2016, e 85 miglia di gasdotto per l’impianto di esportazione di GNL dell’Oregon proposto, che gli sviluppatori hanno ritirato dall’esame nell’aprile 2016.

Sia le agenzie federali che quelle statali hanno multato la società in numerose occasioni per il cattivo funzionamento degli impianti e dei gasdotti di gas naturale, ma negli ultimi tre anni è scoppiato un numero allarmante di esplosioni e incendi negli impianti di gas naturale e petrolchimici di The Williams Companies, suggerendo un modello di incoscienza che va ben oltre Plymouth.

Ad esempio, un incendio improvviso in uno degli impianti di compressione del gas naturale dell’azienda ha ferito quindici persone nel New Jersey nel maggio 2013. Nello stesso mese, una stazione di compressione del gas della Pennsylvania ha preso fuoco con undici dipendenti sul posto. Nel giugno 2013, un’esplosione in uno stabilimento di olefine della Louisiana ha ucciso due lavoratori e ne ha feriti più di 100. Poi, nell’ottobre 2013, un’altra esplosione ha ucciso tre appaltatori in un’altra struttura della Louisiana. Un mese dopo l’esplosione del marzo 2014 a Plymouth LNG, un’esplosione in un impianto di raccolta del gas di Williams in una piccola città del Wyoming ha costretto i residenti a evacuare.

L’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro ha riscontrato che l’azienda ha mancato alla propria responsabilità di individuare e correggere le violazioni della sicurezza e garantire la sicurezza dei lavoratori nel suo impianto di olefine della Louisiana. La serie di incidenti ha anche spinto il Chemical Safety Board degli Stati Uniti ad avviare un’indagine federale sulle pratiche di sicurezza di Williams. L’indagine è andata a rilento.
Williams riprende gli affari come al solito a Washington

Williams non è riuscita a formare e attrezzare adeguatamente i propri dipendenti per la risposta alle emergenze e non si è coordinata adeguatamente con i primi soccorritori locali in modo che potessero affrontare il pericolo senza mettere in pericolo i dipendenti. Il fallimento dell’azienda ha aumentato i pericoli del pericolo non solo per i dipendenti e i primi soccorritori, ma anche per la comunità più ampia.

Dopo aver pagato una piccola multa per le sue azioni, la Williams è andata avanti. La società ha ora completato tutte le riparazioni necessarie per riprendere la piena operatività a Plymouth, ed è prevista la costruzione dell’oleodotto per un impianto di metanolo proposto nel porto di Kalama, Washington. Ma i precedenti dell’azienda, insieme alle indagini in corso sulle pratiche dell’azienda da parte di Washington L&I e UTC, dimostrano che c’è motivo di preoccuparsi che le società Williams continueranno a sottrarsi agli standard di sicurezza, mettendo potenzialmente in pericolo ancora una volta i dipendenti Williams e le comunità vicine.
FONTE

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

NAVI A GAS LIQUEFATTO: RISCHIO DI INCENDIO ED ESPLOSIONE [ Fire and explosion risk analysis and evaluation for LNG ships]

Francesco Cappello — Sat, 25 Jun 2022 07:57:53 +0000

“Nella pianificazione urbana, le rotte marittime del GNL non dovrebbero trovarsi in luoghi o unità ad alta densità di persone o cose; quando si verifica l’incidente della nave GNL, le persone e i materiali di valore dovrebbero essere evacuati in tempo in aree sicure, per evitare danni alle proprietà e alle persone”

La pubblicazione a cui facciamo riferimento è leggibile in versione completa qui(*). Gli autori, LI Jianhuaa
e HUANG Zhenghua, del Department of Fire Command, Chinese People’s Armed Police Force Academy, Langfang 065000, Hebei, China si propongono la valutazione del rischio di incendio ed esplosione a cui sono soggette le navi che trasportano, immagazzinano o rigassificano gas naturale liquefatto (GNL) utilizzando il metodo Dow, il modello BLEVE e il modello VCE. L’indice di rischio di incendio ed esplosione è risultato assai elevato se non viene mitigato da opportune e stringenti misure di sicurezza che gli autori consigliano che siano applicati come riferimenti inderogabili alla gestione scientifica della navigazione da parte delle imprese impegnate nella filiera del gas liquefatto.
La pubblicazione in oggetto è divenuta un punto di riferimento assai importante per le analisi successive. Le conclusioni in merito alle conseguenze pur apparendo assai caute rispetto ad altre di cui parleremo non appaiono tuttavia molto rassicuranti: “se esposto alla radiazione della palla di fuoco dopo 15 secondi ed entro 1400 m dalla nave GNL, oltre il 50% delle persone morirebbe; entro 1600 m oltre il 50% subirebbe ustioni di secondo grado; entro 2300 m più del 50% sarebbero di primo grado. Vale a dire che le conseguenze dell’esplosione di vapore in espansione di liquido bollente (BLEVE) sono molto gravi, il che può causare enormi danni materiali e vittime“. Notare la durata considerata. Il dato del 50% di vittime entro un raggio di 1400 metri dalla nave è, infatti, relativo a soli 15 secondi della esplosione della palla di fuoco. Cosa accadrebbe nelle ore successive in un centro abitato in seguito alla propagazione degli eventi seguenti alla “palla di fuoco” non è preso in considerazione dagli autori…

Nell’introduzione gli autori dopo averci ricordato che il gas naturale liquefatto (GNL) è un fluido liquido composto essenzialmente da metano, contenente tracce di etano, propano, azoto e altri componenti con densità di 447 kg/m3, meno della metà di quella dell’acqua, si mostrano consapevoli del fatto che le importazioni cinesi di gas naturale liquefatto via mare registreranno una rapida crescita e come si necessario di conseguenza attenzionare, analizzandolo e valutandolo opportunamente, il grande rischio di incendio ed esplosione a cui sono soggette le navi GNL per “risolvere efficacemente i problemi nel trasporto a lunga distanza”.

Dopo aver descritto le caratteristiche della nave LNG (1) gli autori passano in rassegna le diverse tipologie di rischi di incendio ed esplosione a cui è soggetta una nave adibita a trasporto, stoccaggio e/o rigassficazione GNL.

Pericolo d'incendio
Il GNL è una sostanza altamente infiammabile ed esplosiva con punto di accensione di 650 (n.d.a. punto di accensione è la temperatura alla quale una sostanza combustibile liquida produce vapori sufficienti a mantenere la combustione una volta iniziata), rapida propagazione della fiamma, grande velocità di combustione, circa 2 volte superiore alla benzina, alta temperatura di fiamma, quindi la combustione produce forte calore radiante, facile formazione di ampia area di incendio, con caratteristiche di recrudescenza, riesplosione, di difficile estirpazione.
Il gas naturale liquefatto è immagazzinato nelle navi a bassa temperatura (-162°C ) e pressione atmosferica. Il liquido trovandosi a temperatura ultra bassa, nel momento in cui si trovasse a contatto con lo scafo generale, poiché il raffreddamento locale produce uno stress termico eccessivo, renderà avrebbe il potere di infragilire lo scafo sino alla fratturazione spontanea con perdita di duttilità e conseguente messa in pericolo dell'intera struttura della nave. 
La vaporizzazione del GNL, a temperatura ambiente, avviene con facilità. I vapori che si formano fanno salire facilmente la pressione e la temperatura all'interno della stiva, rischiando così il danneggiamento della struttura. La rottura combinata della condotta e del sistema di carico e scarico, la rottura nella stiva di contenimento del liquido, collisioni e altri fattori possono portare alla fuoriuscita di gas liquefatto, in grado di provocare incidenti in caso di incendio.

 
Rischio di esplosione della nuvola di vapore
Il punto di ebollizione del GNL (tenendo conto del metano) è -162°C, facilmente gassificabile. Una unità di volume di GNL, se rigassificato, aumenterà di 625 volte. Se i serbatoi sferici di gas naturale liquefatto nella nave GNL perdessero, il flash di vaporizzazione iniziale dato dalla fuoriuscita di gas naturale liquefatto si verserà nell'aria, generando molto vapore istantaneamente; mescolandosi con l'aria circostante
forma nebbia di vapore freddo e fumo bianco a seguito della condensazione nell'aria, diluendosi e scaldandosi sino a formare una nuvola di gas infiammabile se miscelata con l'aria sino a raggiungere concentrazioni esplosive (5% – 15%), che porteranno all'esplosione della nuvola di vapore nel caso di accensione tramite fiamma.
 
 
Pericolo di esplosione di vapore in espansione di liquido bollente
Se i serbatoi sferici di gas naturale liquefatto sulla nave venissero riscaldati o esposti a fiamme esterne per un lungo periodo,
la tenuta dei serbatoi sferici diminuirebbe gradualmente. Oltre una certa misura, la sfera esploderebbe improvvisamente; la pressione risultante si riduce velocemente e il gas naturale liquefatto vaporizza e brucia rapidamente, provocando incidenti con esplosione di vapore in espansione di liquido bollente. L'energia dell'esplosione del vapore deriva da due fattori. Il contenitore sferico di gas naturale liquefatto è un contenitore ad alta pressione; il suo scoppio improvviso può rilasciare una tremenda quantità di energia e produrre onde d'urto così da lanciare pezzi di container in lontananza. Dall'altro, l'intensa energia radiante può rilasciare un calore enorme, provocando un'enorme palla di fuoco e una forte radiazione termica.

Gli autori dello studio proseguono applicando il metodo DOW al fine di identificare, analizzare e valutare i rischi di incendio ed esplosione intrinseci o potenziali nella produzione o nel processo operativo, e la gravità delle conseguenze che ne derivano e per identificare i sistemi da attenzionare o il rischio di un'azione in base all'indice, al livello o alla probabilità impostati, quindi per determinare la probabilità di accadimento e il grado di rischio al fine ultimo di calcolare il coefficiente di compensazione della sicurezza C.
Riportano quindi in due tabelle i risultati del calcolo del metodo DOW applicati alla nave GNL considerata valutando l'indice di sicurezza dell'unità di valutazione prima e dopo la compensazione delle misure di sicurezza. 

Infine dopo aver passato in rassegna i modelli fisico-matematici adottati per: la valutazione del rischio di esplosione della nuvola di vapore della nave LNG; la valutazione del rischio dell'esplosione di vapore in espansione liquida bollente nella nave giungono infine alla discussione e alle conclusioni di seguito riportate. 

Discussione
La previsione del rischio dell'esplosione della nuvola di vapore dipende dai materiali delle apparecchiature, dall'affidabilità del sistema, dal funzionamento, livello di gestione, condizioni ambientali, condizioni meteorologiche e molti altri fattori. Nella previsione del rischio di vapore
esplosioni di nubi, le condizioni iniziali erano ideali. Se tutte le apparecchiature di monitoraggio automatico si guastano, i tubi corrispondenti e le valvole non sono in grado di chiudersi, causando enormi e rapide perdite di GNL a bordo, che si mescola con l'aria circostante e forma un'ampia copertura di 'nube premiscelate', dove la quantità di gas che presto sale nel cielo quando viene rilasciata non è messa in conto. Quindi i risultati previsti hanno una certa deviazione dalla situazione reale.
Nella pianificazione urbana, le rotte marittime del GNL non dovrebbero trovarsi in luoghi o unità ad alta densità di persone o cose; quando si verifica l'incidente della nave GNL, le persone e i materiali di valore dovrebbero essere evacuati in tempo in aree sicure, per evitare danni alle proprietà e alle persone.
Si può vedere dai risultati della valutazione di cui sopra, il raggio di danno disegnato dal metodo DOW è molto più piccolo di quello
disegnato da questi ultimi due. Il motivo è che secondo il metodo DOW (settima edizione), i valori del fattore di rischio sono
generalmente inferiore a 8.0, se maggiore di 8.0, prendendo il massimo 8.0. Nella valutazione della nave GNL di 147.000 m3, abbiamo trovato che il calcolo del fattore di rischio della nave è 28,97. Se il valore è 28,97, il raggio del danno finale è coerente con la conclusione del modello di valutazione quantitativa dell'esplosione della nuvola di vapore (VCE).
Secondo i principi generali della valutazione della sicurezza, se un materiale pericoloso ha una varietà di forme di incidente, e ci sono differenze significative tra le conseguenze degli incidenti, abbiamo considerato la forma più grave di incidente.
Poiché la nave GNL ha forme accidentali di incendio, esplosione di nuvola di vapore (VCE) e nuvola di vapore in espansione di liquido bollente esplosione (BLEVE) e altri, per la valutazione delle conseguenze degli incidenti e lo sviluppo della prevenzione degli incidenti le misure dovrebbero prendere in considerazione l'esplosione di nube di vapore in espansione di liquido bollente (BLEVE).

Conclusioni 
Secondo il metodo dell'indice di rischio di incendio ed esplosione della DOW Chemical Company degli Stati Uniti, scopriamo che, l'indice di rischio di incendio ed esplosione F&EI è 168 e il grado di rischio è 'molto grande' prima delle misura di sicurezza compensazioni, in caso di incidente di incendio ed esplosione, il raggio di pericolo effettivo è 127,9 m e l'area di pericolo è 51365,4 m2 e l'83% delle strutture in questa regione sarà distrutto. Dopo le compensazioni delle misure di sicurezza, incendi e l'indice di rischio di esplosione F&EI scende a 67,2, il raggio di pericolo diminuisce a 102,1 m, l'area di pericolo diminuisce a 32732,6 m2,il grado di rischio è 'leggero', una caduta di tre livelli di rischio, che riduce notevolmente il rischio di incendio ed esplosione. Pertanto, la sicurezza le misure della nave GNL sono perfette, con una maggiore sicurezza.
Attraverso il modello di valutazione quantitativa dell'esplosione di nuvola di vapore (VCE), si può dedurre che, in 214,7 m di raggio da
il centro della nave GNL, gli edifici e le apparecchiature di lavorazione verrebbero pesantemente colpiti; L'1% delle persone rimarrebbe uccisa da lesioni per lesioni a carico dei polmoni, oltre il 50% subirebbe la rottura del timpano, oltre il 50% rimarrebbe ferita da detriti. Entro un raggio di 429,5 m, l'esterno di strutture ed edifici appare un danno riparabile; l'1% delle persone ha subito la rottura del timpano; 1% ferito da detriti. Entro un raggio di 1073,7 m, vetri rotti, persone ferite dai detriti. In un raggio di 2863,1 m, il 10% dei vetri sarebbe rotto. Vale a dire, anche la conseguenza dell'esplosione della nuvola di vapore (VCE) è grave, il che provoca enormi perdite di proprietà e vittime allo stesso modo.
Attraverso il modello di valutazione quantitativa dell'esplosione della nuvola di vapore in espansione del liquido bollente (BLEVE), può essere previsto che, se esposto alla radiazione della palla di fuoco dopo 15 secondi ed entro 1400 m dalla nave GNL, oltre il 50% delle persone morirebbe; entro 1600 m oltre il 50% subirebbe ustioni di secondo grado; entro 2300 m più del 50% sarebbero di primo grado. Vale a dire che le conseguenze dell'esplosione di vapore in espansione di liquido bollente (BLEVE) sono molto gravi, il che può causare enormi danni materiali e vittime.

Riportiamo le (loro) previsioni di crescita del settore

Ricordiamo che tra gli azionisti di Golar LNG (il rigassificatore che vorrebbero piazzare nel porto di Piombino) è presente anche il fondo BlackRock, che ne possiede il 4,1 per cento delle azioni. BlackRock figura come maggiore azionista di molte delle principali aziende statunitensi che esportano gas liquefatto, come Cheniere Energy, Tellurian e Sempra.

Per chi pensasse che gli incidenti coinvolgenti impianti LNG siano solo un ricordo del passato legga qui:
FREEPORT, TX. (KGNS) – Un’esplosione in un terminale di gas naturale liquefatto (GNL) in Texas (8 giugno 2022), su terraferma, ha lasciato sconvolti i residenti nelle vicinanze e sta ritirando una notevole quantità di carburante dal mercato in un momento in cui la domanda globale è in aumento. Freeport LNG sarà inattivo per almeno tre settimane, ha detto la società giovedì, a seguito di un incendio nel suo impianto di esportazione a sud di Houston mercoledì. Pochi dettagli sono stati rilasciati su quanto accaduto, ma la società ha affermato che nessuno è rimasto ferito e la causa dell’esplosione è sotto inchiesta.
Normalmente, Freeport LNG esporta circa due miliardi di piedi cubi di gas naturale liquefatto al giorno, circa il 15% delle esportazioni di GNL della nazione. L’arresto arriva in un momento in cui la domanda globale di GNL è alta perché molte nazioni stanno cercando di svezzarsi dal gas russo, che viene inviato in Europa principalmente attraverso gasdotti; nel frattempo, le esportazioni statunitensi continuano a crescere.

(1) I principali parametri tecnici di una nave GNL da 147000 m3 di tipo MOSS: lunghezza 292 m, larghezza 48,1 m, profondità 22,5 m, calibro marino 11,5 m, carico 70620 t; Capacità di stiva di liquidi 147200 m3; Il sistema di contenimento del carico è in lega di alluminio a una sfera serbatoio, il cui diametro interno è di 40,44 m, e tre serbatoi sferici in lega di alluminio ad elevazione verticale, diametro interno 40,44 m e 2,65 m di dislivello; Il 98,5% del carico è 145000 m3 (-163 ); Il tasso di evaporazione del GNL è 0,13% / d; L’host è una turbina a vapore (turbina ad alta + bassa pressione, scatola ingranaggi), la potenza MCR è di circa 26 MW; Due dual fuel (HFO e / o GNL) caldaie a vapore; Le pompe del carico sono 4 serbatoi sferici × 2 set / serbatoio sferico × 1375 m3 / he le pompe irroratrici sono 4 set × 55 m3/ora; I generatori sono un gruppo di generatori diesel e 2 gruppi di generatori a turbina a vapore, ciascuno da 2.700 kW; il generatore di emergenza è di circa 700kVA; La quota è fino a 49 persone per scompartimento con 40 scomparti; Zona decorativa è di circa 2780 m2 ; La vita dello scafo è di 40 anni. Le caratteristiche tecniche del serbatoio sferico MOSS sono la pressione di progetto 0,5 MPa, la pressione massima di esercizio 0,45 MPa, temperatura interna progettata -196, temperatura interna di lavoro -162,3°C. Il materiale del contenitore interno è estruso in schiuma di polistirene. Il materiale esterno è una pellicola di alluminio di 0,25 mm di spessore. Il serbatoio dell’emisfero superiore e inferiore è con modulo di isolamento SG. I vantaggi della nave di tipo MOSS sono che la struttura in lega di alluminio è solida, non subisce danneggiamento se non direttamente in seguito ad impatto; nessun irrigidimento interno, controllo facile e sicuro; effetti di sloshing meno liquidi, senza limitazioni di carico. Gli svantaggi sono che la nave ha una grande dimensione e un grande boccaporto sul ponte. La struttura della coperta non è continua e risulta sollecitata in vari punti. Il baricentro del carico liquido è alto, difficile da manipolare, soprattutto nel ponte superiore nelle zone più esposte ai venti. Nella grande nave, anche se la poppa è di diversi strati più alta della nave, la vista dal timone non è ideale.

(*) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877705812031359?ref=pdf_download&fr=RR-2&rr=72133905cfe90e1a

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo

Misure antiterrorismo nel porto di Piombino?

Francesco Cappello — Tue, 21 Jun 2022 11:51:36 +0000

Propongo la traduzione di A prized energy source, or potent terror target? pubblicazione del 2004, reperibile all’indirizzo: https://www.csmonitor.com/2004/0406/p01s01-uspo.html

Una preziosa fonte di energia o un potente bersaglio del terrore?

Di Mark Clayton Staff Writer del Christian Science Monitor

Boston

Nelle ore successive agli attacchi dell’11 settembre, Richard Clarke, poi il massimo ufficiale di antiterrorismo americano, si precipitò a convincere la Guardia Costiera degli Stati Uniti a chiudere il porto di Boston. La sua paura principale: Al Qaeda potrebbe attaccare un’enorme petroliera liquida a gas naturale mentre scivolava oltre gli edifici del centro.

Il signor Clarke professa di sapere cosa hanno fatto pochi: che Al Qaeda aveva usato le petroliere a GNL per contrabbandare agenti a Boston dall’Algeria(1). Sapeva anche che ogni nave deteneva la stessa energia di un’arma nucleare. Scrive Clarke nel suo libro Against All Enemies:

Se una delle gasiere giganti fosse stata fatta saltare in aria …, avrebbe spazzato via il centro di Boston

Le sue affermazioni aggiungono una nuova grave preoccupazione a una spinta per triplicare il numero di terminali di GNL in Nord America. Un’esplosione di un solo serbatoio bulboso su una nave GNL potrebbe produrre un fuoco largo mezzo miglio, dicono gli esperti. Lungo un litorale densamente popolato, aggiungono, un tale inferno potrebbe essere disastroso.

La minaccia mette in difficoltà l’amministrazione Bush: la sua politica energetica sta facendo importanti sforzi per rendere la nazione al sicuro dal terrorismo. Finora, l’amministrazione era sembrata schierarsi con le aziende energetiche, che sostengono che la minaccia è esagerata. Ma un coro in crescita di comunità dal Maine alla California sta premendo per cambiare rotta.

“Se si situano i terminali di GNL vicino alle aree residenziali, le aree urbane, essi diventano un importante obiettivo terroristico“, afferma Gal Luft, direttore dell’Istituto per l’analisi della sicurezza globale a Washington, un think tank della politica sulla sicurezza energetica. “Non solo i terminali, ma l’intera infrastruttura di GNL dalla petroliera, al terminal, al camion”.

Clarke fece sì che la guardia costiera chiudesse temporaneamente Boston Harbour. Ma le spedizioni di GNL sono riprese settimane dopo, anche se i funzionari di Boston hanno intentato causa per vietare le navi cisterna nelle acque locali. Un giudice federale ha stabilito che non c’erano prove di una minaccia credibile.

Tuttavia, coloro che si oppongono alle proposte per il sito di terminali GNL a terra, affermano che essi non sono sicuri. L’opposizione sta crescendo, soprattutto dopo un’esplosione in un terminal di GNL in Algeria, a gennaio, che ha ucciso 22 persone e ne ha ferite 74. Le proposte del mese scorso per costruire terminali di GNL a Harpswell, nel Maine e Humboldt Bay, in California, sono state abbandonate dopo un’intensa opposizione da parte dei residenti locali. In Alabama, l’opposizione del governatore, dei funzionari locali e degli attivisti potrebbe aver bloccato due impianti proposti vicino a Mobile.

Oggi ci sono quattro terminali di GNL negli Stati Uniti: Everett, Mass., Vicino a Boston; Cove Point, Md.; Elba Island, Ga.; e il lago Charles, La. Poiché le forniture statunitensi di gas naturale sono scarse, sono in esame più di 30 terminali di GNL, tra cui alcuni in aree densamente popolate come Fall River, Mass., Long Beach, California, Logan Township, N.J., e Providence, R.I.

A guidare la carica sono grandi compagnie energetiche come BP ed ExxonMobil – insieme ad altre più piccole come Weaver’s Cove Energy, che vuole costruire un terminal a Fall River. Sostengono che i timori del terrorismo e persino l’errore umano nella gestione del carburante sono preoccupazioni esagerate e indicano per rassicurare documenti di sicurezza post-9/11 più stringenti mentre fanno riferimento a più robuste e sicure navi gasiere a GNL. Due studi controversi dall’11 settembre, uno per il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) e un altro per l’industria, suggeriscono inoltre che gli incendi alle navi gasiere a GNL sarebbero in realtà una minaccia assai contenuta.

‘Guarda il record di sicurezza esistente [delle petroliere GNL]: è sterlina, estremamente pulito’, afferma Martin Edwards dell’Interstate Natural Gas Association of America, un gruppo commerciale che rappresenta le società con terminali GNL attuali e proposti. ‘Quello che troviamo spesso è che la sicurezza, e ultimamente la sicurezza, i problemi sono una sorta di scudo’ che maschera le preoccupazioni più profonde degli oppositori, come le minacce ai valori della proprietà.

Un piano per costruire un terminal nel porto di Long Beach è dilà da venire. ‘Questo sarà il più sicuro terminal GNL nel mondo’, ha detto Tom Giles, capo di Sound Energy Solutions, una filiale di Mitsubishi, a Los Angeles Times a gennaio, quando descriveva i serbatoi di cemento e acciaio che prevedeva di costruire. Ci sarà un boom globale del gas liquefatto.

Gli analisti energetici parlano di ‘nuovo primato’ sulla scena globale dell’energia. Il Giappone e altre nazioni poveri di energia hanno importato a lungo grandi quantità di GNL. L’espansione degli Stati Uniti fa parte di un boom globale, con almeno 55 nuove navi cisterna in costruzione – un terzo aumento della flotta mondiale a oltre 200 navi.

Un liquido non tossico e altamente compresso, raffreddato a -161 gradi °C, il GNL viene condotto dalle petroliere in serbatoi di stoccaggio giganti a terra. Quindi viene riscaldato, espandendosi in uno stato gassoso 600 volte il suo volume precedente, per essere convogliato alle centrali elettriche e alle case.

Il maggior rischio con il gas naturale liquefatto (GNL), affermano gli esperti, sarebbe se il liquido, super-freddo e compresso, dovesse sgorgare in acque libere durante un attacco terroristico, si diffondesse e poi si accendesse.

“Se anche uno solo dei cinque serbatoi a bordo di una nave GNL si riversasse in acqua, l’incendio che produrrebbe si estenderebbe a mezzo miglio di diametro“, afferma Jerry Havens, ingegnere chimico ed ex direttore del Chimical Hazards Research Center all’Università dell’Arkansas. “La radiazione termica … potrebbe bruciare le persone a mezzo miglio dal bordo del fuoco“, afferma il dott. Havens, che ha contribuito a scrivere standard federali per stimare le dimensioni e l’intensità degli incendi che coinvolgono il GNL.

James Fay, Professore Emerito di ingegneria meccanica, che alcuni hanno chiamato il padre della teoria dei pericoli del GNL, ha condotto il suo studio sulle conseguenze di un singolo serbatoio da una nave cisterna di GNL nel porto di Boston. I suoi calcoli delle dimensioni del fuoco prodotto sono quasi identici a quelli di Favens.

“Un modo per comprendere l’energia liberata è di pensare a quella prodotta da tutte le centrali elettriche a combustibile fossile negli Stati Uniti che funzionassero a piena potenza per cinque minuti, se uno solo di quei cinque serbatoi su una nave esplodesse” Aggiunge Fay: “Sarebbe molto più grande se l’intera nave esplodesse, circa cinque volte più grande”.

La preoccupazione pubblica non si limita al solo terrorismo. Mentre il sito GNL proposto a Mobile sarebbe a meno di un miglio dalla città, la preoccupazione maggiore sarebbe il suo potenziale impatto negativo sull’economia, afferma Casi Callaway di Mobile Bay Watch, un gruppo di cittadini.

“Abbiamo una sola panchina e qui abbiamo appena fatto attraccare la nostra prima nave da crociera”, afferma. “I frutti di mare sono la nostra prima industria. Se dovessimo chiudere la baia ai gamberetti e alle attività ricreative per i rischi ad esse connesse, anche quello sarebbe un vero disastro”.

Una possibile soluzione sarebbe di mettere gli impianti GNL in mare aperto. Oggi non esistono strutture di questo tipo, sebbene ne siano state proposte alcune. Ma il costo di costruzione è molte volte maggiore di un sito a terra.

Chi può dire?

Man mano che il controllo pubblico delle proposte di ubicazione si intensifica, il DOE e il suo braccio normativo, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), si sono spostati per far valere la sola autorità per approvare le nuove strutture di GNL – indipendentemente dal fatto che i regolatori statali o il pubblico li approvino.

La scorsa settimana, FERC ha respinto gli attivisti e i regolatori della California che avevano sostenuto che lo stato controllava la posizione della proposta struttura a GNL di Long Beach. La Commissione per i servizi pubblici della California ha fatto appello all’ordine dichiarativo di 17 pagine di FERC che affermerà la giurisdizione esclusiva. ‘

Gli oppositori affermano che il sito di Long Beach sarebbe poco più di un miglio di distanza dai quartieri pieni di 9.300 persone per miglio quadrato e – al centro del porto più grande della nazione con circa la metà delle importazioni di noi che lo fluiscono – una minaccia per l’intera economia degli Stati Uniti se è stato fatto saltare in aria.

‘Sarebbe sicuramente molto vicino ai quartieri, ma solo per motivi economici pensiamo che abbiamo ragione che questo sarebbe un obiettivo terroristico principale’, afferma Bry Myown, un attivista locale.

Un portavoce del FERC afferma che le paure dei cittadini per la struttura di Long Beach vengono prese in considerazione nel processo di una valutazione di impatto ambientale completo.

Di ritorno a Boston, il capo dei vigili del fuoco Paul Christian si preoccupa perché, quasi ogni settimana, una nave gasiera piena di GNL, lunga come tre campi di calcio naviga nel porto di Boston e attraversa il centro città.

La sicurezza è più alta con il porto praticamente chiuso al traffico di altre navi e barche con rapide navi guardiane dedite alla sicurezza che le ronzano intorno e che scortano la gasiera nel suo lento muoversi. Ma Christian non può non provare una spiacevole sensazione ogni volta che ne vede una, preoccupato di cosa potrebbe succedere se il GNL fosse rilasciato e prendesse fuoco. ‘Non mi piace pensarci’, dice. ‘Ma questo è il mio lavoro.’

Sono in corso tre studi finanziati a livello federale sui pericoli del GNL: uno sponsorizzato da FERC, un altro dalla DOE e un terzo dalla National Oceanographic and Atmospher Administration. Il rapporto di FERC sulla sicurezza delle petroliere a LNG dovrebbe colmare molte lacune negli studi precedenti, sebbene non ne renderà pubbliche determinate parti per motivi di sicurezza, afferma un portavoce.

Dov’è il Dipartimento della sicurezza nazionale in tutto questo?

Questo è ciò che il rappresentante degli Stati Uniti Edward Markey (d) del Massachusetts, il cui distretto comprende il terminal GNL Everett, vuole sapere. In una lettera del 23 marzo al segretario Tom Ridge, ha chiesto se il dipartimento avesse “assegnato qualsiasi personale a rivedere questi studi” e sta lavorando con altre agenzie giurisdizionali per migliorare la sicurezza. Il signor Markey è in attesa di risposte alle sue domande.

(1) L’FBI di Boston nega che i terroristi siano entrati negli Stati Uniti a bordo delle petroliere algerine di GNL

vedi anche:

da INSTITUTE FOR THE ANALYSIS OF GLOBAL SECURITY WASHINGTON DC
The Terrorist Threat to Liquefied Natural Gas: Fact or Fiction?
Segue abstract: Il 14 febbraio 2007, il braccio saudita di al-Qaeda ha lanciato un appello a tutti i militanti religiosi per attaccare le fonti di petrolio e gas naturale in tutto il mondo. Attraverso tali attacchi, secondo l’appello, al-Qaeda spera di strangolare l’economia statunitense. Tali proclami danno cibo a coloro che evidenziano le possibilità che il gas naturale liquefatto GNL possa essere utilizzato come arma letale di distruzione di massa. I funzionari del settore, d’altra parte, sottolineano il miglioramento delle misure di sicurezza in atto a seguito del 911. senza una conclusione solida. I fautori del gas naturale hanno ragione in quanto sia le misure di sicurezza attualmente in atto rendono i terminali GNL e le navi obiettivi estremamente difficili per i terroristi. Tuttavia, sarebbe imprudente credere che i terroristi siano incapaci o non disposti ad attaccare tali obiettivi. Sarebbe altrettanto imprudente presumere che questi obiettivi siano impenetrabili. Semmai, nell’ambiente odierno, gli addetti ai lavori rimarranno sempre una potenziale minaccia. Pochi gruppi sono in grado di attuare un attacco al GNL. Tuttavia, un attacco al GNL si adatterebbe bene alle tattiche, alle tecniche e alle procedure di al-Qaeda. Il problema più intrinseco del GNL è che, nonostante scienziati, studiosi, funzionari e accademici conducano vari studi di alto profilo sulle implicazioni per la sicurezza del GNL, esistono ancora troppe variabili sconosciute e domande senza risposta. Gli esperti non sono completamente d’accordo sui limiti di sicurezza. I dati empirici che dimostrano cosa accadrebbe se ci fosse un attacco sono praticamente inesistenti. A causa di questa incertezza, i membri del pubblico rimangono fermamente contrari a portare GNL con le sue navi ed equipaggi stranieri nei loro cortili, forse giustamente. Sono necessari ulteriori studi per trarre conclusioni valide e garantire il massimo grado possibile di sicurezza pubblica, nonché per garantire la sicurezza di un bene importante.

La Maritime Security: la Sicurezza Sussidiaria in Italia
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0925753521000370
https://timrileylaw.com/LNG_TERRORISM.htm
Risk analysis of terrorist attacks on LNG storage tanks at ports
https://ba lidiscovery.com/editorial-lng-terminal-in-south-bali/

Addendum del 25 giugno
WASHINGTON – Un attacco terroristico a una petroliera che trasporta gas naturale liquefatto in un porto degli Stati Uniti sarebbe devastante affermano gli scienziati del governo in un rapporto del 2015.

canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande

Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo